Решение по делу № 2-13685/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-13685/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Гоглевой

при секретаре – Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяевской Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» о выполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести оплату за вредные условия труда, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что работала в ОАО Компания «Бодрость» в медицинском отделе в качестве заведующей лабораторией с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца должна была состоять из должностного оклада, доплата за работу с инфицированными материалами, биологическими жидкостями, за работу во вредных условиях- 30 % от ставки фельдшера- лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ, доплата за совмещение должностей в размере 30 % от ставки фельдшера- лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты за дополнительную работу «по обеспечению своевременного заказа необходимых препаратов для лабораторных исследований» - с ДД.ММ.ГГГГ, доплата за совмещение должностей в размере 95 % от ставки фельдшера лаборанта – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата должна была состоять из должностного оклада и 30% + 30 %. В соответствии с квитками, зарплата истцу начислялась только из должностного оклада и + только 30 %. После обращения к директору ОАО Компания «Бодрость» по вопросам неполной оплаты труда, истцу было выдано Положение об учете затрат рабочего времени КДЛ, как дополнение к Положению об оплате труда, без каких-либо подписей и объяснений. О существовании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только при получении ответа на заявление из Государственной Инспекции труда, Приказ на оплату РЗО до сих пор не получен, не смотря на неоднократные просьбы истца.

Просит обязать ООО Компанию «Бодрость» выполнить Приказ генерального директора Компании за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести оплату за вредные условия труда за время произошедшее после аттестации условий работы, произвести оплату согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за неоплаченные месяцы.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, дополнительно к первоначально заявленным просила восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с приказами и другими документами, которые дают право на получение доплат за вредность её не знакомили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Компания «Бодрость» не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила отзыв о рассмотрении дела в отсутствии представителя, принятие решения поданному делу оставляют на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, учитывая обстоятельства, изложенные Федяевской Т.И. в заявлении о восстановлении срока исковой давности, полагает возможным восстановить Федяевской Т.И. срок для подачи искового заявления в суд.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондируют вытекающие из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федяевская Т. И. принята на работу в ОАО Компания «Бодрость» в медицинский отдел в качестве заведующей лабораторией (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ с Федяевской Т.И. расторгнут трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года) на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на: повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Федяевской Т.И. поручается на период вакансии штатной единицы фельдшера лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей фельдшера лаборанта в объеме 30 % работы фельдшера лаборанта. Работнику за выполнение дополнительной работы производится доплата в размере 30 % должностного оклада фельдшера лаборанта- 2010 (Две тысячи десять) рублей. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания» Федяевской Т.П., заведующей лабораторией, с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата 30% от ставки фельдшера за работу с инфицированными материалами и биологическими жидкостями, за работу во вредных условиях труда, до момента проведения аттестации условий труда рабочего места.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Федяевской Т.И. поручается в порядке совмещения работа фельдшера лаборанта.

Установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «Компания «Бодрость» была проведена с привлечением аттестующей организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года №342н, приказ о завершении аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и рабочего места Федяевской Т.П. Рабочее место Федяевской Т.И. в ОАО Компания «Бодрость» было образовано в ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года аттестация рабочего места по условиям труда заведующего лабораторией, врача клинической лабораторной диагностики не проводилась. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда было образовано рабочее место Федяевской Т.И., на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года №569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», в котором было указано, что вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию, а сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что в отношении Федяевской Т.И. не был применен приказ ОАО Компании «Бодрость» № от ДД.ММ.ГГГГ по начислению доплаты Федяевской Т.И., в размере равном эквиваленту 30 % от ставки фельдшера за работу с инфицированными материалами и биологическими жидкостями, за работу во вредных условиях труда, с ДД.ММ.ГГГГ без условия выполнения норматива нагрузки, до момента проведения аттестации условий труда рабочего места, а также не применено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на период вакансии штатной единицы фельдшера лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей фельдшера лаборанта в объеме 30 % работы фельдшера лаборанта. Работнику за выполнение дополнительной работы производится доплата в размере 30 % должностного оклада фельдшера лаборанта- 2010 рублей, с учетом того, что возражений от ответчика не представлено, суд считает, что требования в данной части заявленных требований подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 166 руб.53 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Федяевской Т. И. срок исковой давности для обращения в суд.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» выполнить № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты Федяевской Т.И., в размере равном эквиваленту 30 % от ставки фельдшера за работу с инфицированными материалами и биологическими жидкостями, за работу во вредных условиях труда, с ДД.ММ.ГГГГ без условия выполнения норматива нагрузки, до момента проведения аттестации условий труда рабочего места, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» произвести оплату Федяевской Т. И. согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» в пользу Федяевской Т. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.В. Гоглева