Решение по делу № 2-750/2015 от 19.01.2015

Дело № <данные изъяты>К\15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> и представителя заинтересованного лица ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> - ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, связанного с неисполнением требований исполнительного документа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Коломенский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, связанного с неисполнением требований исполнительного документа.

Судом в качестве заинтересованного лица на основании определения привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО7 в отношении ООО «Авалон» по факту взыскания в пользу заявителя денежных средств.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 144). Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ с учетом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Из заявления ФИО7 усматривается, что до настоящего времени вследствие бездействия должностных лиц ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> не исполнено решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также определение того же мирового судьи о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 5500 руб. Исполнительные документы были им направлены в Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>. По мнению заявителя, должностными лицами ФИО2 отдела УФССП по <адрес> не принимается достаточно мер по исполнению требований исполнительных документов. Исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> руб. был предъявлен им к исполнению ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство по факту взыскания в его пользу судебных расходов также возбуждено спустя месяц после поступления исполнительного документа в Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>. До настоящего времени его никто не уведомил о возбуждении исполнительного производства, ходе и результатах работы по взысканию денежных средств. Он обращался с соответствующими жалобами к руководителю ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, однако ответы на свои обращения он не получил. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 заинтересованных лиц устранить допущенные в отношении него нарушения закона.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО4 и она же, действуя в качестве представителя заинтересованного лица ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> заявленные требования не признала, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находятся исполнительные производства, возбужденные по заявлениям ФИО7 по факту взыскания с ООО «Авалон» в его пользу денежных средств. Поскольку исполнительные производства возбуждались не ей, а другим судебным приставом-исполнителем, то ей не известно, направлялась ли сторонам копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Ею проведены все возможные исполнительные действия, направленные на отыскание местонахождения должника и его имущества. Изначально было возбуждено два исполнительных производства: по факту взыскания основанного долга и судебных расходов. Исполнительное производство по факту взыскания основного долга ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности исполнения. По второму исполнительному производству работа продолжалась. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> отменил постановление об окончании исполнительного производства, в настоящее время она объединила оба исполнительных производства в единое сводное. Ею установлено, что по месту регистрации юридического лица, оно там не находится, его местонахождение, а также местонахождение имущества, за счет которого возможно обратить взыскание, не установлено. В целях исполнения требований исполнительных документов, ею направлено поручение в Подольский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о получении объяснений с руководителя юридического лица, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был дан ответ на его обращение о проведенной работе по исполнительным производствам. В удовлетворении заявления ФИО7 просит отказать.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, с учетом данных, изложенных в заявлении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе исполнительное производство, находит заявление ФИО7 на бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

ФИО7 обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Поскольку в заявлении речь идет о признании незаконным бездействие должностного лица Службы судебных приставов, то рассматриваемые правоотношения являются длящимися, в связи с чем, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Хохольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в <данные изъяты> руб., определением того же мирового судьи в пользу ФИО7 с ООО «<данные изъяты> взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями решения и определения мирового судьи (л.д. 11 - 13).

Из копии и оригинала исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, копии исполнительного листа, представленного суду заявителем, а также объяснений заинтересованного лица, письменного отзыва, усматривается, что во исполнение решения суда о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 17). Исполнительный лист представлен заявителем, в исполнительных производствах, представленных суду, исполнительные листы отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту взыскания в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб. (л.д. 64, 65). ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту взыскания в пользу ФИО7 5500 руб. судебных расходов (л.д. 105, 106).

Из объяснений ФИО4 и акта приема-передачи исполнительных производств усматривается, что исполнительные производства ей переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 44).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении двух указанных исполнительных производств в сводное с присвоением номера <данные изъяты>л.д. 150).

Согласно исполнительному производству, должностными лицами ФИО2 УФССП по <адрес> совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Авалон» в пользу ФИО7 денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО2 УФССП по <адрес> данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 104).

Суд, анализируя сводное исполнительное производство, принятые судебными приставами-исполнителями меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приходит к выводу, что они не были достаточными.

Из исполнительного производства усматривается, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства в полном объеме ФИО7 не перечислены.

С момента возбуждения исполнительных производств в отношении юридического лица судебными приставами-исполнителями ФИО2 отдела УФССП по <адрес> были направлены запросы в учреждения банков о наличии счетов в данных учреждениях, получена выписка из ЕГРЮЛ, совершены исполнительные действия по проверке юридического лица по месту осуществления деятельности (л.д. 67-99, 109-137). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – «ВТБ-24» (л.д. 99). Из полученных ответов, датированных в период с апреля по октябрь 2014 г., усматривается, что сведений о наличии у ООО «Авалон» счетов в иных учреждений банков не имеется (л.д. 67, 108). Из представленных копий ответов, сведения о наличии счета в вышеуказанном банке не имеется, номер счета, на который наложен арест указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 68-78).

С учетом того, что запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 127), данных о нарушении сроков исполнения запроса суду не представлено, суд делает вывод, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесено спустя 7 месяцев после получения сведений о нахождении в данном банке счета юридического лица. Доказательств того, что денежные средства из учреждения банка поступают на счет ФИО2 отдела УФССП по <адрес>, не имеется, соответственно, задолженность за счет денежных средств, находящихся на счетах в указанном учреждении банка не погашается, информация о состоянии счетов не обновлена.

В исполнительном производстве имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО4 акт свидетельствует о том, что ею осуществлен выход по месту осуществления юридическим лицом своей деятельности, и установлено, что «организация выбыла». При этом адрес, по которому проводилось исполнительное действие, конкретное помещение, наименование выбывшей организации не указаны, что в настоящее время находится по данному адресу, не установлено. Со слов заинтересованного лица, помещение, в котором располагалось ООО «Авалон», находится в многоквартирном жилом доме.

Также судебным приставом-исполнителем запрашивались данные о наличии у должника транспортных средств, получены сведения об их отсутствии, однако ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о необходимости обновления сведений о наличии в собственности у юридического лица транспортных средств (л.д. 80). Суд не соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для отыскания имущества должника в виде недвижимости, т.к. ее стоимость в любом случае будет несоразмерна сумме задолженности. Суд считает, что по месту нахождения данного имущества может находиться иное, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время должностными лицами ФИО2 УФССП по <адрес> какого-либо имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание задолженности, не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным запросить органы Росреестра о нахождении у ООО «Авалон» в собственности, в пользовании на ином виде права недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель, получив в апреле 2014 г. выписку из ЕГРЮЛ, в которой должны содержаться сведения о руководителе, учредителе юридического лица, адресах их нахождения, мер к проверке такой информации не принял. Лишь ДД.ММ.ГГГГ г., когда заявление ФИО7 уже находилось в производстве суда, судебный пристав-исполнитель направил в Подольский ФИО1 УФССП по <адрес> поручение в целях установления места нахождения Генерального директора юридического лица, который имеет место жительства в <адрес>. При этом данную информацию, исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ, было возможно получить и проверить сразу. Согласно поручению, судебный пристав ФИО4 просит Подольский ФИО1 установить место проживания Генерального директора по конкретному адресу, предупредить его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, взять объяснения на предмет погашения задолженности (л.д. 139).

Согласно ч. 7 ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом бремени доказывания по данной категории споров, суду не представлено доказательств своевременного возбуждения исполнительных производств. Заявитель утверждает, что приведенные сроки возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были нарушены. У суда нет оснований сомневаться в изложенных заявителем фактах, поскольку заявления ФИО7 о возбуждении исполнительных производств датированы ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г., а исполнительные производства возбуждены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные листы с отметкой о дате их регистрации в ФИО1 суду не представлены, на заявлениях отметка о дате их получения отсутствует.

С учетом того, что заявителем представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд считает установленным выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления взыскателю копий данных документов. При этом доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в деле не имеется. Согласно копиям реестра отправления почтовой корреспонденции, копии данных документов направлялись должнику по месту фактического осуществления деятельности (<адрес> – л.д. 146, 148). Однако доказательства фактического получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств в деле отсутствуют, поскольку из объяснений заинтересованного лица усматривается, что по вышеуказанному адресу ООО «Авалон» деятельность не осуществляет. Обязанность по совершению указанных действий предусмотрена ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, в настоящее время, суду не представлено доказательств, что взыскателю известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поручение о вручении представителю должника копии постановления о возбуждении исполнительных производств в поручении на имя Подольского ФИО1 отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Не принятие достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО4 принимался ряд мер к исполнению решения суда, суд считает, что принятые меры не были достаточными в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, при отказе должника добровольно исполнить решение суда, обращается взыскание на имущество, денежные средства должника, проверить наличие которых и принять меры по обращению на них взыскания, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в целях исполнения решения суда не приняла достаточных мер к розыску имущества должника: не выяснила, кому и на каком виде праве принадлежит нежилое помещение, в котором юридическое лицо осуществляет свою деятельность, указанное в исполнительном документе, имеется ли у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Местонахождение руководителя должника до настоящего времени не установлено, объяснения с него не получены, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не вручены, не установлено, занимается ли юридическое лицо коммерческой деятельностью, получает ли прибыль. Не решен вопрос об объявлении розыска должника и его имущества.

Таким образом, анализ совершенных судебным приставом-исполнителем действий по принятию предусмотренных законом мер по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Авалон» в пользу ФИО7, отраженных в представленном сводном исполнительном производстве, позволяет суду сделать вывод о недостаточности принятых в этой части мерах.

Кроме того, заявитель обжалует бездействие должностных лиц ФИО2 УФССП по <адрес>, связанное с неполучением ответа на свое заявление. Копия заявления от 11.112014 г. и почтовая квитанция о его отправке приобщена к делу заявителем (л.д. 15-16, 14). В заявлении, адресованном, в том числе руководителю ФИО1, сообщается о бездействии, связанным с длительным неисполнением требований исполнительных документов о взыскании в пользу заявителя с ООО «Авалон» денежных средств в сумме 67500 руб. и 5500 руб. Жалоба подана в порядке подчиненности на основании ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном производстве имеется ответ за подписью руководителя ФИО1 М.М. на имя ФИО7 (л.д. 138), из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем ведется работа по взысканию в его пользу 5500 руб., о мероприятиях по исполнительному производству, возбужденному по факту взыскания 67500 руб. ничего не сообщается, что свидетельствует о неполноте ответа на обращение стороны в исполнительном производстве. Доказательств фактического направления ответа ФИО7 суду не представлено, заявитель утверждает, что он ответ не получал, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, у суда нет оснований полагать, что заявителю ответ направлен в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из исполнительных действий является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Жалобы в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из порядка рассмотрения данного вида жалоб, предусмотренного, в частности, ст. ст. 126, 127 указанного ФЗ, жалоба рассматривается в течение 10 суток, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Приведенные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО7 выполнены не были, срок рассмотрения жалобы нарушен, постановление в порядке ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено, копия постановления заявителю не направлена.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При осуществлении действий по исполнительному производству в отношении ООО «Авалон», по мнению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие в виде не исполнения полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению решения суда, а именно, должнику не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено место нахождение должника, его представителей (руководителя, учредителей), не установлено, получает ли юридическое лицо прибыль, отчитывается ли в налоговых органах, не проведены иные мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов должностными лицами ФИО2 отдела УФССП по <адрес> нарушены.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 названного федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 69 названного ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Такое имущество у ООО «Авалон» не установлено, при этом, всех предусмотренных законом мер в этой части судебным приставом-исполнителем ФИО4 не принято.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оценивая достаточность и эффективность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленных на реализацию требований исполнительного документа, отыскание имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе источников его дохода, суд, анализируя положения ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела УФССП по <адрес> ФИО4, меры по исполнению решения суда о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств с ООО «Авалон», отысканию имущества должника, являются недостаточными.

Суд не признает незаконным бездействие конкретных судебных приставов ФИО2 отдела УФССП по <адрес>, в производстве которых ранее находилось исполнительное производство в отношении ООО «Авалон», поскольку требования к ним не предъявляются, в качестве заинтересованных лиц они не признаны.

Вместе с тем, суд с учетом привлечения в качестве заинтересованного лица руководителя ФИО2 отдела УФССП по <адрес> считает возможным ФИО2 старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 М.М. осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 либо иного судебного пристава-исполнителя, кому будет передано вышеуказанное исполнительное производство, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу ООО «Авалон» и ФИО7, поскольку осуществление ведомственного контроля за подчиненными возложена на руководителя территориального подразделения службы судебных приставов.

Данное требование основано на положениях ст. 10 ФЗ «О судебных приставов», согласно которой, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, связанного с неисполнением требований исполнительного документа удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, связанного с не исполнением в установленный законом срок требований исполнительных документов по исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Авалон» по факту взыскания в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 67500 руб. и 5500 руб.

ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 принять эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании сООО «Авалон» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 67500 руб. и 5500 руб., принять меры к установлению фактического места нахождения должника, его руководителя, учредителей, вручению им копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, установлению местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, при наличии оснований – объявлению розыска должника и его имущества, запросить налоговые органы о наличии доходов юридического лица, запросить органы Росреестра в целях установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по месту нахождения которого может находиться имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, принять иные, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение решения суда о взыскании с ООО «Авалон» в пользу ФИО7, денежных средств.

ФИО2 отдела УФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1 М.М. осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № в отношении ООО «Авалон» по факту взыскания в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 67500 руб. и 5500 руб., в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, выданных мировым судьей 2 судебного участка Хохольского судебного района <адрес> по делу ООО «Авалон» и ФИО7

ФИО2 отдела УФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1 М.М. рассмотреть жалобу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., поданную в Коломенский отдел УФССП по <адрес> в порядке подчиненности по правилам, установленным главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», направить ему ответ в установленной законом форме.

Для исполнения решение суда направить в <адрес> отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>.

Об исполнении решения должно быть сообщено в суд и заявителю ФИО7 не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева