Решение по делу № 8Г-6683/2019 от 16.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Вишнякова Л.В.                                                                                             Дело № 88-5112/2019

с.к. Хаянян Т.А.                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-184/2019

Писклова Ю.Н. - докл.

Криволапов Ю.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Забурдяевой Л.Н. к Рассказовой Н.А., Башкатовой Л.А. о взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества по кассационной жалобе Забурдяевой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года, которым отменено решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Забурдяева Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, в обоснование ссылалась на то, что после смерти ее мужа Забурдяева А.Н. осталось наследственное имущество в виде <адрес> и <адрес>. Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждую из вышеуказанных квартир, ответчики являются наследниками по закону и также имеют право каждая на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости.

Несмотря на то, что в наследственных квартирах истец не проживала, она сразу же после смерти мужа приняла на себя все обязательства по сохранности и содержанию наследственного имущества: оплачивала все коммунальные услуги, а также иные дополнительные расходы по содержанию наследственного имущества. Ответчики никакого участия в расходах не принимали.

Истец просила взыскать с каждой из ответчиков за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2017 г. по 46 697,37 руб. в возмещение ее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 года исковые требования Забурдяевой Л.Н. удовлетворены. Суд решил взыскать с Рассказовой Н.А., Башкатовой Л.А. с каждой в пользу Забурдяевой Л.Н. за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 расходы на содержание наследственного имущества по 46 697 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Забурдяевой Л.Н. удовлетворено частично. С Рассказовой Н.А. в пользу Забурдяевой Л.Н. взысканы расходы за содержание квартир в сумме 21 687, 05 рублей. С Башкатовой Ларисы Александровны в пользу Забурдяевой Л.Н. взысканы расходы за содержание квартир в сумме 21 687, 05 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Забурдяевой Л.Н. к Рассказовой Н.А., Башкатовой Ларисы Александровны о взыскании расходов на содержание наследственного имущества отказано.

В кассационной жалобе Забурдяева Л.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года отменить, оставить в силе решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчики должны нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взноса на капитальный ремонт, за исключением оплаты по коммунальным платежам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер Забурдяев А.Н. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде <адрес> и <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Батайского нотариального округа Антоновой Е.В. обратились Башкатова Л.A., Рассказова Н. А. и Забурдяева Л.Н.

Забурдяевой Л.Н. и Рассказовой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждой в праве общей долевой собственности на <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

30.01.2018    г. постановлением нотариуса Батайского нотариального округа Антоновой Е.В. было отказано Башкатовой Л.А. в принятии заявления об отказе от наследства в силу норм ст. ст. 1154, 1157 ГК РФ.

В подтверждение расходов, произведенных Забурдяевой Л.Н на оплату ЖКУ, капитальный ремонт за спорные квартиры, отопление, газоснабжение, электроснабжение были предоставлены акты сверки, платежные документы за период времени с 01.07.2015 г.    и включительно по 31.12.2017 г. Общая сумма расходов составила 140 092,12 руб., из которых: 67 424, 40 руб. - по <адрес>, и 72 670,72 руб. - по <адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики должны нести расходы, связанные с оплатой ЖКУ за капитальный ремонт, отопление, газоснабжение, электроснабжение пропорционально своей доле в праве собственности на квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт отсутствия ответчиков в спорный период в жилых помещениях свидетельствует об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В связи с чем взыскал в пользу истца с ответчиков расходы на содержание наследственного имущество пропорционально долям в праве собственности на исключением оплаты коммунальных услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов о необходимости распределения расходов по содержанию имущества между всеми собственниками пропорционально их долям в праве собственности на квартиры с момента открытия наследства, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части полного отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под "потребителем" понимают собственника помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из системного толкования указанных норм следует, что для разрешения заявленных требований, суду было необходимо установить, кто из сособственников являлся потребителем коммунальных услуг, а также какой объем данных услуг был необходим для содержания наследственного имущества.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании доли расходов на оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции сослался исключительно на отсутствие ответчиков в спорный период в жилых помещениях и отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец заявлял требования о взыскании задолженности в долевом соотношении пропорционально долям в праве собственности, решение суда первой инстанции выводов о взыскании спорных сумм в солидарном порядке также не содержит.

Выводов о том, кто являлся потребителем коммунальных услуг в спорный период, судебный акт суда апелляционной инстанции также не содержит, равно как и оценку доводов истца о необходимости потребления коммунальных услуг в целях поддержания нормального состояния наследственного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 г. отменить направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Забурдяевой Л.Н. – удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                  О.Н. Иванова

                                                                                                                     Х.З. Борс