Решение по делу № 22-5631/2022 от 28.11.2022

<данные изъяты>      Дело № 22-5631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         9 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей     Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре        Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора            Корнилович Г.Н.

осужденного     Борискова А.А. (по видеоконференц-связи)

адвоката     Ивановой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2022 года, которым

Борисков А. А.ич, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисков А.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М. Преступление совершено в период 2-3 октября 2021 года в с.Налобиха Косихинского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Борисков А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. просит приговор отменить, Борискова А.А. оправдать, поскольку, по мнению автора жалобы, вина подзащитного материалами дела не подтверждается, все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № 2767 от 14.12.2021 г. обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от падения, при этом М. являлся лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, от Л. ушел самостоятельно, походка была шаткая; из показаний же Борискова в суде следует, что он левой рукой нанес удары потерпевшему по лицу, и коленом по туловищу, палкой М. не бил; свидетель Л. в суде пояснила, что не видела, как Борисков наносил удары М.; видела, как выходящий из веранды дома М. запнулся и упал на бетонную площадку; а ее отец Л.1 находился на веранде и вообще не видел происходящего на улице, иных показаний последний не давал и следователю. Вероятность получения М. телесных повреждений при падении после встречи с Борисковым подтверждают показания свидетеля М.1, видевшей падение М. утром 3 октября у магазина «<данные изъяты>». Обращает внимание, что до поступления в больницу М. мог еще падать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Косихинского района Подопросветова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

В обжалуемом решении суд дал оценку всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденного Борискова и свидетеля Л., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Борискова А.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, обстоятельства совершения им преступления судом правильно установлены исходя из: показаний самого Борискова А.А. в ходе предварительного следствия, в том числе и при их проверке на месте, о произошедшем конфликте с М. в доме Л., в ходе которого он, разозлившись на оскорбления, нанес М. не менее 1-го удара кулаком в лицо, не менее 3-х ударов палкой по туловищу, не исключая попаданий по голове, не менее 2-х ударов коленом по голове, что наблюдали Л.; показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия (подтвержденными в судебном заседании) о том, как ночью 3 октября 2021 года Борисков, пытаясь выгнать из веранды спавшего М., у которого не было видимых телесных повреждений на тот момент, нанес последнему удар кулаком по голове, а уже на улице Борисков нанес ему не менее 3-х сильных ударов палкой по голове, а затем не менее 2-х ударов ногой по голове, что из веранды наблюдали они с отцом, после чего М. с трудом поднялся и ушел; показаний свидетеля Л.1 в ходе предварительного следствия, аналогичных показаниям своей дочери; показаний свидетеля М.1 в ходе предварительного следствия, обнаружившей около 5 часов 3 октября 2021 года ползущего к магазину мужчину, просившего помощи, о чем она сообщила участковому; показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, обнаружившей около 8 часов 3 октября 2021 года около магазина лежавшего мужчину, о чем сообщила участковому, который его забрал; показаний свидетеля К. – сотрудника полиции – отвезшего в больницу обнаруженного у магазина по сообщению М.1 М.; показаний свидетеля Т. – фельдшера скорой помощи о доставлении М. в больницу с телесными повреждениями на голове; показаний свидетеля К. в судебном заседании – следователя следственного комитета – об обстоятельствах допроса очевидцев произошедшего - свидетелей Л., в протоколах он отражал всё со слов последних, что они прочитали и правильность изложения показаний удостоверяли своими подписями.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, не содержащих противоречий и согласующихся как между собой, так и с другими доказательствами, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, настаивающей на невиновности подзащитного со ссылкой на показания свидетеля Л. в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание именно показания Л. в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в судебном заседании в связи с противоречиями свидетель полностью подтвердила, пояснив, что на момент дачи показаний следователю лучше помнила все события (том 2, л.д. 168-169), также подтвердила подписи своего отца в оглашенных его протоколах допросов. Из их показаний следует, что Борисков наносил удары М. сначала рукой по голове, затем не менее 3-х ударов деревянной палкой по голове и туловищу, затем не менее 2-х ударов ногой по голове потерпевшего, когда тот вовсе не представлял для осужденного никакой угрозы. Данные показания согласуются и с показаниями самого Борискова на стадии предварительного следствия о том, что, разозлившись на М., нанес ему удар кулаком в область лица, удары деревянной палкой и ногой по голове, что подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в том числе и относительно количества и локализации ударов. При этом Борисков был обеспечен профессиональным защитником, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, однако каких-либо заявлений об оговоре или принуждении к даче признательных показаний, последним не заявлялось, при этом сотрудники правоохранительных органов не могли знать об обстоятельствах совершения преступления в деталях, отраженных виновным. При таких обстоятельствах отсутствие следов крови потерпевшего на одежде осужденного, а также в подногтевом содержимом, на что обращено внимание защитой в настоящем судебном заседании, не ставит под сомнение выводов суда о виновности Борискова, который был задержан и допрошен спустя значительное время после произошедших событий.

Доводы стороны защиты о получении М. телесных повреждений при падениях опровергаются показаниями свидетелей Л. и М.1 о том, что при падениях М. всегда выставлял перед собой руки, в связи с чем не ударялся головой; ранним утром, где М.1 обнаружила потерпевшего, никого кругом не было.

Наличие у М. телесных повреждений, степень тяжести, механизм их образования и причина его смерти установлены проведенными судебно-медицинскими экспертизами. Определяя механизм причинения телесных повреждений в области головы, в результате получения которых и наступила смерть потерпевшего, экспертом установлено, что образовались они от не менее чем трехкратного воздействия твердого тупого предмета в область головы, возникли незадолго до поступления в стационар, не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных обвиняемым Борисковым А.А. и свидетелем Л.

Заключения экспертиз обоснованно судом первой инстанции приняты во внимание при постановлении приговора, поскольку сомневаться в компетенции судебно-медицинского эксперта, участвовавшего в проведении основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, у суда оснований не имелось, поскольку проведены они высококвалифицированным специалистом. Данные заключения эксперта составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств и материалов дела.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, в том числе и применение им предмета в качестве оружия, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Психическое состояние Борискова А.А. проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий Борискова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Не находит суд апелляционной инстанции и неполноты проведенного предварительного расследования. С учетом представленных материалов уголовного дела у суда имелось достаточно доказательств для постановки обвинительного приговора в отношении Борискова А.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.., повлекшего его смерть.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности принятого решения.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Что касается определенного Борискову А.А. наказания, то назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд первой инстанции, указывая в приговоре на совершение Борисковым особо тяжкого оконченного преступления против жизни и здоровья человека, результатом которого наступила смерть потерпевшего, раскрыл характер и степень общественной опасности содеянного виновным.

Личность осужденного также должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступлению; аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья осужденного, наличия у него инвалидности.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное Борискову А.А. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2022 года в отношении Борискова А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                 А.Н. Снегирев

судьи                                    Л.Е. Щигорева

                                    Н.В. Ярыгина