Решение по делу № 2-79/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцевой Н. П. к Суровцеву И. А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Суровцева Н.П. обратилась в суд с указанным иском к Суровцеву И.А., просила взыскать с ответчика убытки, причиненные лицу, действующему в чужом интересе, в размере 237 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 092,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576,7 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 04.11.1995 по 26.01.2007 стороны состояли в браке. С момента расторжения брака совместное хозяйство не велось. По договору купли-продажи от 06.11.2013 за счет кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк», ответчик приобрел автомобиль Geely Emgrand стоимостью 459 000 руб. В связи с возникшими финансовыми затруднениями ответчик поручил истцу действовать в его интересе, а именно – производить платежи в счет погашения кредита за автомобиль. В период с 05.04.2014 по 18.01.2016 истец произвела платежи в общей сумме 237 670 руб. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не вернул. Действия истца были направлены на получение очевидной выгоды для ответчика, поскольку в случае невнесения истцом платежей по кредитному договору у ответчика возникла бы задолженность, при этом автомобиль находился в залоге у банка. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 395, 980-984, 987, 989, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, возражала против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения данного срока следует определять в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента, когда ответчик не исполнил претензию истца о возврате денежных средств, то есть с 22.11.2017. После расторжения брака стороны проживали совместно в течение 2-3 лет, однако общее хозяйство не вели, у каждого был свой бюджет.

Представитель ответчика Кузнецов К.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 05.04.2014 по 06.11.2014 на сумму 103 200 руб. На момент заключения кредитного договора от 06.11.2013 стороны проживали совместно, данное обстоятельство представителем истца не оспаривается. До начала 2017 года стороны проживали совместно и вели совместное хозяйство. Исходя из ст. 980 ГК РФ действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных целях. В данном случае в условиях совместного проживания и ведения общего хозяйства истец осуществляла кредитные платежи по согласованию с ответчиком и не гасила кредит тогда, когда очередные платежи производил ответчик (08.05.2015, 30.11.2015, 22.03.2016), и полностью прекратила кредитные платежи после того, как 04.06.2016 ответчик произвел досрочное погашение кредита на сумму 86 350 руб. Осуществляя платежи, истец полагала, что заботится о своем имуществе, поскольку ее данные были внесены в полис ОСАГО, и она активно пользовалась автомобилем, о чем свидетельствует справка о ДТП от 27.01.2015. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В материалы дела представлены доказательства того, что на момент осуществления платежей по кредиту за ответчика истцу было известно, что никаких обязательств по внесению данных платежей за ответчика у нее не имеется, в связи с чем указанная сумма не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ.

Истец Суровцева Н.П., ответчик Суровцев И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Суровцева Н.П. и Суровцев И.А. состояли в браке в период с 04.11.1995 по 26.01.2006 (свидетельство о заключении брака I-ПВ ***, свидетельство о расторжении брака I-ПВ ***).

06.11.2013 между Суровцевым И.А. (покупатель) и ООО «Магистраль» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely Emgrand стоимостью 459 000 руб.

Согласно кредитному договору № С04100368663 от 06.11.2013, заключенному между Суровцевым И.А. и ООО «Сетелем Банк», часть стоимости указанного выше автомобиля в сумме 359 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, полученных истцом по указанному выше кредитному договору.

Из раздела 3 кредитного договора № С04100368663 от 06.11.2013 следует, что обязательства заемщика по данному кредиту обеспечиваются залогом транспортного средства Geely Emgrand.

В период с 05.04.2014 по 18.01.2016 с банковской карты Суровцевой Н.П. произведены платежи в счет погашения задолженности Суровцева И.А. по указанному выше кредитному договору в общей сумме 235 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям «Сбербанк-Онлайн».

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2 ст. 981 ГК РФ).

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из объяснений представителей сторон следует, что в период внесения спорных платежей Суровцева Н.П. и Суровцев И.А., несмотря на расторжение брака, проживали совместно, из чего следует, что ответчик не мог не знать о неоднократных фактах внесения платежей по кредитному договору, по которому он являлся заемщиком.

Доказательства того, что действия Суровцевой Н.П. по внесению платежей в счет внесения кредита не были одобрены Суровцевым И.А. (ст. 983 ГК РФ), в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца по внесению платежей по кредитному договору направлены на исполнение обязательств ответчика по данному кредитному договору, совершены в интересах ответчика и им одобрены.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Пунктом 2 статьи 984 ГК РФ установлено, что расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 982, 984 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре поручения, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, право Суровцевой Н.П. на взыскание убытков (издержек) в виде внесенных за ответчика кредитных платежей закреплено в ст. 984, п. 2 ст. 975 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вносила платежи, действуя в своем интересе, судом отклоняются, поскольку собственником автомобиля является ответчик, к совместной собственности супругов данное имущество не относится. То обстоятельство, что ответчик предоставлял автомобиль во владение и пользование истцу, юридического значения для квалификации спорных правоотношений сторон не имеет.

По заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Письменное соглашение, определяющее сроки возмещения убытков (издержек), между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 989 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака в течение длительного времени стороны проживали совместно.

Из этого следует не только тот факт, что ответчику было известно о произведенных истцом кредитных платежах, но также и то, что истцу было известно о наличии у нее права на возмещение понесенных убытков с момента внесения каждого платежа.

Действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и с учетом складывающихся правоотношений сторон, в том числе с учетом их совместного проживания, истец должна была в разумный срок предоставить ответчику отчет с указанием суммы понесенных ею убытков, однако сделала это лишь 08.11.2017, то есть по истечении более чем 1,5 лет со дня внесения последнего платежа и более 3-х лет со дня внесения первого платежа.

В суд за взысканием убытков истец обратилась лишь 27.11.2017, то есть по истечении 3-х лет со дня внесения платежей от 05.04.2014 в сумме 12 870 руб., 05.05.2014 в сумме 12 900 руб., 05.06.2014 в сумме 12 900 руб., 03.07.2014 в сумме 12 900 руб., 24.07.2014 в сумме 12 900 руб., 23.08.2014 в сумме 12 900 руб., 03.10.2014 в сумме 13 000 руб., 06.11.2014 в сумме 12 900 руб. (на общую сумму 103 270 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом платежей, находящихся за пределами срока исковой давности за период.

Сумма внесенных платежей за период в пределах срока исковой давности (с 07.12.2014 по 18.01.2016) составляет 132 600 руб. (12 900 + 12 900 + 13 000 + 14 000 + 14 000+ 13 000 + 12 000 + 1 800 + 13 000 + 13 000 + 13 000).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в период до 01.06.2015 – на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование о возмещении убытков направлено истцом в адрес ответчика 08.11.2017 и согласно информации об отслеживании почтового отправления *** получено ответчиком 16.11.2017.

В установленный в требовании 5-тидневный срок оно не исполнено.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 09.01.2018 (дата окончания периода, указанная истцом), начисленные на сумму 132 600 руб.

Размер процентов составит 1 426,81 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
132 600	22.11.2017	17.12.2017	26	8,25%	365	779,25
132 600	18.12.2017	09.01.2018	23	7,75%	365	647,56
Итого:	49	8,02%	1 426,81

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска (45,15 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 517,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор поручения от 20.10.2017) соответствует критерию разумности, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 772,5 руб. (15 000 руб. х 45,15 %).

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований увеличен истцом до 296 092,7 руб. (237 670 + 29 092,7 руб.), при этом государственная пошлина не доплачена.

В соответствии с подп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 296 092,7 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 167,62 руб.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Заявленные Суровцевой Н.П. исковые требования удовлетворены на 45,15 %.

45,15 % от государственной пошлины в размере 6 167,62 руб. составит 2 784,68 руб.

В этой части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, из них 591,62 руб. (6 167,62 руб.– 5 576 руб.) в доход местного бюджета, в остальной части (2 784,68 руб. – 591,62 руб. = 2 193,06 руб.) – в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Суровцева И. А. в пользу Суровцевой Н. П. убытки в размере 132 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 09.01.2018 в размере 1 426 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 772 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 06 коп., а всего взыскать 142 992 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Суровцева И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 591 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 12.02.2018.