Решение по делу № 33-4670/2021 от 03.03.2021

66RS0005-01-2019-007381-48

Судья Бабкина Н.А. Дело № 2-1055/2020 (№ 33-4670/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» к Сыропятовой Наталье Александровне, Сыропятову Олегу Валерьевичу, Сыропятовой Александре Олеговне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поступившее по частной жалобе Сыропятовой Натальи Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛА:

24.12.2020 определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отказано в принятии заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Сыропятова Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

03.03.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления за пределами доводов частной жалобы в интересах законности – в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что должник обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках гражданского дела № 2-1055/200, тогда как обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким определением судьи.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Приведенный и прочие пункты статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в принятии иска как его рассмотрение в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращает на себя внимание и тот факт, что заявление Сыропятовой Н.А. подано через приемную суда и не содержит просьбы о рассмотрении именно в рамках гражданского дела и по правилам гражданского судопроизводства.

Независимо от этого, исходя из положений главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления, оставления данного заявления без движения и возвращения, принимает заявление к производству суда и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, оснований для отказа судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в принятии заявления Сыропятовой Н.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 отменить.

Заявление Сыропятовой Натальи Александровны направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий С.А. Шестакова