Решение по делу № 2-11/2023 (2-818/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-11/2023 (2818/2022)

УИД: 03RS0071-01-2022-001193-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Янаул РБ                 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., с участием представителя истцов по первоначальному иску Кулаковской Н.Н., представителя ответчика по первоначальному иску Воробьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова Д.Д, и Нуртдинова А.Д. к Мерзлякову А.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Мерзлякова А.В, к Нуртдинову А.Д., ОА «СК «СОГАЗ» об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 Считают, что характер повреждения и действия ответчика свидетельствуют о нарушении им п. <данные изъяты> ФИО4 управлял автомобилем с недопустимой скоростью. Постановлением ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. Решением суда указанное постановление оставлено без изменения. На момент ДТП ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «СОГАЗ», ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль ФИО24 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, прицеп – ФИО3 Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 133 635, 89 руб., с учетом износа – 93 802,64 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 21 443, 98 руб., с учетом износа – 18 303, 53 руб. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненные их транспортным средствам в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд установить вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ОАО «СК «СОГАЗ» не доплаченную сумму восстановительного ремонта ФИО1 в размере 81 987 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за неисполнение требования о произведении страховой выплаты в полном объеме в размере 61 490, 25 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ОАО «СК «СОГАЗ» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ответчик по первоначальному иску ФИО4 и представитель ответчика по встречному иску ОАО «СК «СОГАЗ» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО6 исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 поддержала в полном объеме, встречные требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что в ходе разбирательства по делу довод ответчика о том, что ФИО2 не был включен левый указатель поворота при перестроении на встречную полосу для объезда ямы, не доказан. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом нарушены требования методических рекомендаций. Просила взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ФИО1 и прицепа, а также взыскать судебные расходы: уплаченную при подаче иска госпошлину, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 228 руб..

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 первоначальные исковые требования ФИО2 и ФИО3, не признал, встречные требования ФИО4 к ФИО2 и ОАО «СК «СОГАЗ» поддержал в полном объеме, суду пояснил, что из всех материалов дела следует, что ФИО1 сворачивать никуда не собирался. Указатель поворота водителем ФИО1 включен не был, что подтверждается объяснениями свидетеля Никифорова, имеющимися в деле об административном правонарушении, который пояснил, что ФИО4 начал обгон, после чего ФИО1 начал выезд на встречную полосу. Схема ДТП сторонами не обжаловалась. Согласно заключению эксперта, ФИО4 двигался с допустимой скоростью. Считает, что вина в ДТП полностью на ФИО8

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. на 3 км автодороги подъезд к поселку Энергетик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № под управлением ФИО2, данное обстоятельство подтверждается поступившим в ОМВД сообщением, рапортом инспектора ДПС ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от 07.05.2022г., с которой оба водителя ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, объяснениями водителей и свидетелей ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО2 были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2, прицеп № г/н № –ФИО3, автомобиль № г/н № – ФИО4, что подтверждаются копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «СОГАЗ», сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО4 отсутствуют.

Согласно экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 133 635, 89 руб., с учетом износа – 93 802,64 руб.

Согласно экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 21 443, 98 руб., с учетом износа – 18 303, 53 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 172 535 руб., с учетом износа – 126 387 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиляи «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра объезда препятствия на дороге (неровности, ямы), при наличии попутно двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты>, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками движения». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на левую сторону дороги автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать согласно требованию п<данные изъяты>, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 при совершении маневра объезда препятствия в виде неровностей и ям, в процессе которого произошло столкновение управляемого им транспортного средства с попутно двигавшимся сзади автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованию п<данные изъяты>.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, который с целью предотвращения столкновения с выехавшим на левую строну при объезде препятствия автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, применил меры к экстренному торможению, не противоречили требованию п. <данные изъяты>, в части выбора способа предотвращения происшествия, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Столкновение автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, произошло на полосе встречного движения, по ходу их движения (в месте окончания следов торможения длиной <данные изъяты> что не противоречит данным схемы ДТП, где место столкновения также зафиксировано на левой, по ходу движения автомобилей, стороне проезжей части.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты>, соответствующая следам торможения длиной до передних колес <данные изъяты> м, составляет в условиях сухого асфальта, около <данные изъяты> Действительная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, была более расчетной, так как при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей при столкновении из-за отсутствия в экспертной практике соответствующей методики.

Поскольку экспертным путем фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не установлена, то решить вопрос о том, располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу при объезде препятствия автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным.

Объективных причин, которые бы препятствовали водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра объезда неровностей и ям на дороге в светлое время суток выполнять требования п. 8.1 ПДД РФ, не имеется.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с <данные изъяты> «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> путем выполнения требования <данные изъяты>.

Давая оценку указанному экспертному заключению в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит аргументированные выводы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было, а поэтому данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью предоставления истцом ФИО2 транспортного средства эксперту была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 51 900 руб. В связи с отсутствием материально-технической базы для расчета стоимости восстановительного прицепов, эксперт сообщил о невозможности дать ответ по стоимости восстановительного ремонта прицепа. Между тем, экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа. Данный вопрос перед экспертом был поставлен в определении от ДД.ММ.ГГГГ., однако экспертом оставлен без внимания.

Представителем истцов по первоначальному иску Кулаковской заявлено о наличии нарушений методических рекомендаций при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанном экспертном заключении экспертом не даны ответы на повторно поставленные судом вопросы, суд считает необходимым при решении вопроса о размере восстановительного ремонта трансопртных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 руководствоваться экспертными заключениями, представленными истцами, поскольку они соответствуют действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в объяснениях, данных водителем ФИО4 и свидетелем ФИО10, было указано на то, что водитель ФИО2 перед маневром объезда препятствия не включил левый указатель поворота. ФИО2 при этом в своем объяснении не указывает, был ли включен им указатель поворота.

Между тем, суд считает, что данное обстоятельство существенного значения для разрешения дела не имеет. При рассмотрении дела установлен тот факт, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра и выехал на встречную полосу для объезда ямы, тем самым создав помеху другому участнику дорожного движения – ФИО4, который уже выполнял маневр обгона, что привело к созданию опасности для движения.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому действия водителя ФИО2 не соответствовали п. ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого перед началом выполнения любого маневра водитель обязан удостовериться, что при его выполнении он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, создавшего помеху ФИО1 ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО4 механических повреждений и как следствие причинение ему ущерба.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО4 об установлении вины водителя ФИО2 в ДТП подлежат удовлетворению. При этом исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО4 в ДТП никакими доказательствами не подтверждается.

Довод истцов о нарушении ФИО4 скоростного режима материалами дела, а также заключением эксперта также не подтверждается.

Относительно искового требования ФИО4 о взыскании с ОАО «СК «СОГАЗ» не доплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).

Как установлено судом, истец по встречному иску ФИО4 обратился в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2 - ООО СК «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией были перечислены ФИО4 денежные средства в размере 44 400 руб.

Как следует из исковых требований, ФИО4 с данной суммой страховой выплаты не согласен. Между тем, доказательств обращения в страховую компанию с заявлением (претензией) о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, как и доказательств обращения к финансовому уполномоченному, ФИО4 суду не представлено. В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что с указанными обращениями истец не обращался, поскольку Нуртдиновыми уже было инициировано судебное разбирательство.

В соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судом установлено, что истцом по встречному иску ФИО4 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ОАО «СК «СОГАЗ» не доплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта ФИО1 без рассмотрения.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов также не подлежат возмещению.

Исковые требования ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения и требования о взыскании расходов на оплату экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуртдинова Д.Д, и Нуртдинова А.Д, к Мерзлякову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Мерзлякова А.В. к Нуртдинову Д.Д,, ОА «СК «СОГАЗ» об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Установить вину водителя Нуртдинова Д.Д, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> км. автодороги подъезд к <данные изъяты>

Исковые требования Мерзлякова А.В. в остальной части оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья                                     Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                     Д.А.Газизова