Решение по делу № 2-6289/2024 от 05.09.2024

Дело №2-6289/2024

41RS0001-01-2024-009424-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боборикина ФИО8 к Чернявской ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Боборикин М.С. обратился в суд с иском к Чернявской Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 3 августа 2024 года в 17 час. 40 мин. на ул. Космонавтов, д. 40 в г.Петропавловске-Камчатском, в котором водитель Улугшаев З.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Чернявской Е.Г., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Боборикину М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» №90/24 от 10 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 343 000 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 630 руб.

Истец Боборикин М.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца – адвокат Думенко Р.В., действующий на основании ордера, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чернявская Е.Г. о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Улугшаев З.М. о месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №2409, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 3 августа 2024 года в 17 час. 40 мин. на ул. Космонавтов, д.40 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Улугшаев З.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Чернявской Е.Г., не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Боборикину М.С., в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела №2409 об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении Улугшаева З.М. к административной ответственности, приложением к материалу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Улугшаев З.М., который постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Улугшаевым З.М. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Боборикину М.С., причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак С234СК41, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был; водитель Улугшаев З.М. управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2024 года Улугшаев З.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 3 августа 2024 года, является Чернявская Е.Г.

    Доказательств того, что принадлежащий ответчику Чернявской Е.Г. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял Улугшаев З.М., выбыл из её владения в результате противоправных действий Улугшаева З.М. или других лиц, суду не представлено.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - Чернявскую Е.Г.

    В этой связи суд принимает во внимание, что со стороны ответчика Чернявской Е.Г. как законного владельца транспортного средства не выполнена обязанность по контролю и исключению допуска к эксплуатации автомобиля другими лицами в отсутствие договора (полиса) ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована оценка повреждений транспортного средства.

10 августа 2024 года по заявлению истца ООО «Стандарт Оценка» выполнено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 125 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 343 000 руб. - без учета таковых.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении №90/24 от 10 августа 2024 года, суду не представлено, в связи с чем заключение специалиста, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась Чернявская Е.Г., оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последней материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 343 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боборикина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Чернявской ФИО11 (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в пользу Боборикина ФИО12 (паспорт гражданина РФ №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 630 руб., а всего взыскать 386 630 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                         М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-6289/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края