Решение по делу № 33-10563/2020 от 15.10.2020

Судья Анисимова В.С.

Дело № 33-10563-2020 (59RS0014-01-2019-001697-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу Масалкина Дениса Александровича, апелляционную жалобу ФКУ «Колония-поселение № **» ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по иску Масалкина Дениса Александровича к ФКУ «Колония-поселение № **» ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Масалкина Д.А., представителя истца Соромотиной А.В., представителя ответчика Негановой Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масалкин Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № **» ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ФКУ «Колония-поселение № 39») о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве, в сумме 1000000 рублей, материального ущерба в размере 18095 рублей 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1023 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что с 05.11.2015 по 27.06.2018 он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Колония-поселение № **». 03.07.2017 он был трудоустроен на Учебно-производственный участок «Мельница» в цех по производству крупы на должность бригадира. 24.08.2017 истец получил травму во время работы, на стопу его правой ноги упала металлическая плита. После травмы он был доставлен в ГБУЗ «***», где у него был диагностирован ***. С 25.08.2017 по 30.08.2017 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Оханская ЦРБ», затем до освобождения лечился амбулаторно. По заключению СМЭ от 21.09.2017 травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Согласно акта №1 от 30.10.2019 несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. С 11.12.2018 по 20.12.2018 истец проходил лечение в связи с полученной травмой стопы в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Илизарова в г. Кургане, где он был прооперирован ***. С 21.12.2018 по 09.10.2019 истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Пермского края «Очерская ЦРБ». В настоящее время истцу выставлен диагноз «***. 13.05.2019 ему установлена степень утраты трудоспособности 10%. В результате несчастного случая он понес дополнительные расходы в виде оплаты медикаментов, анализов, поездок в лечебные учреждения на общую сумму 18 095, 20 рублей.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 18.03.2020 в пользу Масалкина Д.А. с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № **» ГУФСИН России по Пермскому краю взыскано 17 413,90 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 970 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований Масалкину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Масалкин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд необоснованно отказал ему во взыскании расходов на оплату медицинских анализов на гепатит В,С в размере 380 рублей, поскольку данная медицинская помощь ему была оказана платно в ГБУЗ Пермского края «Оханская ЦРБ». Результат данного анализа был необходим ему для получения консультации в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Илизарова.

Приобретение препаратов бисипролол, каптоприл, лориста на общую сумму 301,30 рублей подтверждено копией кассового чека, а также медицинскими картами, из которых следует, что до получения травмы истец не страдал гипертонической болезнью.

Также суд необоснованно, по мнению истца, снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 100000 рублей, не приняв во внимание, что он был привлечен к работам не по своему волеизъявлению, а по приказу начальника колонии, не имея при этом соответствующего образования и опыта работы, не зная своих должностных обязанностей и принципа работы мельничного комплекса, к работе допущен без средств индивидуальной защиты, без проведения инструктажа по технике безопасности. Акт о несчастном случае на производстве истец получил только через 6 месяцев после травмы. Необходимость консультирования по поводу травмы в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Илизарова возникла 22.12.2018, но ответчик стал решать этот вопрос только в марте 2019 г. Также ответчик не обеспечивал организацию поездок в г. Пермь и в г. Оханск в медицинские учреждения для проведения консультаций и необходимых медицинских исследований. Выздоровление после травмы так и не наступило, наблюдается отрицательна динамика, истец не может работать, в связи с чем находится в трудном материальном положении.

Судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, так как оказанный представителем истца объем юридических услуг соответствует сумме вознаграждения в 40000 рублей. Представитель истца подготовила заявление в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, участвовала в 4 судебных заседаниях в административном деле по иску ФКУ «Колония-поселение № **» о признании незаконным представления, подготовила заявление в ОМВД по Оханскому городскому округу о проведении проверки, досудебную претензию в ФКУ «Колония-поселение № **», исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, представляла интересы истца в 4 судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Колония-поселение № **» просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу Масалкина Д.А. расходы на оплату услуг такси 04.09.2017 и 19.09.2017 в общей сумме 4000 рублей, так как на запрос ГУФСИН России по Пермскому краю получен ответ о том, что ООО «Центр автомобильного бизнеса «Пермский извозчик» квитанции Масалкину Д.А. не выдавало. Для доставки осужденных в медицинские учреждения выделялся служебный транспорт.

Кроме того истец мог получить всю необходимую ему медицинскую помощь в филиале «Больница №**» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, в том числе, в виде оперативного лечения, компьютерной томографии.

Утрата трудоспособности истца наступила в 2019, а не в 2017 году после получения травмы, явилась следствием несоблюдения истцом рекомендаций в связи перерывами в лечении и неоднократными отказами от лечения, предложенными учреждением в период отбывания наказания.

Истец Масалкин Д.А., его представитель Соромотина А.В. в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФКУ «Колония-поселение № **» Неганова Е.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для безопасности осужденных, обеспечивать привлечение осужденных к труду, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно ст. 18 указанного Закона РФ при осуществлении собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие уголовные наказания, обязаны: обеспечивать работающим условия труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несоблюдение безопасных условий труда.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (ч.3 аб.2).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 05.11.2015 по 27.06.2018 истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Колония-поселение № **» на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района от 21.07.2015 (л.д.120 т.2).

На основании приказа №** от 02.02.2017 Масалкин Д.А. был трудоустроен на производственный объект «Учебно-производственный участок «***» на должность бригадира, в цех по производству крупы (л.д.7 т.1).

24.08.2017 в 16:00 руководителем работ производственного объекта «Учебно-производственного участка «***» в цехе производства крупы по адресу: ****, старшим инспектором ОКБИ и ХО Н. было дано указание осужденному Масалкину Д.А., Т. и Л. передвинуть раму мельничного комплекса «КМТ-200» на 0,5 метра на указанное им место, а также убрать все мешающие передвижению предметы вокруг рамы. В ходе выполнения данного распоряжения металлическая плита упала на подъем стопы правой ноги Масалкина Д.А.

Истец на личном транспорте Н. был доставлен в Оханскую ЦРБ для оказания первой медицинской помощи.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском края от 13.08.2019 №** было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 24.08.2017 с Масалкиным Д.А. в УУП ЦТАО «***» ФКУ «Колония поселение № **» ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.60 т.1). Согласно заключению государственного инспектора труда было установлено, что обучение и проверка знаний по охране труда по профессии и по виду деятельности, при выполнении которых произошел несчастный случай с Масалкиным Д.А., не проводились. В помещении, в котором произошел несчастный случай, имелись вредные и опасные производственные факторы: недостаточная освещенность рабочей зоны, отсутствие или недостаточность естественного света, падающие предметы (элементы технического оборудования). Оборудование, которое привело к травме: рама мельничного комплекса «КМТ-200» без механизмов, изготовлена из металлических труб диаметром 72 мм, шириной 1,52 м, длиной 1,62 м, высотой 1,68 м, вес рамы - примерно 250 кг. На раме установлена не закрепленная металлическая плита, весом примерно 60 кг, предназначенная для крепления электродвигателя размером 1.09х0.48х0.01м. Класс условий труда - 2, карта №28. Несчастный случай, произошедший с Масалкиным Д.А. 24.08.2017, подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФКУ «Колония-поселение № **» ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.122-125 т.1).

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному начальником ФКУ «Колония-поселение № **» ГУФСИН России по Пермскому краю 30.10.2019, причинами несчастного случая послужили необеспечение безопасности работника при перемещении оборудования, выразившееся в отсутствии надежно закрепленных соответствующими приспособлениями, зажимами, распорками узлов и деталей технологического оборудования в процессе монтажа; нарушение требований п.92 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.06.2016 №310Н; неудовлетворительная организация производства работ при ремонте и техническом обслуживании технического оборудования, выразившаяся в неприменении для подъема и перемещения технологического оборудования массой до 0,3 т такелажных средств и приспособлений (домкратов, металлических стоек, катков, соединителей, карабинов, цепей, тросов); нарушение требований пп.29, 118 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.06.2016 №310Н.

Лицом, допустившим нарушения требований по охране труда, является старший инспектор ОКБИ и ХО Н. Степень тяжести вреда здоровью – легкая. Вина истца не установлена (л.д.130-131 Т.2).

24.08.2017 истец был доставлен в ГБУЗ Пермского края «Оханская ЦРБ» сотрудниками ответчика в 18:00, осмотрен хирургом, проведено рентгенологическое исследование, выявлен ***. От госпитализации истец отказался. Оказана медицинская помощь, даны рекомендации. Повторно доставлен в приемный покой СМП ГБУЗ Пермского края «Оханская ЦРБ» в 02:05 25.08.2017, вызов поступил в 23:06 24.08.2017 (л.д.24а т.2).

С 25.08.2017 по 30.08.2017 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Оханская ЦРБ» с диагнозом: ***. Рекомендовано амбулаторное лечение по показаниям в спецучреждении, перевязки, медикоментозное лечение и перевязки, гипсовая лангетка до 8 недель (л.д.196-197 т.1).

В период с 30.08.2017 по 27.06.2018 истец находился на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ Пермского края «Оханская ЦРБ» с диагнозом: ***.

Согласно результатов компьютерной томографии от 20.04.2018 у Масалкина Д.А. выявлен *** (л.д.169 т.2).

18.07.2018 истец обращался на прием к хирургу ГБУЗ Пермского края «Очерская ЦРБ» по поводу последствий производственной травмы.

12.09.2018 истец был на консультации в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Илизарова в г.Кургане.

С 11.12.2018 по 25.12.2018 истец находился на стационарном лечении в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.академика Илизарова в г.Кургане с диагнозом: ***. Была проведена операция 14.12.2018. ***. Деформация была устранена во время операции (л.д.20, 21 т.1)

С 26.12.2018 по 24.02.2019 истец лечился амбулаторно в ГБУЗ Пермского края «Очерская ЦРБ» (л.д.20, 23 т.1).

После консультации в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Илизарова в г.Кургане 25.02.2019 в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» проведена операция ***, по 26.02.2019 истец находился в стационаре (л.д.24 т.1).

Согласно письму ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Илизарова *** является следствием травмы, произошедшей 24.08.2017 (л.д.79 т.3)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №** у Масалкина Д.А. имелся ***, который судя по свойствам, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключено падение металлической плиты на указанную стопу, возможно в ситуации и в срок, указанный в постановлении. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

13.05.2019 в Бюро № 20 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, инвалидность не установлена (л.д.29 т.1).

Установив указанные обстоятельства, учитывая то, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда при привлечении осужденных к работе, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 17413 руб. (расходы на поездки в медицинские учреждения, на диагностику и т.д.), суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на лабораторный анализ крови на гепатит В,С (380 руб.), обосновывая свой вывод тем, что доказательств необходимости проведения данного анализа для дальнейшего лечения и невозможности проведения данного исследования бесплатно, за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования РФ Масалкиным Д.А. не предоставлено. По данным ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России проведение Масалкину Д.А. анализа на вирусные гепатиты В,С было возможно бесплатно в клинико-диагностической лаборатории филиала «Больница №**» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку его выводы в этой части мотивированы и обоснованы. Доказательств того, что истцу выдавалось направление на анализ крови на гепатиты В,С, но несмотря на это анализ был произведен платно, истцом не представлено.

Отказывая по взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов *** - 56,60рублей, *** – 28 рублей, *** – 213,70 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные препараты применяются при гипертонической болезни, доказательств, что их приобретение связано с травмой стопы, не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы материального ущерба расходы истца на проведение анализа крови на гепатит и расходы на приобретение указанных выше препаратов. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются необоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел степень и характер причинения вреда, нравственные страдания истца (переживания, боль), продолжительность лечения, обстоятельства дела, степень вины ответчика и отсутствие вины истца, руководствовался требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости, определив размер компенсации в 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации судом учтены все установленные по делу обстоятельства и подлежащие учету факторы, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, вину ответчика в причинении травмы, отсутствие вины самого истца. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно: попытки ответчика скрыть факт несчастного случая, препятствия со стороны ответчика к получению истцом медицинской и высокотехнологической помощи к г. Кургане и г. Оханске. Доводы истца о том, что ответчик не оказывал ему помощь в организации поездок в лечебные учреждения, опровергаются материалами дела, в частности, журналом регистрации использования служебного транспорта, согласно которому Масалкин Д.А. неоднократно пользовался служебным автотранспортом ответчика для поездок в лечебные учреждения. Ответчиком было организовано оказание ему первой помощи после травмы и последующего лечения. Доказательств того, что истец в настоящее время лишен трудоспособности, в связи с чем не может работать, в материалы дела не представлено, степень утраты трудоспособности составляет 10%. С учетом указанных обстоятельств оснований для увеличения взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что судом были необоснованно снижены его расходы на получение юридической помощи, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку размер расходов, взысканных в пользу истца с ответчика, был определён в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчика расходов истца на оплату услуг адвоката за составление обращения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, участие в качестве представителя пострадавшего в Государственной инспекции труда в Пермском крае при проведении дополнительного расследования несчастного случая, за участие в качестве представителя заинтересованного лица при рассмотрении в суде административного иска ФКУ «Колония-поселение № **» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным и отмене представления, расходов на составление заявления в ОМВД России по Оханскому городскому округу о проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.141-144 УПК РФ, так как решение указанных вопросов не связанно с рассмотрением настоящего дела. При этом суд учел сложность настоящего гражданского дела, вид и объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем. Оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Масалкина Д.А. не имеется.

Разрешая апелляционную жалобу ответчика ФКУ «Колония-поселение № **», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы о несогласии с решением в части взыскания расходов за услуги такси отклоняются судебной коллегией. Факт нахождения истца в лечебном учреждении г. Перми 04.09.2017 г. и 18.09.2017 ответчиком не оспаривается. Ответчиком представлен приказ №16 от 23.01.2017 «О выделении автотранспортного средства для выезда и доставки осужденных в ЦРБ г. Оханска». В приказе указано, что поездки организуются каждую среду. Однако 04.09.2017 г. и 18.09.2017 г. попадали на понедельник. Кроме того, приказ касался выделения автотранспорта для поездок осужденных для оказания медицинской помощи в г. Оханск, тогда как Масалкин Д.А. нуждался в поездке в г. Пермь. Согласно путевого листа 04.09.2017 была организована поездка двух осужденных И. и Ш. в ЦРБ г. Оханска, для поездки в г. Пермь осужденного Масалкина Д.А. служебный транспорт не выделялся. 18.09.2017 заявка на выделение служебной автомашины оформлялась только для поездки в г.Оханск и г. Нытву. Согласно путевого листа от 18.09.2017 служебный автомобиль в г. Пермь не направлялся.

Свидетель В. (заведующая медпунктом МСЧ № **) в судебном заседании также подтвердила, что служебный транспорт для доставки осужденных в лечебное учреждение предоставляется только в экстренных случаях, поездки на ином транспорте осужденным не оплачиваются.

Доказательств стоимости поездки на такси от места расположения колонии до лечебного учреждения г. Перми и обратно в ином, меньшем размере, нежели подтверждено документами, представленными истцом, ответчиком не представлено, поэтому оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.

Доводы ответчика о том, что соответствующее лечение могло быть проведено Масалкину Д.А. в филиале ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России «Больница № **», достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Согласно письму ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России № 152/2, представленному суду апелляционной инстанции, диагностическое мероприятие в виде компьютерной томографии было невозможно провести в филиале «Больница № **» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, данные мероприятия проводятся только в Городской больнице г. Соликамска, с которой заключен государственный контакт на оказание медицинских услуг. Однако, сам контракт в суд представлен не был, в связи с чем невозможно сделать вывод о возможности проведения в г. Соликамске диагностики в виде компьютерной томографии, в которой нуждался истец.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов истца на проведение компьютерной томографии в лечебном учреждении г. Перми, а также об обоснованности несения им расходов на поездки в г. Пермь и обратно.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что утрата трудоспособности наступила у истца ввиду несоблюдения медицинских рекомендаций самим истцом, неоднократными отказами от лечения, поскольку данные доводы со стороны ответчика никакими доказательствами не подкреплены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Масалкина Д.А. и ФКУ «Колония-поселение №**» ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалкина Дениса Александровича, апелляционную жалобу ФКУ «Колония-поселение № **» ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: