Решение по делу № 2-2074/2023 от 16.01.2023

Дело №2-2074/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000475-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         05 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова В. В. к Валович Г. М., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Касьянов В.В. обратился в суд с иском к Валович Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя доводы причинением ущерба его имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от 23 ноября 2022 года, в котором указано, что причиной затопления явилась неисправность системы водоснабжения в квартире №, собственником которой является ответчик.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 169 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»).

В судебное заседание истец Касьянов В.В. не явился, его представитель по ордеру адвокат Пак Д.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку ответчик Валович Г.М. не обращалась с заявлением к страховщику, то ООО СК «Сбербанк Страхование» не является надлежащим ответчиком по делу, просил взыскать заявленные суммы с ответчика Валович Г.М.

В судебном заседании ответчик Валович Г.М., в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее присутствовавший в судебных заседаниях представитель на основании доверенности Валович Д.Ю. с исковыми требованиями был не согласен, полагал, что с заявлением к страховщику должен был обращаться истец, ответчик Валович Г.М. с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк Страхование» не обращалась. Пояснял, что не присутствовал при составлении актов обследования, истец не пригласил его на осмотр, вину в причинении ущерба не отрицал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не присутствовал, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения, в котором указал, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Валович Г.М. 20 октября 2022 года заключен договор страхования недвижимого имущества и гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения № полагал, что истец является потребителем финансовой услуги наравне со страхователем и поскольку не представлено доказательств обращения истца к страховщику, а также финансовому уполномоченному, просил оставить исковые требования Касьянова В.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ» (далее – ООО УК «ЭСКО») на основании доверенности Лазарев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что залив случился по вине собственника квартиры №.

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Касьянов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № на праве общей совместной собственности с ФИО1

Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> города Вологды осуществляет ООО УК «ЭСКО».

В акте осмотра жилого помещения (квартиры) № от 23 ноября 2022 года, составленного в присутствии представителя ООО УК «ЭСКО» Малинина А.И. и собственника Касьянова В.В., зафиксированы следующие повреждения: натяжной потолок в ванной, в туалете, в детской комнате, повреждены русты плит, стена, ламинат, личные вещи, шкаф в прихожей, имеется вода на плитке в прихожей.

Истом организована оценка ущерба в ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки». В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 02 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 169 000 рублей. Оценка произведена с осмотром квартиры, в акте осмотра, составленном 26 ноября 2022 года оценщиком ФИО2 в присутствии собственника Касьянова В.В., выявлены последствия залива: санузел, ванная, коридор, комната – влага на полотне натяжного потолка; в комнате – также отслоение обоев, расслоение, разбухание ламината; экран для радиатора - отслоение декоративного покрытия, разбухание; упаковка звукоизоляции «ТермоЗвукоИзол Стандарт», 2шт. – промочены водой; шкаф в прихожей – разбухание боковой и двух нижних частей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Валович Г.М. ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд не находит оснований не доверять данному заключению, расчет ущерба, причиненного имуществу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что между ответчиком Валович Г.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование» 20 октября 2022 года заключен договор (полис) страхования недвижимости серии № №, сроком действия с 21 октября 2022 года по 20 октября 2031 года, по условиям которого застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (территория страхования), находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, а также гражданская ответственность Валович Г.М.

Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.4 (далее – Комплексные правила).

В соответствии с пунктом 2.2.2.1 договора в части страхования гражданской ответственности объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, иных лиц при эксплуатации помещения, указанного в полисе как территория страхования. Понятие гражданской ответственности и ее объем прописаны в пункт 3.3.3 Комплексных правил.

В пункте 3.3.3.1.6 Комплексных правил указано, что факт причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением и/или имущественной претензией, официально предъявленной застрахованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 3.3.4 Комплексных правил «гражданская ответственность за причинение вреда при проведении работ по ремонту и переустройству» также указано, что факт причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной страхователю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе 14 Комплексных правил указан порядок осуществления страховой выплаты. Так, в силу пункта 14.3.14 Комплексных правил для получения страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности страховщику должны быть предоставлены страхователем (застрахованным лицом) документы, указанные в пунктах 14.314.1—14.314.6.5, в том числе заявление, оригинал претензии потерпевшего, акт осмотра и.т.д.

Таким образом, в Комплексных правилах, а также договоре страхования нет положения о том, что потерпевший имеет возможность обратиться к страхователю за возмещением ущерба. Комплексными правилами установлены правоотношения страховщика, страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя. Потерпевший не является стороной договора, поэтому истец не имеет права для обращения напрямую к страховщику, поскольку это не предусмотрено условиями договора.

Претензия в адрес Валович Г.М. направлена Касьяновым В.В. 19 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, согласно почтовой квитанции адресатом не получена, вернулась отправителю за истечением срока хранения.

В связи с чем, а также учитывая тот факт, что на дату вынесения решения, суду не представлено сведений об обращении Валович Г.М. с заявлением к страховщику, суд приходит в выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является ненадлежащим ответчиком, кроме того, ответчик Валович Г.М. не лишена права обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 02 декабря 2022 года о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Валович Г.М., с которой в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 169 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 23 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 ноября 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 рублей, что подтверждается чеком от 14 декабря 2022 года; почтовые расходы на сумму 341 рубля 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, возражения относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4580 рублей, почтовые расходы – 341 рубль 30 копеек.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 16 декабря 2022 года, заключенным между Касьяновым В.В. (доверитель) и адвокатом Пак Д.А (поверенный), в соответствии с которым поверенный выступает в качестве представителя доверителя по вопросу взыскания с виновного стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, произошедшего 22 ноября 2022 года. Стоимость услуг поверенного установлена в пункте 2.1 соглашения и составляет 20 000 рублей и включает в себя стоимость услуг по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно квитанции № указанная сумма передана представителю 16 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает разумной ко взысканию заявленную сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Касьянова В. В. к Валович Г. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с Валович Г. М. (паспорт: №, <данные изъяты>) в пользу Касьянова В. В. (СНИЛС: №) материальный ущерб в размере 169 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 30 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 К.А. Моисеев

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2023 года.