Решение по делу № 9-859/2021 от 06.10.2021

Материал № 9-859/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004319-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 28 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Мухаметшина Р. Н. о взыскании с Ассоциации Футбольный клуб «Мордовия» задолженности по заработной плате,

установил:

Мухаметшин Р.Н. обратился в суд с иском к Ассоциации Футбольный клуб «Мордовия» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1013094 руб. 83 коп.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Определением судьи от 8 октября 2021 года исковое заявление Мухаметшина Р.Н. оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 27 октября 2021 года исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Копия определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, направленная истцу Мухаметшину Р.Н. по адресу его регистрации: <адрес> согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена. Имела место неудачная попытка вручения корреспонденции 16 октября 2021 года. Конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовый конверт, в котором копия определения от 8 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения направлена заявителю, возвращен в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с отметкой «возврат», причина возврата – истечение срока хранения.

Следовательно, возвращение в суд неполученного заявителем заказного письма, в котором находилась копия судебного постановления, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер для вручения судебного постановления предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, по заявлению истца ему на адрес электронной почты <данные изъяты> также направлена копия определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Ходатайство истца о продлении сроков для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 8 октября 2021 года подано через электронную почту 27 октября 2021 года в 20 час. 07 мин. в виде электронного образа документа, что не может быть приравнено к подлиннику документа, такое ходатайство не может быть рассмотрено по существу. Принятые по электронной почтесообщения не имеют юридической силы, аносят информационный характер.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 46-П, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, которое согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации Российской Федерации должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда), подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

В силу пункта 1.3 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 46-П, электронный документ представляет собой документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, а электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу положений пункта первого статьи 2 указанного выше закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе официального сайта суда.

Однако таким порядком подачи ходатайства, предусмотренным действующим законодательством заявитель в установленный для устранения недостатков срок не воспользовался.

Ходатайство о продлении срока направлено в суд по электронной почте в виде электронного образа документа, который не заверен в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. В этой связи, по существу оно рассмотрено быть не может.

Заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Мухаметшину Р. Н. исковое заявление о взыскании с Ассоциации Футбольный клуб «Мордовия» задолженности по заработной плате.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева