Решение по делу № 33-9239/2018 от 26.09.2018

Судья Костяная Н.А. Дело № 33-9239/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

    при секретаре Горской О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

    иску Гербер Ю. Ю.ча к ООО «Жилищная коммунальная инициатива», Барышевой Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Гербер Ю.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ из <адрес>, принадлежащей Барышевой Г.Н., произошел залив его квартиры. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомового стояка, поскольку причиной протекания был свищ на отводе вертикального стояка ГВС. Вина ООО «Жилищная коммунальная инициатива» заключается в том, что не был произведен осмотр общедомового стояка на предмет установления повреждений и соответствий с нормами. ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб имуществу в размере 50 750 руб. Претензия получена ответчиком в тот же день. Однако, требования истца остались без удовлетворения. Причиненный вред также повлек за собой причинение морального вреда за не уют в квартире истец испытывает нервные расстройства, нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельств Гербер Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная инициатива», Барышевой Г.Н., просил взыскать ущерб в размере 32 299,00 руб., неустойку в размере 49299,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в пользу Гербер Ю. Ю.ча сумму ущерба в размере 32 399 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., оплата услуг представителя - 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 18 699,5 руб., всего взыскать 62098,5 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 1472 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме, потому основанию, что не является виновным лицом причинившим вред имуществу истца. В результате осмотра <адрес> было установлено, что Барышева Г.Н. самовольно, без согласования и разрешительных документов произвела переустройство в жилом помещении, а именно, изменила направление общедомового стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, вмонтировав его в перегородку (стену). Также было установлено, что при выполнении работ сварка трубы на соединении была выполнена некачественно, что в результате и привело в дальнейшем к протеканию трубы в месте соединения. Разрешительных документов ответчиком представлено не было. Своими действиями Барышева Г.Н. грубо нарушила требования норм действующего законодательства. Виновным лицом является собственник жилого помещения ***, которой было выполнено незаконное переустройство общедомового стояка (перемещение в стену). Факт того, что скрытое расположение стояка горячего водоснабжения не соответствует строительным нормам и правилам, подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ.

ООО «ЖКИ» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С 2007 года сотрудниками ООО «ЖКИ» периодически проводятся осмотры общего имущества данного дома, выполняются работы по текущему содержанию общего имущества. В подтверждение чего представлены акты многочисленные. Кроме того, суду был представлен акт снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета, согласно которого ДД.ММ.ГГ (до возникновения аварийной ситуации) при осмотре квартиры ответчика Барышевой Г.Н. было установлено, что доступ к общедомовым стоякам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует, на что было предложено обеспечить доступ и известить сотрудников ООО «ЖКИ». Акт под роспись был вручен дочери Клоц Н.И. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «ЖКИ» надлежащим образом исполняют свои обязанности по проведению осмотров и выполнению работ по содержанию общего имущества. Впоследствии, из-за халатности ответчика Барышевой Г.Н., которая в нарушении требований не обеспечила сохранность санитарно-технического оборудования, и до настоящего времени так и не обеспечила доступ в жилое помещение для осмотра общедомовых стояков, был причинен ущерб истцу. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Барышеву Г.Н.. Данной позиции придерживаются суды по аналогичным делам (апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГ ***).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКИ» на доводах жалобы настаивал. Истец и его представитель, представитель ответчика Барышевой Г.Н. просили решение суда оставить без изменения.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является истец Гербер Ю.Ю.

Собственником <адрес> общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Барышева Г.Н.

Ответчик Барышева Г.Н. является собственником указанной квартиры на основании Договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от ДД.ММ.ГГ *** заключенного между ООО «Жилищная инициатива» и Барышевой Г.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

По условиям указанного договора «Инвестор» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома строительный № ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенного по <адрес>, а «застройщик» обязуется передать «Инвестору» после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м.

Состав помещений исследуемых квартиры, их объемо-планировочные решения, существующие на дату проведения экспертного осмотра, соответствует данным представленным в копиях технических паспортов на указанные квартиры, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ (59-64,98-110,159-161)

Как следует из материалов дела, в <адрес> в <адрес> перегородка между ванной комнатой и туалетом убрана, в результате образован совмещенный санузел. В результате работ часть стояка горячего водоснабжения перенесена на внешнюю стену (перегородку) санузла. Работы проведены в 2007 году.

Многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес> находится в управлении ООО «ЖКИ».

ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> в <адрес>. Представители ООО «Жилищная коммунальная инициатива» прибыли в этот же день по вызову собственника указанной квартиры для осмотра, был составлен акт.

Актом ООО «Жилищная коммунальная инициатива» от ДД.ММ.ГГ осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что в результате образовавшегося свища в ванной комнате, между плитой перекрытия и подвесным потолком, на отводе от вертикального стояка ГВС в <адрес> в <адрес> произошло протекание в <адрес> (ниже этажом). Следы протекания в местах примыкания потолка и стены перегородки между ванной (туалетом) и кухней, на стене кухни, а также на полу. Участок вертикального стояка ГВС был перемещен и вмонтирован в перегородку. На участке отвода в районе потолка и перегородки в санузле на сварном соединении произошло протекание.

Актом ООО «Жилищная коммунальная инициатива» от ДД.ММ.ГГ осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что в результате образовавшегося свища в ванной комнате, между плитой перекрытия и подвесным потолком, на отводе от вертикального стояка ГВС в <адрес> в <адрес> произошло протекание в <адрес> (ниже этажом). Участок вертикального стояка ГВС был перемещен и вмонтирован в перегородку. На участке отвода в районе потолка и перегородки в санузле на сварном соединении произошло протекание.

Из акта снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>133 следует, что собственнику жилого помещения предложено обеспечить доступ для осмотра стояков в квартире. Водомеров нет.

Согласно заключению эксперта ***С/18 от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки возникших в результате воздействия воды в <адрес> в <адрес> вследствие протекания воды из ванной комнаты <адрес> в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом износа, с учетом НДС, составляет 32 399 руб. Определить достоверно на основании результатов экспертного осмотра по каким причинам ДД.ММ.ГГ возникло протекание воды на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес>, ввиду устранения дефекта трубопровода, а также отсутствия надлежащих методик для ответа на подобные вопросы при исследуемых проблемах, не представляется возможным.

Выпуск металлического окрашенного стояка трубопровода горячего водоснабжения, участок трубопровода, расположенный в толще перегородки смежной с помещением коридора, соединенные между собой посредством криволинейного участка металлического трубопровода на сварных соединениях (со следами ремонта места повреждения), как и участок стояка трубопровода горячего водоснабжения, выходящий за пределы совмещенного санузла <адрес> помещения нижерасположенной <адрес> закрытый элементами отделки, расположенные до отсекающих кранов типа «бабочка» на полотенцесушителе из металла с хромированным покрытием в помещении совмещенного санузла <адрес> в <адрес>, являются общим имуществом многоквартирного дома.

На дату проведения экспертного осмотра протечек исследуемого стояка трубопровода горячего водоснабжения, полотенцесушителя и его запорной арматуры (отсекающих кранов), расположенных в совмещенном санузле <адрес> в <адрес>, не выявлено.

Скрытое расположение общедомового стояка горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес> за элементами отделки, в толще перегородки совмещенного санузла не соответствует нормативным требованиям: п. 9.8. СНиП ДД.ММ.ГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать открытой; п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которому общее имущество должно быть представлено к беспрепятственному осмотру собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственным лицам.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что на управляющую компанию возложена обязанность осуществлять осмотр общедомового имущества, однако в течение многих лет осмотр имущества в <адрес> в <адрес> не производился, поскольку кроме представленного акта снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГ, иных действий ответчиком по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии не совершалось, изменение места пролегания труб в <адрес> имело место уже на момент сдачи нового дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует технический паспорт, между тем, управляющей организацией никаких мер к осмотру данной квартиры до 2017 г. не предпринималось. Также не было предпринято никаких мер и после ДД.ММ.ГГ к осмотру труб. Поскольку участок трубопровода горячего водоснабжения, отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое обязана обслуживать управляющая компания, ответчик ООО «ЖКИ» являясь управляющей компанией, по причине бездействия которого произошел залив квартиры, обязан возместить истцу ущерб, в целях восстановления имущества поврежденного в результате залива.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО «Жилищная коммунальная инициатива» своих обязанностей по профилактическому осмотру общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> при рассмотрении дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику <адрес> возлагается на ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива», как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчика Барышеву Г.Н., которая самовольно, без согласования и разрешительных документов произвела переустройство (перепланировку) в жилом помещении, изменила направление общедомового стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, вмонтировав его в перегородку (стену), при выполнении работ сварки трубы на соединении была выполнена некачественно, что послужило причиной залива, судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что изменение места пролегания труб в <адрес> имело место уже на момент сдачи нового дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, выписка их технического паспорта жилого помещения (<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, технические паспорта на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта состав помещений исследуемых квартиры, их объемо-планировочные решения, существующие на дату проведения экспертного осмотра, соответствует данным представленным в копиях технических паспортов на указанные квартиры, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (59-64,98-110,159-161).

Выпуск металлического окрашенного стояка трубопровода горячего водоснабжения, участок трубопровода, расположенный в толще перегородки смежной с помещением коридора, соединенные между собой посредством криволинейного участка металлического трубопровода на сварных соединениях (со следами ремонта места повреждения), как и участок стояка трубопровода горячего водоснабжения, выходящий за пределы совмещенного санузла <адрес> помещения нижерасположенной <адрес> закрытый элементами отделки, расположенные до отсекающих кранов типа «бабочка» на полотенцесушителе из металла с хромированным покрытием в помещении совмещенного санузла <адрес> в <адрес>, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10, 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.14).

Ответчиком в качестве исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома представлен акт снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>133, который имеет ссылку на обеспечение доступа для осмотра стояков в квартире, о времени известить УК. Водомеров нет.

Ответчиком аналогичные акты представлены на квартиры №***,144,136,128,125,118,117.

Ответчиком Барышевой Г.Н. представлен в суд список подписей жильцов квартир ***,128,125,118,136,117,144,145,114,129 о том, что в квартирах, в которых они проживают по адресу: <адрес> работниками управляющей компании осмотр стояков инженерных сетей, проходящих в квартире, не проводился. По данному вопросу никаких объявлений, обращений в их адрес не поступало.

В судебном заседании ответчик Барышева Г.Н. пояснила, что по поводу акта, позвонили в дверь, спросила, если приборы учета дочь сообщила, что нет. Все больше ничего не осматривали, даже в квартиру не входили.

В соответствии с приказом ООО «Жилищная коммунальная инициатива» от ДД.ММ.ГГ, приказано провести весенний осмотр многоквартирных домов с целью выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования многоквартирного дома и организации их устранения, а также накопление информации для определения объемов планирования текущего ремонта. Весенний осмотр провести в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Актом общего весеннего осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГ проведен осмотр здания по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно которого, о каких-либо неисправностей на стояке ГВС в данном акте не указано.

В соответствии с приказом ООО «Жилищная коммунальная инициатива» от ДД.ММ.ГГ, приказано провести осенний осмотр многоквартирных домов с целью выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования многоквартирного дома и организации их устранения, а также накопление информации для определения объемов планирования текущего ремонта. Осенний осмотр провести в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Актом общего весеннего осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГ проведен осмотр здания по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно которого, в том числе проведен осмотр общедомовых вертикальных стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации. О каких-либо неисправностях стояков не указано.

В материалы дела представлена копия журнала осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения и системы водоотведения, расположенных в жилых помещениях <адрес>, из которого следует, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проведен указанный осмотр жилого помещения собственника <адрес> в <адрес>, состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГ согласно вышеуказанному журналу, осмотр стояков горячего и холодного водоснабжения и системы водоотведения в <адрес> в <адрес> не произведен, в графе результат осмотра имеется запись «недоступно».

При этом журнал содержит указание на дату осмотра, квартиру, Ф.И.О. проживающего, Ф.И.О. сотрудника, результат осмотра, и только подпись сотрудника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в течение многих лет. Представленные ответчиком доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика - ООО «Жилищная коммунальная инициатива».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО «Жилищная коммунальная инициатива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи