Решение по делу № 33а-3875/2022 от 25.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3875/2022

№ 2а-903/2017

Строка 024а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Мешкова Марка Станиславовича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия, по частной жалобе Мешкова Марка Станиславовича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Мешков М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия, связанного с ненаправлением ответа на обращение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2017 года требования Мешкова М.С. удовлетворены (т.1 л.д.90,91-93).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 года с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Мешкова М.С. взысканы судебные расходы в сумме 25049 рублей, в остальной части требований отказано (т.2 л.д.23-26).

В частной жалобе Мешковым М.С. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 18 января 2022 года в части уменьшения размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (т.2 л.д.30).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2017 года заявленные Мешковым М.С. требования удовлетворены (т.1 л.д. 90,91-93).

15 января 2020 года в районный суд поступило заявление Мешкова М.С. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 8300 рублей (т.1 л.д.106).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Мешкова М.С. о взыскании судебных расходов было отказано (т.1 л.д.125-126).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Мешкова М.С. – без удовлетворения (т.1 л.д. 147-150).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года и определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мешкова М.С. – без удовлетворения (т.1 л.д.259-263).

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 года определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года и кассационное определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 291-294).

Требования о взыскании судебных расходов Мешкова М.С. были уточнены, заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 58000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей и почтовых расходов по направлению жалоб в сумме 299 рублей (т.2 л.д.12).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2017 года, заключенный между Мешковым М.С. и Карповым И.Ю. (т.1 л.д. 107); договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2020 года, заключенный между Мешковым М.С. и Саликовым А.Н. (т.2 л.д.13); акты приема-передачи выполненных юридических услуг от 21 марта 2017 года, 26 декабря 2019 года, 7 августа 2021 года (т.1 л.д.108,109, т.2 л.д.14).

Из указанных документов следует, что Мешкову М.С. были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления – 6000 рублей; составление частной жалобы в Воронежский областной суд – 9000 рублей; составление кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции – 11000 рублей; составление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации – 15000 рублей; составление кассационной жалобы заместителю председателя Верховного суда Российской Федерации – 15000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.

Кроме того, Мешковым М.С. были понесены почтовые расходы в размере 299 рублей (т.2 л.д.15), а также оплачена государственная пошлина на общую сумму 750 рублей (т.1 л.д. 10,152,277).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Мешкова М.С., суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Мешковым М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и составление административного искового заявления в размере 3000 рублей, за составление частной и кассационных жалоб по 5000 рублей за каждую, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 750 рублей, а также почтовых расходов в размере 299 рублей, а всего в сумме 25049 рублей, признав указанные суммы расходов разумными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов за юридические услуги представителя не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом, приняв во внимание, что частная и кассационные жалобы фактически имели тождественное содержание.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Марка Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева