Решение по делу № 33-8451/2024 от 16.09.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее - Агентство) о признании незаконным приказа об отстранении от должности, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением ВС РД от <дата> решение суда по делу отменено - постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 170 000 рублей, которые просит взыскать с Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу 2-3775/2023 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать».

На данное определение руководителем Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

    Указывает что поскольку в материалах дела кроме договоров оказания юридических услуг от <дата> и <дата> иных документов подтверждающих оказание каких-либо услуг представителями ФИО1, перечня оказанных услуг (с указанием цены за каждую услугу), акта оказанных услуг и т.д. в материалах настоящего дела не имеется.

Так же из расписок о получении денежных средств от ФИО1 представителями истца, содержащихся в материалах настоящего дела, невозможно составить представление, по какому основанию (за какие именно услуги и за какую цену) получены данные деньги.

Судом так же не принято во внимание, что в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в приложениях к заявленным требованиям о возмещении судебных расходов Истца не имеется ордера на исполнение поручения, выданного соответствующим адвокатским образованием и (или) доверенности на адвоката ФИО4

Представители истца, согласно определению суда, приняли в судебных заседаниях участие суммарно 4 (четыре) раза.

Также Агентство считает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи ФИО2

В своем отзыве истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан о признании незаконным приказа об отстранении от должности, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан о признании незаконным приказа от <дата> №-Л об отстранении от замещаемой должности, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением ВС РД от <дата> решение суда по делу отменено – постановлено «Решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Агентству по предпринимательству и инвестициям РД удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от <дата> №-Л об отстранении ФИО1 от занимаемой должности временно исполняющего обязанности руководителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Взыскать с Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

К заявлению приложен договор от <дата>, из которого усматривается, что ФИО1 и адвокат ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, а также договор от <дата> между ФИО1 и ФИО5

В качестве доказательства факта оплаты юридических услуг заявитель представил квитанцию приема-передачи денежных средств от <дата>, в сумме 120 000 рублей и расписку в получении 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Махачкалы интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО4, - участие в 3-х судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела в Верховном суде Республики Дагестан участие принимал представитель по доверенности ФИО5 - 1 судебное заседание.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера судебных расходов до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории заявленных требований и сложности дела, является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Содержащиеся в частной жалобе Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценка взысканных расходов была произведена судом с учетом сложности дела, характера и степени участия представителя, количества судебных заседаний, а также применен принцип пропорциональности, в то время как определенная стороной ответчика средняя стоимость оказания аналогичных услуг не возлагает на суд обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции возражений относительно размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не представлено, как и доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии в деле документов подтверждающих оказание каких-либо услуг представителями ФИО1 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в истцом в материалы дела представлены квитанция приема-передачи денежных средств от <дата>, в сумме 120 000 рублей и расписку в получении 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий