Решение по делу № М-5831/2013 от 10.06.2013

Судья: Лаврикова М.В.                                                Дело № 33-1307-2012 года

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                    30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей     Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Марченко С.В., Марченко Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов,

по частным жалобам Марченко С.В. и Марченко Е.Ю. на определение Рыльского районного суда Курской области от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

ходатайство ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, № двигателя №, находящийся в совместной собственности Марченко Е.Ю. и Марченко С. В.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Марченко С.В., Марченко Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, - автомобиль MAZDA 6. Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, № двигателя №. Требования мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом удовлетворено заявление об обеспечении иска.

В частных жалобах Марченко С.В. и Марченко Е.Ю. просят определение суда отменить как незаконное. Мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрено наложение ареста дважды на одно и то же имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что она может быть применена на стадии предъявления иска в суд и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Вопреки доводам частных жалоб, Гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на принятие мер по обеспечению иска, если в отношении спорного имущества налагался арест по другому делу с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Рыльского районного суда Курской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Марченко С.В. и Марченко Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи