Решение по делу № 2-967/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-967/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2016 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Ивановой М. К.,

с участием представителей истца Белозерского Д. А. Белозерской С. В., действующей на основании доверенности от 13.09.2016 сроком на один год, адвоката Морозовой Т. В., действующей на основании ордера № 784,

ответчика Климова А. С., его представителя по доверенности от 28.11.2016 сроком на три года Хнытикова В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерского Д.А. к Климову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К.А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 10 июня 2016 года К.А.С., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд в кювет, с последующим переворачиванием автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25.08.16 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. На основании экспертного заключения о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации от 26 августа 2016 года, стоимость остатков автомобиля, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Истец не стал вызывать сотрудников ГИБДД, так как К.А.С. приходится ему дядей. Стороны обсудили сложившуюся ситуацию и договорились, что ответчик полностью возместит истцу причиненный ущерб. 01.07.16 К.А.С. перечислил истцу <данные изъяты> рублей, истец, посчитав, что данная сумма не соответствует договоренности, возвратил <данные изъяты> руб. обратно ответчику. Истец вновь обратился к К.А.С. с требованием возвратить ему денежные средства за разбитый автомобиль в размере <данные изъяты> руб., поскольку на данную сумму они договаривались ранее, но К.А.С. отказался добровольно возместить истцу ущерб за ремонт автомобиля. За услуги отдела оценки по определению стоимости автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за оформление заявления в суд истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика К.А.С. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> руб., за услуги оценки автомобиля <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины при подаче иска в суд.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя М.Т.В. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 10.06.2016 совместно с К.А.С. употребляли спиртное на берегу р. Чулым, после распития спиртных напитков он лег спать в принадлежащую ему машину <данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье, проснулся уже в дороге, за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> находился К.А.С., потом случилась авария, в результате которой автомобиль поврежден. Сотрудников ГАИ не вызывали, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Договорились, что К.А.С. заберет разбитый автомобиль, отдаст за него деньги в размере <данные изъяты> рублей, поэтому разбитый автомобиль сразу на эвакуаторе привезли в ограду дома К.А.С.. Вели об этом переписку в социальной сети «В контакте», К.А.С. писал, что виноват, изначально предлагал взамен разбитого автомобиля принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Деньги в размере <данные изъяты> рублей К.А.С. на карту перевел, но он (истец), просмотрев цены на ремонт, понял, что этих денег не хватит, и, не договорившись о другой сумме с К.А.С., в этот же день вернул ему <данные изъяты> рублей. Все проведенные экспертизы для определения размера ущерба заказывал и оплачивал он (истец), в части указания заказчиком К.А.С. при составлении договора произошла ошибка.

Представитель истца на основании доверенности ФИОБ.С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что истец Б.Д.А. приходится ей сыном, К.А.С. – муж ее родной сестры. По поводу ДТП, произошедшего 10.06.2016 года, пояснила, что от мужа стало известно, что сын и К.А.С. попали в ДТП. Приехав на место, увидела, что и ее сын и К.А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой К.А.С. говорил, что раз так случилось, то он отдаст свой автомобиль «<данные изъяты>» Б.Д.А.. Сразу после аварии вопрос о том, кто сидел за рулем, не обсуждался, так как самое главное, что оба остались живы. О договоренности сына и К.А.С. о <данные изъяты> рублях ей стало известно после возвращения денег сыном К.А.С., тогда сын и сказал, что 10.06.2016 за рулем автомобиля сидел К.А.С.

Представитель истца на основании ордера М.Т.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что 10.06.2016 он совместно с Б.Д.А. по предложению последнего распивали спиртные напитки по случаю получения Б номеров на автомобиль. Затем Б предложил поехать в другую деревню, он (ответчик) сел на пассажирское сиденье, за рулем был Б. Событие ДТП не отрицал, сотрудников ГАИ не вызывали, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После аварии автомобиль какое-то время находился в <адрес>, потом перетащили к нему (ответчику), так как у него большая ограда. С женой решили помочь Б.Д.А., так как он приходится родственником, поэтому безвозмездно перевел Б на банковскую карту <данные изъяты> рублей, он на сайте нашел аналогичный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Потом Б.Д.А. передумал покупать автомобиль, решил восстановить поврежденный и попросил еще сумму на ремонт, на что он (К.А.С.) ему отказал, Б вернул ему <данные изъяты> рублей обратно. Договоренности о выкупе им автомобиля «<данные изъяты>» не было.

Представитель ответчика Х.В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Б.Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2001 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Б.Д.А. (л. д. 9).

10 июня 2016 года после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, К.А.С. и Б.Д.А. на автомобиле, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Б.Д.А., проследовали в д. <адрес>. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля в кювет возле д. <адрес>.

По факту причинения механических повреждений 10.06.2016 года автомобилю, принадлежащему истцу Б.Д.А., последний обратился с заявлением в правоохранительные органы в отношении К.А.С., который управляя транспортным средством Volvo S80 Т6, принадлежащим Б.Д.А., не справился с управлением, допустил ДТП, в районе <адрес>, повредив тем самым автомобиль, и причинив материальный ущерб. По заявлению Б.Д.А. проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дознавателем ОД отдела МВД России по Тяжинскому району от 07.10.2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К.А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ. Из постановления следует, что в ходе проведения проверки в показаниях К.А.С. и Б.Д.А. возникли неустранимые противоречия по факту управления транспортным средством в момент ДТП, доказательств, которые могли бы опровергнуть или подтвердить чьи – либо показания не установлено.

В ходе проверки по данному факту из объяснений Б.Д.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на принадлежащем ему автомобиле Вольво с его согласия, будучи трезвым, по личным делам поехал в Кемеровскую область, затем позвонил и сказал, что не справился с управлением и совершил ДТП в с. Макарово. В полицию не обращался, так как К.А.С. обещал добровольно возместить ущерб. Просит вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чтобы он смог обратиться в суд в гражданском порядке.

Из объяснения К.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Б.Д.А.

Из объяснения Б.А.А. (отца истца) следует, что 10.06.2016 на берегу р. Чулым его сын и К.А.С. распивали спиртные напитки, затем они уехали на автомобиле <данные изъяты>. Через два часа сын позвонил и сказал, что они разбили автомобиль, и он восстановлению не подлежит. Когда уезжали от переправы за рулем был сын Дима. Когда ехали домой после ДТП сын сказал, что за рулем автомобиля был К.А.С..

В материалы дела сторонами представлена переписка в социальных сетях между Б.Д.А. и К.А.С., согласно которой К.А.С. у Б выясняет номер его сбербанковской карты с целью перевода на нее <данные изъяты> рублей, получив номер, К.А.С. интересуется, будут ли они после этого в расчете, не станет ли он еще трясти, на что Б заверяет, что все нормально (л. д. 20, 64).

Согласно справке о состоянии вклада в Сбербанке, принадлежащего Б.Д.А., 01.07.2016 на счет Б произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в это же день произведено списание этой суммы (л. д. 4).

Стороной истца в материалы дела представлена переписка между К.А.С. и ФИОБ.С.В. (матерью Б.Д.А.), из содержания которой следует, что Б предлагает К.А.С. за разбитый им автомобиль, принадлежащий ее сыну, вернуть аналогичный автомобиль. На что К.А.С. предлагает вести дела по данному вопросу с ней, а не с Б.Д.А., который ничего не решает. Содержание данной переписки в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком К.А.С. представлена переписка с Б.Д.А. из содержания которой следует, что стороны договариваются о размере денежных средств, подлежащих передаче Б К.А.С. за разбитый автомобиль, вопрос о передаче автомобиля «Нива», а также просьба Б о присутствии К.А.С. при оценке автомобиля (л. д. 66).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б.А.А. (отец истца) который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 10.06.2016 на берегу р. Чулым он ремонтировал автомобиль «<данные изъяты>», пригласил К.А.С., чтобы помог. Сын Б.Д.А. и К.А.С. чуть позже сели в «<данные изъяты>» и уехали за спиртными напитками, за рулем был Б.Д.А., вернувшись, они распивали спиртные напитки. Автомобиль «Вольво» стоял на берегу, двигатель не работал. К.А.С. сидел на месте водителя, а Б.Д.А. - на пассажирском. Он (свидетель) залез под машину и тут же услышал, что «<данные изъяты>» завели и уехали. Через некоторое время звонок от Димы, что перевернули машину. По дороге домой К.А.С. говорил, чтобы он не переживал, и что он взамен разбитого автомобиля отдаст ему свою «<данные изъяты>», на тот момент он не понимал, о чем ему говорил К.А.С., и только, узнав, что К.А.С. в момент ДТП был за рулем, понял, почему после ДТП К.А.С. предлагал ему свою «<данные изъяты>». От сына известно, что между К.А.С. и сыном была договоренность, что К.А.С. отдаст деньги за автомобиль и Д купит себе новый, разбитая машина стояла во дворе дома К.А.С., но после возникших разногласий ответчик вытащил ее со своего двора.

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что 10.06.2016 он со своими детьми возвращался на своем автомобиле <данные изъяты> домой в <адрес>. В попутном направлении на высокой скорости его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», повернувшись в сторону автомобиля, увидел, что в нем находились молодые парни, Б.Д.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Затем увидел на дороге парня, им оказался Д, машина была в кювете, стояла на крыше, развернута против движения. К.А.С. вытаскивали из машины через переднее пассажирское сиденье, так как с водительской стороны дверь зажало. Б.Д.А. на переднем пассажирском сиденье узнал по телосложению и возрасту, Б.Д.А. худой и высокий, а К.А.С. старше, плотнее, круглолицый. После ДТП К.А.С. всем рассказывал, что он был за рулем. Оснований для оговора кого-либо из них нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью подтверждают факт управления транспортным средством <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Б.Д.А., в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес>, К.А.С. и как следствие причинение им материального ущерба истцу. Пояснения истца Б.Д.А. в судебном заседании последовательны, логичны и согласуются с представленными им доказательствами. Пояснения Б.Д.А., данные в ходе проведения проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в той части, что К.А.С. управлял его автомобилем с его согласия и в трезвом состоянии, которые идут в разрез с пояснениями, данными им в судебном заседании, объяснены Б тем, что давая такие пояснения, он не хотел навредить репутации К.А.С., который является его родственником, кроме того, работает учителем в школе, а также тем, что обращение в полицию было ему необходимо для обращения впоследствии в суд в гражданском порядке, суд признает убедительными и достоверными, также при опросе его в ходе проверки, он просил вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для дальнейшего обращения в суд. Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что давая пояснения в ходе проверочных мероприятий в той части, что за рулем «<данные изъяты>» сидел его сын Б.Д.А., он имел в виду, что сын сидел за рулем, когда они с К.А.С. поехали за водкой. Данные пояснения согласуются с показаниями истца, показавшего суду, что когда они ездили за водкой, за рулем автомобиля был он (Б). Свидетель К.С.А. указал на Б.Д.А. как на лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося 10.06.2016 в сторону <адрес>, незадолго до совершения ДТП, указав, по каким признакам он отличил Б.Д.А. от К.А.С. Обращение истца в суд с иском последовало после недостижения соглашения с ответчиком по поводу размера причиненного ущерба, что подтверждается перепиской между сторонами, из которой явно следует, что К.А.С. желает возместить Б причиненный материальный ущерб. Справка о состоянии банковского вклада на имя Б.Д.А. подтверждает наличие договоренности сторон о размере и порядке возмещения ущерба, а также впоследствии о наличии разногласий по поводу размера ущерба (когда деньги в размере <данные изъяты> рублей были возвращены К.А.С.). Переписка ответчика с матерью истца Б.Д.А. также свидетельствует о намерении ответчика возместить причиненный ущерб. Помещение поврежденного автомобиля после ДТП в ограду дома ответчика также подтверждает факт договоренности между сторонами о том, что К.А.С. заберет разбитый автомобиль и выплатит за него Б денежные средства. Доводы ответчика К.А.С. о том, что автомобиль был помещен в его ограду, так как Б попросили его об этом, в связи с тем, что ограда их дома маленькая, несостоятельны, и опровергаются представленными в судебное заседание фотографиями двора дома Б. К доводам ответчика в той части, что перечисление денежных средств на счет Б.Д.А. обусловлено безвозмездной помощью в связи с родственными отношениями, суд относится критически, поскольку, как следует из пояснений самого ответчика, стоимость автомобиля, который хотел приобрести Б.Д.А. взамен поврежденного, составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оказание безвозмездной материальной помощи в размере почти полной стоимости автомобиля (за минусом <данные изъяты> рублей), по мнению суда, вызвано лишь наличием обязательств у К.А.С. перед Б.Д.А. Кроме того, неубедительны доводы ответчика К.А.С. о желании помочь Б.Д.А. в приобретении автомобиля, то есть предмета, который не является для Б предметом первой необходимости, либо источником дохода (Б работает вахтовым методом АО «Полис-логистик» в должности сливщика - разливщика).

Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2001 г. выпуска, по состоянию на июнь 2016 составляет <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом экспертного заключения о рыночной стоимости остатков транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, пригодных к дальнейшей эксплуатации N К201608218 от 26.08.2016, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 14-16).

Вопреки доводам представителя ответчика суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и полномочиями на проведение независимой экспертизы; основано на данных непосредственного осмотра экспертом-техником поврежденного ТС. Указание в договоре на проведение данного заключения К.А.С. как заказчика по проведению расчета стоимости годных остатков транспортного средства, суд признает технической ошибкой, так как из пояснений Б.Д.А. следует, договор заключал и подписывал он (Б), о чем имеется подпись в договоре.

Иных доказательств, опровергающих представленные истцом в подтверждение размера ущерба заключение и справку ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ответчиком в дело не представлено, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось, К.А.С. представлено заявление об отказе в проведении экспертизы.

Анализируя материалы дела, показания свидетелей, а также представленный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Б.Д.А., суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> произошло в результате виновных действий ответчика К.А.С., имевших место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в силу чего, последний, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем, с К.А.С. в пользу Б.Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 246 212,66 руб. (297 600,00 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 51 387,34 руб. (стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации) = 246 212,66 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости остатков транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, пригодных к дальнейшей эксплуатации N К201608218 от 26.08.2016 составили 3500,00 руб. (л. д. 12, 17), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку экспертное заключение № К201608197 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> от 25.08.2016 (л. д. 22-27), не учитывалось в качестве доказательства стоимости причиненного ответчиком ущерба, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в сумме 4300 руб. (л. д. 13, 28).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца – адвокатом М.Т.В. работы, а именно: составление искового заявления, представительство в суде, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами действующего гражданского процессуального права, пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг, оказанных представителем, несоразмерна проделанной им работе, в связи с чем, стоимость услуг подлежит снижению с 14 500 руб. (2 500 руб. за составление искового заявления + 12 000 руб. представительство в суде) до 7 500 руб. (2 500 руб. за составление искового заявления + 5 000 руб. представительство в суде).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5662,12 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.А. к К.А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, - частично удовлетворить.

Взыскать с К.А.С. в пользу Б.Д.А. в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), за услуги оценки автомобиля <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), за составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты>.), возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е. П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2016 года.