Решение по делу № 2-2799/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2799 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г.                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истцов Филиппова М.С., представителя ответчика Гуниной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Д.Р., Рамазановой Р.Ф. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Беляев Д.Р., Рамазанова Р.Ф. обратились в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки,, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 19.05.2015 г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ОАО «Камская Долина» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства согласно Приложению № к Договору являются 2-х комнатная квартира № на 2-м этаже общей площадью с холодными помещениями 60,01 кв.м, стоимостью <данные изъяты> и 2-х комнатная квартира № на 1-м этаже общей площадью с холодными помещениями 58,18 кв.м, стоимостью <данные изъяты>. 11.09.2015 г. между ОАО «Камская Долина» и ООО «ФКС-Строй» был заключен договор №/ЦС-2015 уступки права требования (цессии) по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2015 г., зарегистрированного 28.05.2015 г. за №. Согласно п. 1 данного договора, цедент (ОАО «Камская Лолина») передает, а цессионарий (ООО «ФКС-Строй») принимает на себя в полном объеме права и обязанности в отношении квартиры № по Договору №. В соответствии с п. 5 данного договора и по смыслу ст. 389.1 ГК РФ, цессионарий (ООО «ФКС-Строй») становится дольщиком в отношении квартиры № по Договору №. Таким образом, все права дольщика от ОАО «Камская Долина» перешли к ООО «ФКС-Строй». 14.12.2015 г. между ООО «ФКС-Строй» и Беляевым Д.Р., Рамазановой Р.Ф. был заключен Договор уступки прав требования к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2015 г. На основании п. 1 данного договора цедент (ООО «ФКС-Строй») передает, а цессионарий (Беляев Д.Р., Рамазанова Р.Ф.) принимает права требования цедента к ООО СИК «Девелопмент-Юг» в части передачи в собственность объекта долевого строительства: 2-х комнатная квартира № на 1-м этаже общей площадью с холодными помещениями 58,18 кв.м., по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2015 г., зарегистрированного 28.05.2015 г. за №, и Договору №/ЦС-2015 уступки права требования от 11.09.2015 г, зарегистрированного 12.10.2015 г. за №. Согласно п. 1 и п. 2 данного договора уступки прав требования к Беляеву Д.Р. и Рамазановой Р.Ф. переходят права требования по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2015 г. в отношении квартиры №, и Беляев Д.Р. и Рамазанова Р.Ф. являются дольщиками по этому договору. В силу того, что Беляев Д.Р. и ФИО8 являются стороной по Договору уступки требования от 14.12.2015 г. в отношении квартиры № по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома, а, следовательно, и сторонами в самом Договоре № долевого участия в строительстве жилого дома, то к ним применяются все положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных субъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Согласно п. 1.3. Договора долевого участия, предполагаемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2015 г. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (пункт 1.4. договора), т.е. не позднее 01 мая 2016 г. Истцами полностью и надлежащим образом выполнены обязательства по договору. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО СИК «Девелопмент-Юг» от 04.04.2017 г. Однако застройщиком обязанность по передаче квартиры дольщику была исполнена только 03 ноября 2016 г, когда подписан Акт приема-передачи. С 01.05.2016 г. по 03.11.2016 г. просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила более полугода, а именно: 187 дней. Согласно уведомлению об увеличении площади объекта долевого строительства от 03.11.2016 г. стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Таким образом, дольщику подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки: стоимость объекта недвижимости (цена договора) <данные изъяты>, размер ключевой ставки: 03.08.2015 г. - 13.06.2016 –11 % годовых, с 14.06.2016 г. -18.09.2016 г. – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 03.11.2016 г. – 10 % годовых. Дней просрочки в период с 01.05.2016 г. по 13.06.2016 г. - 44 дня, в период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. - 97 дней,в период с 19.09.2016 г. по 03.11.2016 г.- 46 дней: <данные изъяты> X 11% X 44 / 150 = <данные изъяты>; <данные изъяты> X 10,5% X 97 / 150 = <данные изъяты>; <данные изъяты> X 10% X 46 / 150 = <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> = <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств застройщиком истцы испытывали бытовые неудобства и находились в тяжелой психологической ситуации. Свои нравственные переживания (моральный вред) от пережитого оценивают по <данные изъяты> каждый. В соответствии с п. 10.5 договора от 19.05.2015 г. № истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки перед предъявлением настоящего иска. Указанную претензию ответчик получил. Однако в добровольном порядке претензию ответчик не удовлетворил, претензия им была проигнорирована и оставлена без ответа. Считают, что условие п. 10.5 договора между истцами и ответчиком, устанавливающее подсудность споров, вытекающих из договора, Индустриальному районному суду г. Перми, является незаконным. Просят признать недействительным условие абз. 2 п. 10.5. договора № от 19.05.2015 г. долевого участия в строительстве жилого дома. Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» в пользу Беляева Д.Р. неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, в пользу Рамазановой Р.Ф. неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, в пользу Беляева Д.В., Рамазановой Р.Ф. штраф а неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу Беляева Д.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Рамазановой Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Беляева Д.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы Беляев Р.Д., Рамазанова Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что между истцами и ответчиком, посредством договора цессии, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, обязанность по оплате истцами исполнена. Срок сдачи квартиры был определен не позднее 30.04.2016 г. Фактически квартира была передана 03.11.2016 г. Размер неустойки за период с 01.05.2016 г. по 03.11.2016 г. составляет <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты> каждому. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию штраф. Истцы считают, что п. 10.5 Договора следует признать недействительным, поскольку он нарушает права потребителей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменных возражений на иск поддержала, пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 18.10.2016 г., <адрес> передана истцам по акту приема-передачи 03.11.2016 г. В соответствии с условиями договоров долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее 30.04.2016 г. ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. Так в соответствии с п.5.1 Договора генерального подряда, генеральный подрядчик обязался завершить строительство объекта до 15.12.2015 г. Однако, генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию. Застройщик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика. Действующий договор генерального подряда с АО «Камская долина», застройщик расторг 16.05.2016 г., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, застройщик провел до 24.03.2016 г., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от 24.03.2016 г. В настоящее время, застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от 20.04.2017 г. усматривается, что ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», застройщик заключил с сетевыми компаниями договоры технологического присоединения, в связи с чем, взял на себя обязательства на общую сумму более <данные изъяты>. Считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика. В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановки в РФ, в том числе и строительной отрасли, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от 19.05.2015 г. до <данные изъяты>. Также просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. Кроме того, истец не правильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки. Таким образом, размер неустойки должен быть равен <данные изъяты>. Также считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. П. 10.5 Договора долевого участия не нарушает права потребителей, поскольку стороны договора вправе определить подсудность рассмотрения споров. Требования о возмещении представительских расходов, расходов на доверенность не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. Просит отказать в удовлетворении требования о признании п. 10.5 договора недействительным, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, размер судебных расходов до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2015 г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) и АО «Камская долина» (дольщик) заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме Квартиру, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Объект расположен: <адрес> Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства), этажность 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Перечень квартир, являющихся предметом настоящего Договора, указан в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10-18).

Согласно приложения № к указанному Договору, объектом долевого строительства является квартира: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 58,43 кв.м, жилая – 35,23 кв.м, общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> (л.д.16-17).

11.09.2015 г. между ОАО «Камская Долина» и ООО «ФКС-Строй» был заключен договор № уступки права требования (цессии) по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2015 г., зарегистрированного 28.05.2015 г. за №. Согласно п. 1 данного договора, цедент (ОАО «Камская Лолина») передает, а цессионарий (ООО «ФКС-Строй») принимает на себя в полном объеме права и обязанности в отношении квартиры № по Договору №. В соответствии с п. 5 данного договора и по смыслу ст. 389.1 ГК РФ, цессионарий (ООО «ФКС-Строй») становится дольщиком в отношении квартиры № по Договору № (л.д.19-21). Таким образом, все права дольщика от ОАО «Камская Долина» перешли к ООО «ФКС-Строй».

14.12.2015 г. между ООО «ФКС-Строй» и Беляевым Д.Р., Рамазановой Р.Ф. был заключен Договор уступки прав требования к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2015 г. На основании п. 1 данного договора цедент (ООО «ФКС-Строй») передает, а цессионарий (Беляев Д.Р., Рамазанова Р.Ф.) принимает права требования цедента к ООО СИК «Девелопмент-Юг» в части передачи в собственность объекта долевого строительства: 2-х комнатная квартира № на 1-м этаже общей площадью с холодными помещениями 58,18 кв.м., по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2015 г., зарегистрированного 28.05.2015 г. за №, и Договору №/ЦС-2015 уступки права требования от 11.09.2015 г, зарегистрированного 12.10.2015 г. за №. Согласно п. 1 и п. 2 данного договора уступки прав требования к Беляеву Д.Р. и Рамазановой Р.Ф. переходят права требования по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2015 г. в отношении квартиры №, и Беляев Д.Р. и Рамазанова Р.Ф. являются дольщиками по этому договору. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 4) (л.д.22-25).

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Исходя из ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

03.11.2016 г. в адрес Беляева Д.Р., Рамазановой Р.Ф. ответчиком направлено уведомление об увеличении площади объекта и предложено доплатить долевой взнос <данные изъяты>, указывая. что стоимость квартиры с учетом проведенной технической инвентаризации составляет <данные изъяты> (л.д.26).

Согласно представленной квитанции истцы доплатили сумму <данные изъяты>

Согласно справки ООО «СИК «Девелопмент-Юг» от 04.04.2017 г. Беляев Д.Р., Рамазанова Р.Ф. долевой взнос за <адрес> в размере <данные изъяты> оплачен полностью (л.д.29).

Таким образом, права требования по Договору долевого участия в строительстве № от 19.05.2015 г. перешли к истцам Беляеву Д.Р., Рамазановой Р.Ф.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, 17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 23.03.2010 г. № 388-О-О.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании указанных выше норм, настоящее исковое заявление было принято Мотовилихинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности, поскольку абз. 2 пункта 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, и суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.

Таким образом, абз. 2 п. 10.5 вышеназванного Договора следует признать недействительным.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с 01.05.2016 г. по 03.11.2016 г.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из пункта 1.3 Договора долевого участия следует, что предполагаемый срок окончания строительство 4 квартал 2015 г. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.2.2 вышеназванного Договора застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п. 1.3 настоящего Договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу…

При этом, суд исходит из того, что единственным конкретным сроком, предусмотренным выше указанным Договором долевого участия для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок – в течение 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором 4 квартал 2015 г., т.е. 31.12.2015 г. В силу чего суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры следует считать до 30.04.2016 г. Между истцами и ответчиком каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры, не заключалось.

Согласно ст.6 Закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору долевого участия в строительстве жилого дома нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Установлено, что стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме.

По условиям Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2015 г. № квартира должна была быть передана истцам не позднее 30.04.2016 г.

Однако, ООО СИК «Девелопмент-Юг» квартира была передана истцам лишь 03.11.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 03.11.2016 г. (л.д.28), и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

17.05.2017 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д.32-37), ответа не последовало.

Пунктом 5.3 Договора долевого участия в строительстве № предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами Договоре участия в долевом строительстве, то есть – 30.04.2016 г., до дня его фактического исполнения.

Судом представленный истцами расчет проверен, суд приводит свой расчет.

Согласно условиям договора заключенного истцами от 14.12.2015г стоимость права которую требования квартиры которую приобрели истцы в соответствии с п.4 договора составляет <данные изъяты>, с учетом дополнительной оплаты <данные изъяты>, фактическая стоимость долевого участия для истцов составила <данные изъяты>. при расчете неустойки суд исходит именно из данной стоимости..

За период с 01.05.2016 г. по 03.11.2016 г. действовали следующие ставки рефинансирования Банка России: с 01.01.2016 г. в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г. – 10,50 %, с 19.09.2016 г. – 10 %.

Расчет неустойки:

с 01.05.2016 г. по 13.06.2016 г.: <данные изъяты> x 11 % x 44 / 300 х 2 = <данные изъяты>;

с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.: <данные изъяты> x 10,5 % x 97 / 300 х 2 = <данные изъяты>;

с 19.09.2016 г. по 03.11.2016 г.: <данные изъяты> х 10 % x 46 /300 х 2 = <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки, при этом просила учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока 6 месяцев, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет:

с 01.05.2016 г. по 13.06.2016 г.: <данные изъяты> x 11 % x 44 / 300 = <данные изъяты>;

с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.: <данные изъяты> x 10,5 % x 97 / 300 = <данные изъяты>;

с 19.09.2016 г. по 03.11.2016 г.: <данные изъяты> х 10 % x 46 /300 = <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, поскольку истцы просят взыскать неустойку в равных долях, суд считает, что с ответчика в пользу истца Беляева Д.Р. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, в пользу истца Рамазановой Р.Ф. в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования истцам следует отказать.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 19.05.2015 г., чем нарушил права истцов и причинил им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора, и включением в договор условий ущемляющих права истцов. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств не представлено. С учетом изложенного с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому истцу, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Беляева Д.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика с пользу истца Рамазановой Р.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования истцам следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом, что истцами была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Беляева Д.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. С ответчика с пользу истца Рамазановой Р.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с нарушением своих прав, истец Беляев Д.Р. был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив с ФИО6 05.05.2017 г. Соглашение об оказании юридической помощи № (л.д.38), стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>. Сумма вознаграждения была оплачена Беляевым Д.Р. в полном объеме 05.05.2017 г., что подтверждается квитанцией № (л.д.39).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела. Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем было осуществлено оказание услуг: составление искового заявления, представление интересов истцов в одном судебном заседании 05.07.2017 г., также суд учитывает, что дело не представляет сложности в сборе доказательств.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца Беляева Р.Д. о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать абз.2 п.10.5 договора № от 19.05.2015 г. долевого участия в строительстве жилого дома недействительным.

Взыскать с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Беляева Д.Р. неустойку в сумме 78 690 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Беляеву Д.Р. отказать.

Взыскать с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Рамазановой Р.Ф. неустойку в сумме 78 690 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Рамазановой Р.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4647 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья