Решение по делу № 33-12964/2016 от 16.09.2016

Судья Лупенских О.С. 26.10.2016 г.

Дело № 33-12964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Н.А. на решение Чернушинского районного суда от 29.06.2016 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хомицкого С.Н. в пользу Кирьяновой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ** руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Кирьяновой Н.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кирьянова Н.А. обратилась суд с иском к Хомицкому С.Н. о взыскании ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировала тем, что 05.09.2014 года в 11 час. 25 мин. около дома № ** по ул.Докучаева в г.Перми произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля MAZDA-CX9 под ее управлением и автомобиля ВАЗ-217239 под управлением водителя Хомицкого С.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хомицкий С.Н., чья ответственность в установленном порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по заключению экспертизы составляет ** руб. ** коп. Однако фактически она затратила на проведение ремонта автомашины ** руб. Просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля в размере ** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица не присутствовала.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Марущак Д.Н. иск не признал.

В апелляционной жалобе Кирьянова Н.А. просит отменить решение суда. 28 июня 2016 года ее по телефону известили о том, что судебное заседание состоится 29.06.2016 г. в 17 час. В связи с невозможностью явиться в Чернушинский районный суд и ознакомиться в столь короткий срок с новыми материалами дела, она направила по электронной почте ходатайство об отложении слушания дела. При этом она просила не только перенести судебное заседание, но и направить в ее адрес новые материалы дела для ознакомления. Поскольку ходатайство об отложении слушания дела не было удовлетворено, и она не была ознакомлена с результатами товароведческой экспертизы, то она была лишена возможности выразить свое несогласие с результатами экспертизы и направить уточненное исковое требование.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств был сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Хомицкого С.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ-217239, допустил столкновение с автомобилем MAZDA-CX9 под управлением водителя Кирьяновой Н.А.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение суда в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность выводов суда в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Кирьяновой Н.А., ее доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы истицы не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 29 июня 2016 года в 17 час., о чем Кирьянова Н.А. была извещена судом 28 июня 2016 года в 10 час. 15 мин.

В этот же день истица направила в суд по электронной почте ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что ее представителю недостаточно времени для ознакомления с результатами автотовароведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и рассматривая дело в отсутствие Кирьяновой Н.А., суд правомерно исходил из того, что с момента извещения о времени и месте судебного заседания до его начала имелось достаточно времени для ознакомления с новыми материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 12 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение Кирьяновой Н.А. о времени и месте судебного заседания было заблаговременным, она располагала достаточным временем для подготовки к делу и своевременной явки в суд с учетом места ее жительства, ее осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Кроме того, как следует из содержания заявления истицы, она сама и не была намерена являться в судебное заседание и знакомиться с материалами дела. Дополнительное время для подготовки к судебному заседанию необходимо было ее представителю. Однако ни сама истица, ни ее представитель непосредственно в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела с целью ознакомления с материалами дела не заявляли. При этом у суда не имелось обязанности, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством, по направлению лицам, участвующим в деле, копии заключения экспертизы.

Помимо этого судебная коллегия учитывает и пояснения истицы, которые она давала в ходе рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе. Так, из данных пояснений следует, что с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля она согласна, представлять какое-либо иное заключение не намерена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кирьяновой Н.А. на решение Чернушинского районного суда от 29.06.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: