Решение по делу № 33-1508/2020 от 29.06.2020

Судья Бирюлина О.А. Дело № 2-569/2020

33-1508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2020 г. гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к Семенову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по частным жалобам Ткаченко А.В. на определения Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Семенову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежало оборудование: станок деревообрабатывающий с электродвигателем 10.2 НР 380 volt50 НZ, с серийным номером 1164, станок деревообрабатывающий с электродвигателем 5.8 НР 380 volt50 НZ с серийным номером 6310, станок деревообрабатывающий с электродвигателем 2.2 НР 380 volt50 НZ, с серийным номером 2184, а так же, оборудование, указанное в расписке от 28 января 2013 г. Указывает, что деревообрабатывающие станки приобретены им в 2009 году в нерабочем состоянии за 600000 руб. Затем восстановлены на денежные средства ответчика, в связи с чем, их стоимость увеличилась. В 2015 году сторонами в связи с ведением бизнеса по изготовлению палочек для мороженого, было арендовано помещение по адресу: <адрес> и запущены в работу отремонтированные станки. В 2017 году производство было приостановлено, Ткаченко А.В. и Семеновым С.Н. принято решение продать бизнес и оборудование. В 2018 году Семенов С.Н. продал станки и оборудование, поименованное в расписке, принадлежащие Ткаченко А.В., полученные денежные средства присвоил себе. Стоимость реализованного имущества, принадлежащего истцу, составила 950000 руб., из которых, 600000 руб. - стоимость деревообрабатывающих станков, которая определена истцом на момент их приобретения в нерабочем состоянии, 350000 руб. - стоимость вспомогательного оборудования, которая подтверждается распиской ответчика на соответствующую сумму. В виду продажи оборудования, принадлежащего истцу, и присвоения полученных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 950000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко А.В. по доверенности Волосников П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Семенова С.Н. по доверенности Бавыкин В.В. с иском не согласился, оспаривал факт приобретения Ткаченко А.В. станков по договору купли-продажи, поскольку они были собраны на денежные средства ответчика. В связи с оспариванием факта приобретения истцом станков просил назначить по делу судебно-техническую и оценочную экспертизы по определению стоимости и идентичности деревообрабатывающих станков, приобретенных Ткаченко А.В. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2009 г., тем, которые были проданы Семеновым С.Н. обществу «Заурал-Лес» на основании договора от 4 июля 2018 г. Проведение экспертизы просил поручить экспертам Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана».

Представитель Ткаченко А.В. по доверенности Волосников П.А. против проведения экспертизы возражал, полагая, что право собственности Ткаченко А.В. на станки могло возникнуть и по другим правовым основаниям, в частности, путем изготовления им на заемные у Семенова С.Н. денежные средства, в связи с чем полагал, что результаты экспертизы не повлияют на существенные обстоятельства дела.

Курганским городским судом Курганской области 5 февраля 2020 г. постановлено определение, которым по гражданскому делу по иску Ткаченко А.В. к Семенову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения назначена судебно-техническая и оценочная экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

-     определить идентичность деревообрабатывающих станков, приобретенных Ткаченко А.В. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2009 г., перечисленных в пункте 1.1 договора, станкам, проданным Семеновым С.Н. обществу «Заурал-Лес» на основании договора от 4 июля 2018 г., перечисленных в приложении № 1 к договору купли-продажи и находящихся по юридическому адресу ОАО «Заурал-Лес»: <адрес>;

-     имеются ли у вышеперечисленных станков, находящихся по юридическому адресу ОАО «Заурал-Лес»: <адрес>, признаки, свидетельствующие об их непромышленной сборке, замене деталей (составных частей), установке новых деталей, если такие признаки имеются, то указать по каждому из станков - какие именно части (детали) заменены, уставлены новые, имеют ли заменённые детали индивидуальные признаки (номер, год выпуска и т.п.);

- определить рыночную стоимость вышеперечисленных трех деревообрабатывающих станков, находящихся по юридическому адресу ОАО«Заурал-Лес»: <адрес>.

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» (<адрес>

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлен срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения определения о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осмотр станков, расположенных по адресу: <адрес>, произвести с участием сторон - истца Ткаченко А.В. (тел.: №), ответчика Семенова С.Н., представителя третьего лица ОАО «Заурал-Лес» (№).

Возложена обязанность на ОАО «Заурал-Лес» обеспечить доступ экспертов Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» к находящимся на территории общества деревообрабатывающим станкам.

Экспертам разъяснено право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Семенова С.Н.

Производство по делу приостановлено до поступления в адрес суда заключения экспертизы.

В частной жалобе Ткаченко А.В. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. В обосновании указывает, что в судебном заседании представителем Ткаченко А.В. заявлено ходатайство об исключении расписки от 2 июля 2018 г. из числа доказательств, поскольку Ткаченко А.В. не может утверждать, что она написана именно Семеновым С.Н., поскольку расписка изготовлена не в присутствии истца и писал ли ее лично ответчик ему неизвестно. Считает, что дата изготовления и подписания договора купли-продажи от 10апреля 2009 г. не имеет правового значения, как и соответствие станков заводским табличкам. Факт передачи Ткаченко А.В. станков в 2009 году подтверждается не только договором и его пояснениями, но и иными письменными доказательствами, а именно объяснениями Литвинова Д.И., имеющимися в отказном материале № 1103. Кроме того, нахождение станков с указанными табличками на территории ОАО «Заурал-Лес» подтверждается показаниями свидетеля Предеина А.П. Указывает, что именно эти станки приобретал Ткаченко А.В. у Литвинова Д.И. уже с имеющимися табличками, в какой момент они появились на станках ему неизвестно, как и то, соответствуют ли данные на табличках станкам. Обращает внимание, что согласно объяснениям директора ОАО«Заурал-Лес» купленные у Семенова С.Н. станки частично были с номерными табличками. Кроме того, сам ответчик не отрицает тот факт, что продал станки, собранные (или восстановленные) Ткаченко А.В., однако полагает, что поскольку станки собраны на заемные денежные средства Семенова, то они являются его собственностью, указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку денежные средства Семеновым С.Н. передавались Ткаченко А.В. под расписку, то есть с условием возврата. То есть, Ткаченко А.В. восстанавливал станки уже на собственные денежные средства, полученные от Семенова С.Н. Договор на изготовление станков между сторонами не заключался, так же как и договор купли-продажи, мены либо иной договор. Настаивает, что право собственности у Семенова С.Н. на станки изготовленные (восстановленные) Ткаченко А.В. не возникло. Также указывает, что ответчиком, помимо станков, продано ООО«Заурал-Лес» и иное оборудование, документы, подтверждающие право собственности на него Семеновым С.Н. не представлены, поскольку спорное оборудование принадлежало Ткаченко А.В. Кроме того, Семеновым С.Н. не представлены кандидатуры экспертов, сведения, подтверждающие возможность проведения таких экспертиз. Считает, что ходатайства о назначении экспертизы заявлены ответчиком несвоевременно, спустя несколько месяцев после принятия иска, что свидетельствует о намерении ответчика затянуть судебный процесс. Считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы для установления обстоятельств, не имеющих правового значения, повлечет нарушение прав истца на осуществление правосудия в разумные сроки.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Также представителем ответчика Семенова С.Н. по доверенности Бавыкиным В.В. в судебном заседании в связи с оспариванием факта приобретения истцом станков заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления документов, на разрешение которой просил поставить вопрос о соответствии даты создания документа - договора купли-продажи оборудования от 10 апреля 2009 г., заключенного между Литвиновым Д.И. и Ткаченко А.В., дате указанной в документе, а также соответствия даты нанесения подписей Ткаченко А.В. и Литвинова Д.И. дате указанной на документе - договоре купли-продажи оборудования от 10 апреля 2009 г. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ЭКЦ УВД по Курганской области.

Представитель истца Ткаченко А.В. по доверенности Волосников П.А. против проведения экспертизы возражал, полагая, что в г. Кургане отсутствуют экспертные учреждения, владеющие методикой определения давности изготовления документов и подписей.

Курганским городским судом Курганской области 5 февраля 2020 г. постановлено определение, которым по гражданскому делу по иску Ткаченко А.В. к Семенову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа, на разрешение которой поставлены вопросы:

-      соответствует ли дата создания документов - договора купли-продажи оборудования от 10 апреля 2009 г., заключенного между Литвиновым Д.И. и Ткаченко А.В., акта приема-передачи оборудования от 10 апреля 209 г. и акта приема-передачи денежных средства от 10 апреля 2009 г., являющихся приложение к договору купли-продажи, дате указанной в документе;

-      соответствуют ли даты нанесения подписей Ткаченко А.В. и Литвинова Д.И. дате указанной на документах - договоре купли-продажи оборудования от 10апреля 2009 г., заключенном между Литвиновым Д.И. и Ткаченко А.В., акте приема-передачи оборудования от 10 апреля 2009 г. и акте приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2009 г., дате указанной на перечисленных документах.

Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ УВД по Курганской области (<адрес>).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ответчика Семенова С.Н.

В распоряжение экспертов предоставлены следующие документы для экспертного исследования: договор купли-продажи оборудования от 10 апреля 2009 г., заключенный между Литвиновым Д.И. и Ткаченко А.В., акт приема-передачи оборудования от 10 апреля 2009 г. и акт приема-передачи денежных средства от 10 апреля 2009 г.

Установлен срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения определения о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На Ткаченко А.В. возложена обязанность предоставить суду для направления в экспертное учреждение оригиналы договора купли-продажи оборудования от 10апреля 2009 г., заключенного между Литвиновым Д.И. и Ткаченко А.В., акт приема-передачи оборудования от 10 апреля 2009 г. и акт приема-передачи денежных средства от 10 апреля 2009 г.

Экспертам разъяснено право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановлено до поступления в адрес суда заключения экспертизы.

В частной жалобе Ткаченко А.В. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. В обосновании повторяет доводы, изложенные в частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 г. Считает, что ходатайства о назначении экспертизы заявлены ответчиком несвоевременно, спустя несколько месяцев после принятия иска, что свидетельствует о намерении ответчика затянуть судебный процесс. Считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы для установления обстоятельств, не имеющих правового значения, повлечет нарушение прав истца на осуществление правосудия в разумные сроки.

Возражений на частные жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с системным толкованием положений статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право окончательного решения по данному вопросу принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал принадлежность истцу станков и оборудования, проданных Семеновым С.Н. ОАО«Заурал-Лес», а также давность оформления сделки, что требует специальных познаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении по делу судебно-технической и оценочной экспертизы с поручением ее проведения экспертам Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана», а также судебно-технической экспертизы давности изготовления документа, поручив ее проведение экспертам ЭКЦ УВД по Курганской области.

Ссылка истца на необоснованность назначения указанных экспертиз не влияет на законность вынесенных определений, поскольку исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено, в связи с чем не влечет отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда в части назначения экспертизы и поставленных на разрешение экспертов вопросов положениями статей 79, 80, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. На этой стадии суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта).

Принимая во внимание, что проведение экспертиз по поставленным перед экспертами вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертиз.

При этом доводов, по которым истец не согласен с определениями суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определений суда, частные жалобы не содержат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть ответчика.

Правовых оснований для отмены определений в части распределения расходов по оплате экспертиз, доводы частных жалоб не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Курганского городского суда Курганской области от 5февраля2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ткаченко А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Аврамова

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова