Решение по делу № 2-1193/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1193/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года     г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вакульчик Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 555 руб. 47 коп.

Определением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 675 руб. 26 коп. в части.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вакульчик Е.Р. заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Вакульчик Е.Р. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,1 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 111 555 руб. 47 коп., из которых задолженность по основному долгу 100 611 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 98 421 руб. 83 коп., штрафные санкции – 912 521руб. 91 коп.

Истцом было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представитель истца в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вакульчик Е.Р. в суде иск признала частично, с обоснованием, что ответчик не знала, куда платить сумму долга после банкротства банка. Кроме того, считает, что суму долга платила исправно и вовремя, но, после банкротства банка и заморозки счетов пыталась дозвониться в банк для того, чтобы узнать, что делать с долгом, но на звонки никто не отвечал, куда обратиться, она не знала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вакульчик Е.Р. заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Вакульчик Е.Р. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,1 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1 111 555 руб. 47 коп., из которых задолженность по основному долгу 100 611 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 98 421 руб. 83 коп., штрафные санкции (неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты) – 912 521 руб. 91 коп.

Расчет задолженности произведен с учетом условий договора, расчет арифметически обоснован и верен.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-№ и № ОД-№ у Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом).

Иск в части взыскания основной суммы, процентов по кредитному договору №ф является обоснованным.

Ответчик заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Изучив ходатайство, суд считает его обоснованным.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не представил доказательств того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности, ответчик – также не предприняля должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации, с учетом положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств и установленной обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 40 000 руб. не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма госпошлины в размере 13 757 руб. 78 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вакульчик Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Вакульчик Е.Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 033 руб. 56 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 100 611 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 98 421 руб. 83 коп. и штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 руб. 78 коп., всего – 252 791 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.