Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-881/2020 - (16-1307/2019) от 25.12.2019

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                               № 5-126-247/2019, № 12-39/2019

                                                                                                                № 16-1307/2019, № 16-881/2020

город Краснодар                                                                          12 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Уколова А.А., действующего в интересах Санталова И.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13 сентября 2019 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года, вынесенные в отношении Санталова Ивана Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                        установил:

         постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года, Санталов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Уколов А.А. просит отменить вынесенные в отношении Санталова И.И. судебные акты, считая их незаконными, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2019 года в 16 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель Санталов И.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД России по Киржачскому району (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475     утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Санталов И.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.10).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Санталову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием алкотектора PRO-10-№ 901347 в ручном режиме 26 июля 2019 года в 18 часов 44 минуты у Санталова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Санталов И.И. согласился (л.д. 11).

Таким образом, действия Санталова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая выявленные у Санталова И.И. признаки алкогольного опьянения, результаты проведенного освидетельствования, отсутствие возражений в отношении проведенного должностным лицом освидетельствования Санталова И.И. на состояние алкогольного опьянения, а также объяснения последнего, довод жалобы защитника о необоснованности привлечения Санталова И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Утверждения о том, что Санталову И.И. пришлось употребить лекарственное средство после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются представленными в дело доказательствами. В ходе проведения освидетельствования Санталов И.И. не заявлял о принятии им спиртосодержащих лекарственных препаратов в связи с имеющимся заболеванием артериальной гипертензией.     В своем объяснении Санталов И.И. собственноручно указал, что «пил вчера кефир» (л.д.8).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Санталова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Санталову И.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Постановление о привлечении Санталова И.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Санталову И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13 сентября 2019 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года, вынесенные в отношении Санталова Ивана Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Уколова А.А., действующего в интересах Санталова И.И. – без удовлетворения.

          Судья                                              Н.Х. Карасова