Решение по делу № 33-1170/2021 от 15.01.2021

Судья Большакова А.В. гр. дело № 33-1170/2021

УИД 24RS0033-01-2020-001570-88

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела Митросенко Владимира Петровича к Парову Виктору Николаевичу, Михно Виктору Лукичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречным исковым заявлениям Михно Виктора Лукича к Митросенко Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, Парова Виктора Николаевича к Митросенко Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Парова Виктора Николаевича

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта на разрешение которой поставить вопросы:

1) относятся ли повреждения транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митросенко Владимиру Петровичу, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03 декабря 2019 года в 21 час 37 минут на 288 км + 150 м а/д Красноярск-Енисейск г. Лесосибирска, соответствуют ли характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2019 года.

Поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «профи», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 2, +7 391 292 81 04.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов данное определение, материалы гражданского дела № 2-1444/2020, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

О времени и месте проведения экспертизы известить стороны.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов, документов для исследования, если по обстоятельствам дела провести экспертизу без этой стороны невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела № 2-1444/2020.

Оплату экспертизы возложить на ответчиков по первоначальному иску Парова Виктора Николаевича и Михно Виктора Лукича.

Производство по делу по иску Митросенко Владимира Петровича к Парову Виктору Николаевичу, Михно Виктору Лукичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречным исковым заявлениям Михно Виктора Лукича к Митросенко Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, Парова Виктора Николаевича к Митросенко Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, приостановить»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лесосибирского городского суда находится гражданское дело по иску Митросенко В.П. к Парову В.Н., Михно В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречному иску Михно В.Л. к Митросенко В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела Паров В.Н. и Михно В.Л. обратились с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, принадлежащего Митросенко В.П., так как считают, заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Судом постановлено вышеприведенное обжалуемое определение.

В частной жалобе Михно В.Л. просит изменить определение в части поручения проведения экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Профи», поручив производство судебной экспертизы ООО «Зональное агентство по оценке и экспертизе», в обоснование ссылается на то, что стоимость экспертизы в ООО «Зональное агентство по оценке и экспертизе» составляет не более 10 000 руб., тогда экспертиза в определенном судом экспертном учреждении является дорогостоящей.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. ст. 79, 80 ч. 4 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, на время проведения которой может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу, при этом в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ затраты по производству экспертизы могут быть возложены на стороны.

Согласно требованиям статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов на ее проведение и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу. Таким образом, нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части выбора судом экспертного учреждения. В силу требований статьи 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда. В связи с этим доводы частной жалобы в части выбора экспертного учреждения предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Вместе с тем, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, по делу может быть подана частная жалоба. Учитывая, что обжалуемым определением обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчиков по первоначальному иску Парова В.Н. и Михно В.Л., при этом Паров В.Н. ссылается в частной жалобе на несогласие со стоимостью назначенной судом экспертизы, его доводы в этой части являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству Парова В.Н. и Михно В.Л. с целью установления размера восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, принадлежащего Митросенко В.П., поскольку они были не согласны с заявленным размером ущерба, в связи с этим судом обосновано были возложены расходы по оплате экспертизы на Парова В.Н. и Михно В.Л. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает при распределении расходов по оплате экспертизы учет мнения сторон относительно выбранного судом экспертного учреждения.

Доводы частной жалобы о не согласии со стоимостью экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку Паровым В.Н. не представлено доказательств того, что стоимость экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении необоснованно выше по сравнению с другими экспертными учреждениями, оказывающими аналогичные услуги, более того конкретно расходы по оплате услуг эксперта на сегодняшний день не определены. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов решается судом при вынесении решения, суд присуждает возместить с проигравшей спор стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Парова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья Сударькова Е.В.