Решение по делу № 33а-261/2018 от 21.12.2017

Судья Ремезов Д.А. дело № 33а-261

А-3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. административный материал по административному исковому заявлению Богословского Дениса Андреевича к УФССП по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Богословского Д.А.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Богословского Дениса Андреевича к УФССП по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу в связи с неподсудностью рассмотрения административного дела Кировским районным судом г. Красноярска.

Разъяснить административному истцу право обращения с данными требованиями по месту нахождения должника по исполнительному производству в Назаровский городской суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богословский Д.А. обратился в суд с административным иском к УФССП по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Красноярска. Заявителю разъяснено право обращения с данными требованиями по месту нахождения должника по исполнительному производству - Назаровский городской суд Красноярского края.

В частной жалобе Богословский Л.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, полагает, что административное заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для его отмены.

На основании ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее административное исковое заявление Богословскому Д.А., судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что оно подано в Кировский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Так, из административного искового заявления Богословского Д.А. следует, что им заявлены требования к УФССП по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, распространяющим свои полномочия на несколько районов г. Красноярска.

Согласно сведениям, представленным УФССП по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, три исполнительных производства от 17.08.2015, от 14.01.2016 и от 07.02.2017 о взыскании с Богословского Д.А. алиментов в пользу взыскателей ИЕС. и БЛН. изначально были возбуждены УФССП по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, так как в исполнительных листах адрес его места жительства указан: <адрес> который находится в Свердловском районе г. Красноярска. При этом, указанные исполнительные производства до настоящего времени находятся на исполнении в УФССП по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску.

Следовательно судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, правомерно возвратил настоящее административное исковое заявление административному истцу в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Красноярска.

В тоже время, судья неверно указал суд, в который Богословскому Д.А. необходимо обратиться с настоящим административным исковым заявлением, а именно Назаровский городской суд Красноярского края. Поскольку исполнительные производства были возбуждены и до настоящего времени находятся на исполнении в УФССП по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, адрес Богословского Д.А. в исполнительных документах указан: <адрес> что относится к Свердловскому району г. Красноярска, а также учитывая, что исполнительные производства в ОСП по Назаровскому району не передавались, то Богословскому Д.А. необходимо обращаться с административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Разъяснить административному истцу право обращения с данными требованиями по месту нахождения должника по исполнительному производству в Свердловский районный суд г. Красноярска».

В оставшейся части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: