Решение по делу № 2-1558/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/15 по исковому заявлению Кондрашовой А. В. в интересах несовершеннолетнего Кондрашова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения к Тарасову Д. Ю., Кривоблоцкой Н. А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова А.В. в интересах несовершеннолетнего Кондрашова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с иском к Тарасову Д.Ю., Кривоблоцкой Н.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка Кондрашова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Указала, что приговором мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Тарасов Д.Ю., Кривоблоцкая Н.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как совершившие насильственные действия, причинившие несовершеннолетнему Кондрашову В.Л., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения физическую боль.

    Истец Кондрашова А.В. считает, что действиями ответчиков причинен моральный вред несовершеннолетнему Кондрашову В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие полученных травм, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в интересах несовершеннолетнего Кондрашова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения указанную сумму в качестве компенсации морального вреда, понесенные по делу судебные расходы (л.д. 4-7).

    В судебном заседании истец Кондрашова А.В. в интересах несовершеннолетнего Кондрашова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что противоправными действиями ответчиков, установленными приговором мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему Кондрашову В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены физические и нравственные страдания (л.д.

    Ответчики Тарасов Д.Ю., Кривоблоцкая Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что нападения на ребенка не было, в связи с чем, наступившие негативные последствия не являются прямым следствием инцидента. Считают, что заявленные требования необоснованны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением негативных последствий у несовершеннолетнего Кондрашова В.Л. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 55-61, 96-98,            ).

    В судебном заседании представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области АО Мытищинскому району по доверенности Федосеева О.М. просила принять решение в интересах ребенка (л.д.                ).

    Мытищинский городской прокурор в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего Кондрашова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО1 и Кондрашова А.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 21).

    Приговором мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Д.Ю., Кривоблоцкая Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д. 8-16, 27-34).

    Постановлением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденных Тарасова Д.Ю. и Кривоблоцкой Н.А. – без удовлетворения (л.д. 17-20, 35-38).

    Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. Тарасов Д.Ю., совместно с Кривоблоцкой Н.А., находясь между домом № корпус № и домом № корпус № по <адрес> совершили преступление в составе группы лиц в отношении несовершеннолетнего Кондрашова В. Л., а именно, совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, в указанное время, Тарасов Д.Ю. совместно с Кривоблоцкой Н.А. подъехали на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к указанному участку местности, где Тарасов Д.Ю. подошел к потерпевшему Кондрашову В.Л., который вел на поводке собаку, и стал требовать, чтобы тот отдал ему собаку, утверждая, что он, Тарасов Д.Ю., является ее хозяином. Потерпевший Кондрашов В.Л., не желая отдавать собаку, взял ее правой рукой за ошейник, а левой за поводок. Тогда Тарасов Д.Ю., имея умысел на причинение потерпевшему Кондрашову В.Л. физической боли и телесных повреждений, действуя с прямым умыслом, своей правой рукой стал выкручивать правую руку Кондрашову В.Л., причиняя последнему физическую боль, а другой рукой схватился за ошейник, пытаясь высвободить собаку из рук Кондрашова В.Л.     В этот момент к ним подошла Кривоблоцкая Н.А., и выполняя свое преступное намерение, направленное на причинение потерпевшему Кондрашову В.Л. физической боли и телесных повреждений, действуя с прямым умыслом, укусила Кондрашова B.Л. в область правого предплечья, причинив тем самым последнему сильную физическую боль.     Потерпевший Кондрашов В.Л., испытывая сильную физическую боль, выпустил собаку из рук, после чего соучастники с места совершения преступления скрылись. В результате чего своими противоправными действиями Тарасов Д.Ю. причинил потерпевшему Кондрашову В.Л. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого и локтевого суставов, а Кривоблоцкой Н.А. причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины правого предплечья.

    Приговором мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Тарасов Д.Ю. и Кривоблоцкая Н.А. действовали совместно, что указывает на совершение преступления в составе группы лиц. Группа лиц предполагает совместные действия участвующих в совершении преступления лиц, направленных на достижение одного единого результата. Совместное участие в совершении противоправных действий выразилось в том, что когда подсудимый Тарасов Д.Ю. выкручивал потерпевшему правую руку, подсудимая Кривоблоцкая Н.А. укусила потерпевшего за предплечье этой же руки, тем самым она фактически поддержала противоправные действия подсудимого Тарасова Д.Ю., направленные на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, суд находит, что поскольку вина ответчиков в совершении преступления установлена приговором мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Д.Ю. и Кривоблоцкая Н.А. ответственны за вред, причиненный потерпевшему, в связи с чем, обязаны возместить причиненный в результате своих действий вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Более того, статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

    В рассматриваемом случае суд находит установленным факт причинения несовершеннолетнему Кондрашову В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения морального вреда, выразившегося в физических страданиях, причиненных ему вследствие противоправных действий ответчиков при изложенных выше обстоятельствах, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что истицей произведены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 115).    

    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу Кондрашовой А.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кондрашовой А. В. в интересах несовершеннолетнего Кондрашова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения к Тарасову Д. Ю., Кривоблоцкой Н. А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Тарасова Д. Ю. в пользу Кондрашовой А. В. в интересах несовершеннолетнего Кондрашова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Кривоблоцкой Н. А. в пользу Кондрашовой А. В. в интересах несовершеннолетнего Кондрашова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Тарасова Д. Ю., Кривоблоцкой Н. А. в пользу Кондрашовой А. В. в равных долях в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2015 года