Решение по делу № 2-2395/2019 от 01.03.2019

56RS0018-01-2019-000155-44

№ 2-2395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителей истца Музафаровой А.Р., Уткиной А.В., ответчика Белькова А.Ю., представителя финансового управляющего Олейник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дручининой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних наследников Б, Б, Б к Бельковой А.Г., Белькову А.Ю. об установлении факта принадлежности имущества, включении в состав наследственной массы, о признании недостойным наследником и признании права собственности,

установил:

Дручинина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... умер наследодатель Б, после его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело. Наследник Бельков А.Ю. умышленно не включил в наследственную массу принадлежавшие умершему Б ретро автомобили, наручные золотые часы, золотые иконы.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд установить юридический факт принадлежности ретро автомобилей умершему наследодателю Б на день его смерти, в отношении которых отсутствуют сведения о проведении регистрационных действий в федеральной информационной системе Госавтоинспекции, и признать личным имуществом Б, умершего ..., не являющимся совместно нажитым с Бельковой А.Г., следующие ретро автомобили:

... включить в состав наследственной массы указанные ретро автомобили на день смерти Б; признать Белькова А.Ю. недостойным наследником к имуществу Б, умершего ...; отстранить Белькова А.Ю. от наследования по завещанию, открывшегося после смерти Б, ... года рождения, умершего ...; признать за Б ... года рождения, Б, ... года рождения, Б, ... года рождения, право собственности в порядке наследования по всем основаниям на соответствующие доли спорных ретро автомобилей; истребовать из незаконного владения Б перечисленные автомобили; обязать Б, передать автомобили и ключи к ним законному представителю несовершеннолетних детей: Б, Б, Б - Дручининой Т.С..

Учитывая, что в отношении Белькова А.Ю. ведется процедура банкротства, к участию в деле привлечен финансовый управляющий Чикризов А.Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кредиторы Белькова А.Ю. – ПК Удел, ПАО Сбербанк России, Бурьянов С.В., а также собственники автомобилей, от прав на которые с учетом уточнений истцы отказались, Зазыкин П.М., Финогеева Л.А..

Законный представитель несовершеннолетних истцов в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчику Бельковой А.Г. судебные уведомления направлялись по указанным в исковом заявлении и имеющимся в материалах дела адресам, которые возвращены за истечением срока хранения; имеющийся в деле номер телефона ответчика – не доступен.

На основании ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал уведомление лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Музафарова А.Р., Уткина А.В. уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бельков А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, т.к. в собственности Белькова Ю.П. спорных ретро автомобилей не имелось, где они находятся в настоящее время ему не известно.

Представитель финансового управляющего Олейник О.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, указав на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение доводов истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 34 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов гражданского дела, показаний сторон судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Б приходился отцом Б, ... года рождения, Б, ... года рождения, Б, ... года рождения, Б, ... года рождения. Истец по настоящему спору Дручина Т.С. является матерью Б, Б и Б.

По свидетельству о смерти Б умер ....

Из заведенного нотариусом г. Оренбурга Ш. и представленного суду в копии наследственного дела после смерти ... Б следует, что наследниками имущества Б на основании завещания, удостоверенного ... нотариусом ... Н. являются Бельков А.Ю. и Дручинина Т.С., наследниками по закону на обязательную долю в наследстве являются Б, Б и Б.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в состав наследственной массы после смерти Б не вошли 17 ретро автомобилей и 1 мотоцикла, которые ответчик Бельков А.Ю. присвоил незаконно себе и хранит их у себя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о факте принадлежности Б ...

Из предоставленных суду доказательств невозможно с достоверностью установить на основании чего истец полагает спорное имущество принадлежащим Б: договоров о приобретении наследодателем спорных автомотосредств, на каком праве, на каких условиях не предоставлено, доказательства создания ретро автомобилей как новых вещей также отсутстувуют.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из предоставленных суду ответов МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области следует, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют сведения о проведении регистрационных действий в отношении указанного имущества, что и не отрицалось сторонами спора.

Фото-, видеозаписи, обозревавшиеся в судебном заседании, показания свидетеля Н. не являются при разрешении настоящего спора допустимым доказательством принадлежности имущества умершему Б.

Свидетель Н., подготовившая статью «...», опубликованную в газете «...» за ..., указала, что изложенную в статье информацию, получила из телефонной беседы с лицом, представившимся Бельковым А.Ю.. Какие-либо документы на спорные автомобили ею не исследовались.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, Б являлся руководителем и одним из учредителей ... «...», деятельность которого в настоящее время прекращена. В связи с чем, суд не может бесспорно установить, что представленные суду фото- и видеоматериалы не связаны с деятельностью наследодателя в указанной организации.

При отсутствии каких-либо документов на транспортные средства, отсутствии их государственной регистрации, а также отсутствие подтверждения законности приобретения наследодателем спорного имущества, законности отчуждения транспортных средств в его пользу, факт принадлежности спорных автотранспортных средств не может быть с достоверностью установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для установления факта принадлежности вышеуказанного спорного имущества умершему Б.

Соответственно, также не имеется оснований для включения данного имущества в состав наследственной массы после смерти Б и признания за истцами права собственности на такое имущество.

Ссылаясь на то, что Бельков А.Ю. скрыл от нотариуса наличие вышеперечисленных авто-, мотосредств, оставшихся после смерти Б, истец просил суд признать Белькова А.Ю. недостойным наследником.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 19 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления, Дручинина Т.С. просила суд признать Белькова А.Ю. недостойным наследником после смерти Б.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны быть совершены Бельковым А.Ю. в отношении Б или его наследников - истцов по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Бельковым А.Ю. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Белькова А.Ю. не выносилось.

Указанное истцом в качестве основания для признания Белькова А.Ю. недостойным наследником обстоятельство не предусмотрено ст. 1117 ГК РФ.

Несообщение нотариусу о наличии спорного имущества, наличие прав Б на которое не подтверждено, в силу положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ к таким основаниям не относится.

Предоставленные истцом переписка, скриншоты объявлений о продаже ретро-автомобилей, заслушанная в судебном заседании аудиозапись разговора Белькова А.Ю. и Музафаровой А.Р. с достоверностью не подтверждают факта присвоения спорного имущества Бельковым А.Ю. и увеличения своей доли наследственного имущества за счет истцов.

Как указал в судебном заседании представитель финансового управляющего Белькова А.Ю. – Олейник О.А. в ходе проведения мероприятий по розыску и описи имущества ответчика заявленные в исковом заявлении ретро автосредства не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Дручининой Т.С. о признании Белькова А.Ю. недостойным наследником после смерти Б не имеется.

При разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязания Белькова А.Ю. передать спорные ретро автомобили и мотоцикл Дручининой Т.С. суд исходит из соледующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п.п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума № 10\22).

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие прав на истребуемые автомобили и доказательств в подтверждение нахождения этого имущества у ответчика, тогда как стороне неоднократно судом предлагалось предоставить такие доказательства.

Тогда как указывалось выше, наличие спорных автомобилей у ответчика отрицался представителем финансового управляющего, который занимался установлением размера конкурсной массы ответчика в рамках дела о банкротстве в ... г.. В связи с чем несостоятельна ссылка истца на показания свидетеля Н., которой описаны события октября ... г..

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Дручининой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних Б, Б, Б к Бельковой А.Г., Белькову А.Ю. об установлении факта принадлежности имущества, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 29.05.2019 года.

Судья: Харченко Н.А.