Решение по делу № 33-1142/2019 от 19.02.2019

Дело № 33-1142/2019                                судья в первой

Категория 139г                                    инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепова В.К. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черепова В.К. к товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Кристалл-2» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Черепов В.К. обратился в суд с иском к ТСН «СНТ «Кристалл-2», в котором с учётом изменений просил обязать заключить договор о пользовании инфраструктурой Товарищества в соответствии с предоставленным им проектом.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее являлся членом Товарищества. После приватизации земельного участка № расположенного <адрес> ведёт садоводство в индивидуальном порядке, намерен пользоваться инфраструктурой Товарищества. Однако, в досудебном порядке заключить с ответчиком соответствующий договор не представляется возможным ввиду наличия разногласий.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года иск Черепова В.К. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда Черепов В.К. не согласен, и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении его требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что в представленном ответчиком проекте договора не отражены основные моменты использования объектов инфраструктуры товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черепова В.К. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Председатель ТСН «СНТ «Кристалл-2» Тарасенко Н.П. и представитель товарищества Мурко М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Черепова В.К. передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешённого использования «<данные изъяты>», в связи с чем, истцу выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Также право собственности истца на данный объект кадастровый номер № недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время истец членом ТСН СНТ «Кристал-2» (ранее ОК «СТ «Кристал-2») не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Черепов В.К. обратился в ТСН СНТ «Кристал-2» с заявлением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Кристал-2» предоставил истцу утверждённым общем собранием товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для заключения и для урегулирования порядка предоставления услуг Черепову В.К. и их оплату последним.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику протокол разногласий, к которому приложил свой проект договора.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Кристал-2» сообщило истцу об отказе в заключении договора на его условиях, отметив, что представленный протокол разногласий не содержит указаний на нарушение Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в варианте договора, предложенного товариществом, а также конкретные пункты, по которым необходимо дополнительное согласование. При этом, повторно предложено подписать ранее направленный Черепову В.К. проект договора.

Разрешая спор, и отказывая Черепову В.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный ТСН СНТ «Кристал-2» проект договора утверждён решением общего собрания товарищества и не оспорен. В связи с чем, пришёл к выводу, что, поскольку заключение договора объектами инфраструктуры товарищества с индивидуальными садоводами фактически является распоряжением инфраструктурой товарищества, то вопрос о внесении изменений в договор, утверждённый решением собрания, относится к компетенции общего собрания. Потому признал заявленные истцом требования о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры необоснованными.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшем на момент разрешения спора, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пункту 10 части 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, кроме прочего принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

Согласно частям 1-3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим в настоящее время, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу пунктов 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 этого же Федерального закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Принимая во внимание такие положения закона, судебная коллегия отмечает, что предложенный ТСН СНТ «Кристал-2» проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для подписания истцом был утверждён общим собранием членов товарищества и незаконным не признавался. Предметом этого договора является обеспечение права индивидуального пользователя пользоваться за плату всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории ТСН СНТ «Кристал-2». Условия договора положениям Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в период действия которого утверждался, не противоречат. На несоответствие данного проекта закону, Черепов В.К., допускающий заключение договора лишь на предложенных им условиях, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылался.

Представленный истцом протокол разногласий от 30 июня 2018 года, указывающий на необходимость дополнения условий договора указанием понятия «инфраструктуры товарищества и другого имущества общего пользования», полного перечня прав и обязанностей сторон договора, того условия, что оплата коммунальных платежей и оплата труда наёмных рабочих должна осуществляться только на основании индивидуальных договоров и только после вступления договора в силу, условия о пользовании имущества товарищества в случае отчуждения земельного участка, уточнения условий порядка оплаты платежей через банковские учреждения или в кассу товарищества, а также на необходимость дополнения иными условиями, не приведёнными в протоколе разногласий, судебная коллегия во внимание не принимает.

Все указанные истцом в протоколе разногласий вопросы регламентированы Уставом ТСН СНТ «Кристал-2», утверждённым решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решениями общего собрания и правления ТСН СНТ «Кристал-2», договорами, заключенными товариществом, и действующими внутренними регламентами товарищества, принятыми и утверждёнными в установленном порядке. Их применение наряду и совместно с условиями договора прямо предусмотрено пунктом № проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН СНТ «Кристал-2». Потому необходимость его дополнения указанными выше условиями отсутствует.

Кроме того, фактически действия истца по составлению протокола разногласий сводятся не к несогласию с существенными условиями предложенного проекта, а к заключению договора на предложенных Череповым В.К. условиях, в том числе предусматривающих заключение сторонами отдельных договоров по каждому виду предоставляемого коммунального ресурса.

Таким образом, заключение договора на предложенных истцом условиях, в отличие от заключения договора по проекту ответчика, не приведёт к урегулированию всех правоотношений сторон по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а потребует заключения новых договоров, условия которых Череповым В.К. для согласования не предоставлялись.

Потому оснований для удовлетворения требований истца не имелось, и решением суда в иске Черепову В.К. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Черепова В.К. о том, что в проекте договора ТСН СНТ «Кристал-2» указаны только общие положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, и что предложенный им договор в большей мере защищает права индивидуальных садоводов, основаны на ничем не подтверждённых предположениях апеллянта и на переоценке исследованных доказательства и верно установленных судом обстоятельства, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи иной оценки не имеется.

Ссылки Черепова В.К. на условия своего договора, позволяющего индивидуальным садоводам обжаловать незаконные решения общего собрания ТСН СНТ «Кристал-2», принятым по вопросам их прав, также судебной коллегией отклоняются. Данный вопрос, в том числе в части участия таких лиц в общем собрании членов товарищества, и обжалования принятых органами товарищества решений, в полном объёме урегулирован в статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко