Решение по делу № 33а-1109/2022 (33а-9224/2021;) от 22.12.2021

Ботлихский районный суд РД

судья Омарова Ш.М. Материал №9-525/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-9224/2021 от 14 января 2022 года, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение Ботлихского районного суда РД от <дата>,

установил:

ФИО1 в интересах <.> сына ФИО2 обратился в Ботлихский районный суд с административным иском к Государственной экзаменационной комиссии в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан, Управлению образования администрации муниципального района « <адрес>» и пункту приема экзаменов № о признании незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан по проведению ГИА по образовательным программам среднего общего образования об аннулировании результата экзамена по « биологии» за № от <дата>1 года об аннулировании результата экзамена по « биологии» ФИО3, проведенного <дата> на Пункте приема экзаменов №, сел. Ботлих ауд. №.

Определением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> административное исковое заявление возвращено ФИО1 с разъяснением обратится с административным исковым заявлением в Советский районный суд г.Махачкалы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал в Верховный суд РД частную жалобу на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) имеются основания для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, возвращая административное исковое заявление ФИО6 суд первой инстанции в своем определении разъяснил, что с данным административным исковым заявлением ему следует обратиться в Советский районный суд г. Махачкалы по месту нахождения и ответчика

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Вместе с тем частью 4 статьи 24 КАС РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора и нуждается в проверке.

Настоящее заявление было подано ФИО1 по месту его жительства.

Согласно материалам дела, местом жительства ФИО1 является: РД, <адрес>., что позволяет прийти к выводу, что ФИО1 действующим в интересах <.> сына ФИО2 подано административное исковое заявление по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких данных оснований для возврата административного искового заявление не имелось, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение о возврате административного искового заявления подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

определение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить, материалы административного искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия,

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд РД.

Председательствующий: