Решение по делу № 33-7719/2023 от 16.02.2023

Судья: Миронова Е.М.                Дело № 33-7719/2023

50RS0001-01-2022-003182-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н. В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «<данные изъяты>» к Золотухину К. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Золотухина К. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Золотухину К.В., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика, как с собственника ряда нежилых помещений и машиномест, расположенных в многоквартирном <данные изъяты>, задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 567615 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины 8877руб., почтовые расходы 223 руб. 87 коп., а также вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 2193 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласился с решением суда Золотухин К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, следующие нежилые помещения и машиноместа (с учетом информации, указанной в отзыве ответчика и уточнений истца): <данные изъяты>

ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании протоколов общих собраний от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> управляло многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывало услуги по управлению домом и выставляло счета на оплату собственникам.

Согласно протокола <данные изъяты> заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28 августа 2019 года Заместителем Главы Городского округа Балашиха, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело №<данные изъяты>), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТСН «<данные изъяты>» о признании незаконным вышеуказанного Протокола <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты>, отказано.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которого с <данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что фактически ООО УК «Энтузиаст» приступило к управлению домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с 01.05.2020года.

В системе ГИС ЖКХ организацией, управляющей домом 26 по <данные изъяты> в <данные изъяты> числится ООО УК «<данные изъяты>».

Ранее в <данные изъяты> проводились общие собрания собственников по избранию управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>», оформленные соответствующими протоколами.

Со стороны ТСН «<данные изъяты>» по данному дому также проводились общие собрания.

Из письменных объяснений сторон и представленных материалов усматривается, что спор об управлении многоквартирными домами, в том числе домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжается, протоколы общих собраний, проводимых обеими управляющими организациями, являются предметом постоянных судебных споров, часть протоколов признаны недействительными, действительность иных протоколов являлась предметом судебных разбирательств на момент вынесения обжалуемого решения.

Из представленных документов также усматриваются, что обе управляющие организации в спорный период выставляли платежные квитанции ответчику.

Руководствуясь имеющейся в ГЖИ МО информацией, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что истец не осуществлял управление домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, а равно не имел права на выставление квитанций     на оплату ЖКУ за спорный период, не имеется, со стороны ответчика и третьего лица неопровержимых доказательств противного не представлено.

Исследовав представленные ответчиком квитанции о внесенных оплатах в пользу ТСН «<данные изъяты>», суд посчитал, что из них с достоверностью невозможно определить, за какое именно помещение и за какой период данные оплаты произведены, включают ли данные платежи в себя в полном объеме оплаты за все нежилые помещения и машиноместа, указанные в иске и произведены ли они за весь указанный в иске период и в размере не меньшем, чем в квитанциях, выставляемых истцом.

В связи с изложенным, к доводам ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг ввиду произведения им оплат в ТСН «<данные изъяты>» и наличии заключенных договоров поставки коммунальных ресурсов между третьим лицом - ТСН «Никольское - Трубецкое» и ресурсоснабжающими организациями, суд отнесся критически, полагая, что представленные в материалы дела договоры, заключенные между ТСН «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями ранее уже являлись предметом разбирательства в рамках дела № <данные изъяты> и согласно доводам, изложенным судом в решении по данному делу, не доказывают фактического исполнения ТСН «<данные изъяты>» обязанности управляющей организации по отношению к многоквартирному дому <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>.

На основании представленных писем из ресурсоснабжающих организаций суд установил, что действующие договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и ТСН «<данные изъяты>», в части поставки коммунальных ресурсов на многоквартирный <данные изъяты> в <данные изъяты>, отсутствуют и плата за потребленные коммунальные ресурсы от ТСН «<данные изъяты>» не поступает, а действующие договора поставки коммунальных ресурсов заключены с ООО «<данные изъяты>».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг в спорный период фактически осуществляло ООО "УК "<данные изъяты>", а ответчик оплату начисленных платежей не производил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд посчитал, что действия ответчика по внесению оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ТСН "<данные изъяты>" нельзя признать добросовестными, поскольку Золотухин К.В. был осведомлен о том, что начиная с 1 мая 2020 г., многоквартирные дома управляются ООО "УК "<данные изъяты>".

Судом также отмечено, что Золотухин К.В. является председателем правления ТСН "Никольское-Трубецкое", участвовал в качестве представителя указанной организации в судебных спорах с истцом, поэтому не мог не знать, что управление многоквартирными домами фактически осуществляется ООО "УК "<данные изъяты>", а не ТСН "<данные изъяты>", в связи с чем, действия ответчика по оплате услуг ненадлежащему лицу нельзя признать добросовестными с учетом установленного факта оказания услуг в заявленный период истцом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 193 руб. возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия стороны ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены обжалуемого решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи