Решение по делу № 33-2513/2017 от 04.04.2017

    Дело № 33-2513/2017

    Апелляционное определение

        г. Тюмень          03 мая 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.

    на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований С. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

    установила:

истец С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о признании кредитного договора недействительным в части заключения договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года она обратилась в филиал Ханты-Мансийского ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» для получения кредита в сумме <.......> рублей. При оформлении кредита по договору № <.......> от <.......> года работником банка было предложено участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней, на что она не давала согласия, но ей было разъяснено, что при рассмотрении её заявления на предоставление кредита могут отказать в выдаче кредита. Так как нужны были денежные средства, она подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на сумму <.......> рублей со страховой компанией ОАО «Открытие Страхование». В настоящее время правопреемником, которого является АО «Страховая компания Опора».

<.......> года она выплатила кредит в полном объеме.

<.......> года она обратилась с претензией в ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» о возврате страховой суммы, но ей было отказано, с указанием, что ей необходимо обратиться к страховщику ОАО «Открытие Страхование».

Ссылаясь на ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166-168 ГК РФ, просит суд признать недействительным кредитный договор № <.......> от <.......> года в части заключения договора страхования жизни и здоровья № <.......> и взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты - Мансийский банк Открытие» в его пользу - страховую премию в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <.......> рублей, моральный вред в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» Н., действующая на основании доверенности от <.......> года в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Акционерного общества Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец С.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что при наличии у истца возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Указывает на навязанность банком услуги страхования, поскольку отказ от участия в программе страхования, по заверению кредитного инспектора, явился бы причиной отказа в выдаче кредита.

    Кроме того, в жалобе ссылается на нарушение судом прав истца, в связи с тем, что суд принял решение без получения заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, поскольку представитель данного органа не присутствовал в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <.......> года между С. и ОАО Ханты- Мансийский банк был заключен кредитный договор № <.......> на предоставление кредита в сумме <.......> рублей на срок по <.......> года, под <.......>% годовых (л.д. 13-15).

Из анкеты физического лица от <.......> года следует, что С. согласилась на страхование от несчастных случаев и болезней, оплата страховки производится за счет кредитных средств (л.д. 46).

Из заявления № <.......> на составление платежного перечисления в ОАО Ханты-Мансийский Банк следует что, С. подтвердила перевод платежа в размере <.......> рублей получателю ОАО «Открытие Страхование», оплата страховой премии по договору страхования № <.......> от <.......> года, заключенного с С. (л.д.43).

Из заявления С. на страхование от <.......> года усматривается, что она просит заключить договор страхования на сумму <.......> рублей. Просит обеспечить банк поступление денежных средств, в размере разницы между страховой суммой и задолженностью по кредиту. Согласна, что договор страхования вступит в силу с момента оплаты ей страхового взноса. Указывает, что правила страхования и полис истцу вручены, с ним ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией и его наличие не влияет на принятие ОАО «Ханты-Мансийский» Банк» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л.д. 43).

Из имеющегося в деле изменения № <.......> от <.......> года в связи с новой редакцией наименования банка с 15 июня 2016 года считать полное наименование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 940 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истец С., подписав заявление на страхование, подтвердила, что оно отражает её волеизъявление на страхование, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. При этом, выдав поручение на списание банком с открытого на ее имя счета суммы страховой премии в размере <.......> рублей на счет ОАО «Открытие Страхование» подтвердила свои намерения и осведомленность оплаты страховой премии из суммы предоставленного ей кредита. При этом по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Истец С. добровольно дала свое согласие на страхование, что следует из её заявления от <.......> года, адресованное ОАО "Открытие Страхование", была уведомлена о том, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении кредита, с условием перечисления страховой премии в размере <.......> рублей.

До заключения кредитного договора С. была оформлена анкета-заявление на получение кредита от <.......> года, в котором истец добровольно собственноручно указала на согласие на страхование жизни и потери трудоспособности, при этом, оплата страхования должна быть произведена за счет средств страхования.

Таким образом, заемщик была информирована об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединилась к ней.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит, противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу приведенных норм, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с истцом договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, данная услуга была ей навязана, что нарушило её права, как потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между заемщиком и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ОАО «Открытие Страхование», в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 Гражданского кодекса РФ.

Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Основания, установленные ст.ст 166-168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора недействительными, отсутствуют.

В случае неприемлемости условий, в том числе о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана истцу, что нарушило её права, как потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом прав истца, в связи с тем, что суд принял решение без получения заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, поскольку представитель данного органа не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие стороны по делу нарушением норм процессуального права, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны, которая в случае если полагает причины своего отсутствия уважительными и имеет намерение отложить рассмотрение дела, обязана своевременно оповестить об этом суд. Таких действий со стороны представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора произведено не было. Данная сторона по делу была извещена судом надлежащим образом, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: