Решение по делу № 22-354/2019 от 29.12.2018

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Трохина В.В. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года,

которым ходатайство Трохина Виталия Викторовича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

1 апреля 2005 года Одинцовским городским судом Московской области (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 6 ноября 2013 года, президиума Омского областного суда от 8 сентября 2014 года) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы; освобожденного 28 августа 2006 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день;

17 апреля 2007 года Наро-Фоминским городским судом Московской области (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 6 ноября 2013 года, президиума Омского областного суда от 8 сентября 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 9 сентября 2009 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;

9 декабря 2009 года Усольским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2010 года, постановлений Советского районного суда г. Омска от 6 ноября 2013 года, президиума Омского областного суда от 8 сентября 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 27 февраля 2012 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней;

18 января 2013 года Калужским районным судом Калужской области (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 6 ноября 2013 года, президиума Омского областного суда от 8 сентября 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое, по

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 31 января 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

24 мая 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рапенка А.В. о изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, принял следующее решение в отношении Трохина В.В.:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; считать освобожденным условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2006 года на неотбытый срок 3 месяца 21 день;

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцамлишения свободы; считать освобожденным условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2009 года на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;

по приговору Усольского районного суда Пермского края от 9 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; считать освобожденным условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней;

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; считать освобожденным условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года на неотбытый срок 2 месяца 26 дней;

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 18 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Трохин В.В. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения в связи с погашением судимостей к настоящему времени по приговорам от 1 апреля 2005 года и 17 апреля 2007 года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшиеся в отношении Трохина В.В. приговоры, суд первой инстанции правильно применил по приговору от 1 апреля 2005 года положения Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5 000 рублей, а также положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым с 1 января 2017 года введено наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований для назначения принудительных работ за преступления по приговорам от 17 апреля 2007 года, 9 декабря 2009 года, 18 января 2013 года, 24 мая 2017 года и 18 июля 2017 года.

Также суд обоснованно указал, что оснований для применения Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года №186–ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» по приговорам от 17 апреля 2007 года, 9 декабря 2009 года, 18 января 2013 года, 24 мая 2017 года, 18 июля 2017 года не имеется, поскольку наказание по данным приговорам осужденному Трохину В.В. постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая решение по апелляционной жалобе осужденного Трохина В.В., не учел изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ и вступившие в действие 14 июля 2018 года, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и не привел приговор от 1 апреля 2005 года в соответствие с указанным Федеральным законом, а также не сократил срок условно-досрочного освобождения по постановлению от 16 августа 2006 года, не решил вопрос о наличии оснований для назначения наказания по приговору от 17 апреля 2007 года в соответствии со ст. 70 УК РФ и сокращении срока наказания по последующим приговорам.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что по приговору от 1 апреля 2005 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенное Трохину В.В. наказание подлежит снижению, однако в резолютивной части постановления такого решения не принял.

Таким образом, по приговору от 1 апреля 2005 года подлежит снижению наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения о льготном исчислении времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, улучшающие положение осужденного Трохина В.В., которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Трохин В.В. по приговору от 1 апреля 2005 года осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом в период с 8 декабря 2004 года по день вступления приговора в законную силу по 23 мая 2005 года содержался под стражей.

В связи с тем обстоятельством время нахождения Трухина В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данного обстоятельства по постановлению от 16 августа 2006 года Трухина В.В. следует считать условно-досрочно освобожденным 28 августа 2006 года на неотбытый срок 1 месяц 27 дней, который истек 23 октября 2006 года, тогда как новое преступление, за которое он осужден по приговору от 17 апреля 2007 года, им совершено 19 ноября 2006 года, то есть после истечения срока условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 1 апреля 2005 года.

Таким образом, из приговора от 17 апреля 2007 года подлежит исключению назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 1 апреля 2005 года, в связи с чем срок условно-досрочного освобождения по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 9 сентября 2009 года также подлежит сокращению.

Данное обстоятельство влечет за собой снижение окончательных наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ по приговорам от 9 декабря 2009 года, 18 января 2013 года, 25 мая 2017 года, и снижение размера наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 июля 2017 года.

Также подлежат сокращению сроки условно-досрочного освобождения Трохина В.В. по постановлениям Чердынского районного суда от 13 февраля 2012 года и Чусовского городского суда от 18 января 2017 года.

Вопреки доводам жалобы вносимые изменения не влекут за собой изменение вида исправительного учреждения осужденному.

Как видно из материалов дела, Трохин В.В. отбывает наказание не только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, но за тяжкие преступления. Отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима по приговорам от 17 апреля 2007 года, 9 декабря 2009 года, 18 января 2013 года, 24 мая 2017 года, 18 июля 2017 года осужденному назначалось с учетом непогашенных судимостей на момент совершения преступлений и наличия рецидива в его действиях.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 23 ░░░ 2005 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 27 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 18 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ 11 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 26 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░