Решение по делу № 33-3729/2023 от 03.10.2023

УИД 71RS0025-01-2022-001953-63                                          судья Алехина И.Н.

Дело №33-3729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2023 по апелляционной жалобе ответчика Романовского П.В. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 апреля 2023 года и дополнительное решение Зареченского районного суда города Тулы от 15 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2023 года, по иску ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» к Капунову И.Е., Романовскому П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Капунову И.Е., Романовскому П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2021 Капунов И.Е. и Романовский П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ, в результате которого Учреждению причинен материальный ущерб в размере в размере 12 975 005,30 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен, истец просил о взыскании в солидарном порядке с Капунова И.Е., Романовского П.В. денежных средств в размере 12 975 005,30 руб., а также процентов, подлежащих уплате по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по погашению ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» по доверенности Зябрев В.Л. уточненные исковые требования поддержал, обратив внимание, что в Арбитражном суде эксперт произвел расчет стоимости выполненных работы, изучил, выполнены ли эти работы по проекту, который прошел государственную экспертизу, при этом в Арбитражном суде предъявлены требование о возврате суммы за не поставленное оборудование, и денежные средства за некачественно выполненные работы, которые не входят в исковые требования, предъявленные к ответчикам в настоящем споре.

Представитель истца ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» по доверенности Симонова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, указав, что размер ущерба установлен приговором суда, являлся предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций. Стоимость похищенного имущества равна фактическим затратам на ее приобретение. Обратила внимание, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде, эксперт сопоставлял все затраты, которое понесло бюджетное учреждение на строительство объектов и на покупку материалов и оборудования, эксперт был обязан сравнить все затраты, которые были понесены со сметой, которая была приложением к государственному контракту с фактически выполненными работами, эксперт включил похищенное оборудование, как поставленное оборудование и находящееся на строительной площадке, которое впоследствии было ответчиками похищено. При этом требования за похищенное имущество не предъявлены в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Романовский П.В. исковые требования не признал, указав, что стоимость возвращенного имущества рассчитана на основе бухгалтерской документации 2015-2017г.г., а оборудование возвращено в 2020г., соответственно, оборудование могло изменить свою стоимость. Ссылаясь на акты по форме КС-2, находящиеся в материалах уголовного дела, полагал, что наряду со стоимостью оборудования, в них имеется указание на установку оборудования, то есть оборудование было установлено согласно документам, возвращено в коробках, то есть похищенное оборудование было установлено, а указанное оборудование не является тем же самым оборудованием. В Арбитражном суде фигурирует то же самое оборудование, которое было украдено, и которое недопоставил поставщик. Полагал, что истец имеет намерение взыскать ущерб в трехкратном размере. Кроме того, экспертиза в Арбитражном суде показала, что за все оборудование была произведена переплата, при этом истец хочет вернуть в рамках арбитражного производства эту переплату с поставщика, и одновременно хочет вернуть полную стоимость похищенного оборудования с ответчиков в данном иске.

Представитель Романовского П.В. по ордеру адвокат Лампицкая Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость ущерба определена не на основании экспертизы, а на основании справки истца, при этом стоимость ущерба необоснованно завышена.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Капунов И.Е. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Промстройсервис», привлеченного к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 27.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2023, с Капунова И.Е., Романовского П.В. в пользу ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» взысканы денежные средства в размере 12 975 005,30 руб., проценты, подлежащие уплате по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по погашению ущерба на сумму ущерба, причиненного преступлением 12 975 005,30 руб.

Дополнительным решением Зареченского районного суда города Тулы от 15.05.2023 с Капунова И.Е., Романовского П.В. в доход бюджета муниципального образования города Тулы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Романовский П.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (Романовский П.В.), распиской, предоставленной исправительным учреждением по месту отбытия наказания (Капунов И.Е.), выслушав объяснения представителя истца ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» по доверенности Демыкиной А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2021 Капунов И.Е., Романовский П.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ.

Потерпевшим по делу признано ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Н. Толстого» «Ясная Поляна».

Вышеуказанным приговором установлено, что своими преступными действиями Романовский П.В. и Капунов И.Е. причинили ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» материальный ущерб на сумму 38 249 443,01 руб., из которых 22 395 484 руб. - театральное оборудование, 15 853 959,01 руб.– оборудование систем вентиляции и кондиционирования, что является особо крупным размером похищенного имущества.

Впоследствии, часть имущества возвращена истцу, в связи, с чем размер ущерба составил 12 975 005,30 руб., из них- 5 892 484 руб.- по факту хищения театрального оборудования (театральное оборудование было похищено на сумму 22395 484 руб., частично возвращено в процессе производства по уголовному делу на сумму 16 503 000 руб.), 7 082 521,30 руб. - по факту хищения оборудования систем вентиляции и кондиционирования (оборудование систем вентиляции и кондиционирования было похищено на сумму 15 858 959,01 руб., частично возвращено на сумму 8 771 437,71 руб.), что подтверждается справкой, представленной Учреждением от 20.10.2020 №, справкой № от 28.12.2020 ОМВД России по Щекинскому району, распиской о возмещении ущерба на сумму 8771 437,71 руб. и на сумму 16 503 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, ответчики совершили преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, размер которого относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с Капунова И.Е., Романовского П.В. в счет материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 12 975 005,30 руб.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, подлежащих уплате по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по погашению ущерба на сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 12 975 005,30 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным районным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Романовского П.В. сводятся к утверждениям о недоказанности материального ущерба, неправильном применении судом ч.4 ст.61 ГПК РФ. По мнению заявителя жалобы, установленный приговором суда размер ущерба не соответствует действительности, поскольку на момент установления ущерба истец уже предъявил требования по возмещению переплаты за поставку оборудования, работы и материалы к подрядчику ООО «Промстройсервис» в арбитражном суде.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Н. Толстого» «Ясная Поляна» материальный ущерб на сумму 38 249 443,01 руб., и, исходя из частичного возмещения, оставшаяся невозмещенная часть ущерба составляет 12 975 005,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании стоимости спорного оборудования удовлетворены Арбитражным судом Тульской области к ООО «Промстройсервис», в связи с чем в данном споре такие требования удовлетворены быть не могут, являются несостоятельными.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 (дело №А68-9121/2019) с ООО «Промстройсервис» в пользу ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Н. Толстого» «Ясная Поляна» взысканы денежные средства в сумме 208 975 597,49 руб.

Эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» в рамках экспертного исследования № от 25.08.2021 установил объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком «Промстройсервис» работ, включая объем и стоимость поставленного оборудования по государственному контракту от 16.11.2015, с учетом несмонтированного оборудования, принятого по актам выполненных работ форма КС-2 (Т.3 л.д.129-211).

Аналогичной целью исследования являлись и вопросы, поставленные перед экспертами АО «Сигнал» (Т.3 л.д.70-83).

Вместе с тем, предметом рассмотрения дела являлись требования ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Н. Толстого» «Ясная Поляна» о взыскании денежных средств за непоставленное имущество, стоимости некачественно выполненных работ, а также стоимости устранения некачественных работ по государственному контракту от 16.11.2015.

Требования же о взыскании стоимости имущества, включенного в перечень похищенного, ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Н. Толстого» «Ясная поляна» в рамках рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела, не заявлялись.

Предметом же рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования о взыскании с ответчиков Капунова И.Е. и Романовского П.В. стоимости похищенного имущества; доказательств иного размера невозвращенного похищенного имущества, чем установлено приговором Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2021, ответчиками не предоставлено.

Данных о том, что ответчики в полном объеме возместили ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Н. Толстого» «Ясная Поляна» причиненный преступлением материальный ущерб, материалы дела не содержат.

Обстоятельства причинения материального ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, в связи с чем проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которых установлен объем и стоимость похищенного имущества, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения; фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Романовского П.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 апреля 2023 года и дополнительное решение Зареченского районного суда города Тулы от 15 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовского П.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.