Решение по делу № 33-9749/2017 от 05.09.2017

Судья: Семенцов А.О. № 33-9749/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Дмитрия Викторовича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2017 года, которым вышеуказанные исковые требования Слепова Д.В. удовлетворены в части

Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Слепова Д.В. страховое возмещение в размере 364900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., неустойку 292 344 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 182450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 11967 руб.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав представителя Слепова Д.В. - Баркова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слепов Д.В. обратился в суд с иском, указав, что 24.02.2017 по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины «№ государственный регистрационный знак № и автомашины «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коваленко А.С. По вине последнего его автомашине были причинены механические повреждения. 27.02.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив для данной выплаты полный пакет документов. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 632 300 руб.

05.04.2017 он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

12.04.2017 сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в размере 35100 руб.

Просил с учетом уточнений, взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 364900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., неустойку за период с 21.03.2017 по 07.06.2017 в размере 292 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 182 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что подготовленное по заказу ответчика заключение ООО «Техассистанс» не отражает в полном объеме перечень поврежденных частей автомобиля. Определенная данным заключением стоимость недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился представитель ООО СК «Гелиос», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Слепова Д.В. в полном объеме.

В возражениях представитель Слепова Д.В. - Барков А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к жалобе, выслушав представителя Слепова Д.В. - Баркова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены вышепринятого решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.02.2017 в районе дома 30г по адресу г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№ государственный регистрационный знак №, под управлением Слепова Л.В., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «№», государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко А.С., принадлежащей на праве собственности ООО «Автофлот», что подтверждено справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца «№», госномер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины «№, Коваленко А.С., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от 24.02.2017.

Страховая ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СК «Макс», страховой полис №

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными для данной выплаты документов, потерпевший обратился в страховую компанию СК «Гелиос», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, страховой полис ЕЕЕ № от 01.02.2017.

Признав данный случай страховым, на основании акта №Ф, страховщиком, на расчетный счет истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере 35100 руб., что подтверждено платежным поручением № от 12.04.2017. (л.д.112)

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», где стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Subaru № составила 632300 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила в размере 7000 руб.

Удовлетворяя в части требования иска Слепова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.8 ст.1, п.1, п.13, п.14, п.21 ст.12, п.2, п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание заключение ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 364900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., неустойку в размере 292344 руб., штраф в размере 182450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют имеющимся в них доказательствах, обоснованы указанными выше правовыми нормами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение ООО «Копания «Компетент-Сюрвейер» предоставленное стороной истца и принятая судом первой инстанции экспертиза, не отвечает требованиям Единой методике расчета, а именно эксперт вводит суд в заблуждение, не упоминая в своем заключении п.3.7.1 ЕМР, обязывающий рассчитывать расходы на материалы с помощью программы автоматизированных комплексов, несмотря на наличие у него возможности применить этот программный продукт для расчета (в исследовательской части своего заключения эксперт ссылается на использование программы ПС-Комплекс 6.0-стр.2, п.19). Полагает, что указанное нарушение дает эксперту возможность произвольно рассчитывать объем необходимых материалов с целью завышения стоимости ущерба. Каких-либо доказательств обосновывающих применение экспертом формулы (вместо предписываемых п. 3.7.1 ЕМР программных продуктов) не представлено, а также экспертом сама формула применена неверно. Данных свидетельствующих о правомерности использования соответствующих коэффициентов в графе «Удельная норма расходы материала» экспертом не представлена. В экспертном заключении, представленном истцом, имеет место завышение количества нормо-часов при расчете стоимости ремонтных воздействий, а также окрасочных работ.

Давая оценку данным доводам, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут повлечь отмены решения суда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства истца и составлено на основании акта осмотра автомашины «№, которое было составлено по направлению страховщика. Кроме того, расчеты размера расходов на материалы для окраски и количества нормо-часов и стоимости ремонтных воздействий, окрасочных работ произведены специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по лицензированной программе «ПС:Комплекс», о чем в приложении имеется копия сертификата соответствия №RU.В063.ОРП02.С218-2015, со сроком действия с 27.04.2015 по 26.04.2018. Указанные расчеты произведены согласно конкретным повреждениям пострадавшей в ДТП автомашины, которые были занесены в программу.

Оснований считать экспертизу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имелось у суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который не согласился, что размер ущерба необходимо определить по экспертному заключению ООО «Техассистанс», предоставленному стороной ответчика, так как данное заключение не отражает в полном объеме стоимость необходимых ремонтных воздействий и заменяемых частей автомашины истца, так как перечисленные в нем ремонтные воздействия и подлежащие замене запасные части не соответствуют повреждениям автомашины, указанным в акте осмотра от № 816 от 28.02.2017 и справке о ДТП от 24.02.2017.

Ссылка в жалобе о том, что экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» не был осуществлен анализ на предмет наличия на объекте экспертизы следов повреждения полученных истцом до наступления страхового случая, а именно эксперт необоснованно включил в расчеты детали, ранее требующие замены, не может повлечь отмены решения суда, поскольку как следует из акта №816 от 28.02.2017 осмотра ТС истца «№, повреждения имеющиеся до ДТП 24.02.2017 были отремонтированы, о чем в графе «Дефекты эксплуатации повреждения доаварийного характера следы ранее проведенного ремонта, в зоне аварийных повреждений» произведена страховщиком запись. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллеги я находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №816 от 28.02.2017 Единой методике, утвержденной Банком России.

Не может повлечь отмены решения суда и довод жалобы, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из положений ст.79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку в деле имелись достаточные доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не указал мотивы, по которым это заявление судом не было удовлетворено, является несостоятельным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что ООО СК «Гелиос» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, являются правильными, соответствующие требованиям п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, копии которых приложены к апелляционной жалобе, а именно заключение №1878 от 22.06.2016 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», акт от 14.06.2016 не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела копии вышеуказанных документов к материалам дела не приобщались в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении данных доказательств в ходе судебного разбирательства в районном суде не заявлялось, поэтому оценка им судом первой инстанции не давалась. Кроме того, довод ответчика о наличии на автомашине истца не отремонтированных повреждений до ДТП от 24.02.2017 указанными доказательствами не подтвержден. Повреждения на автомашине после ДТП от 11.06.2016 были отремонтированы, что отражено в акте осмотра ТС № 816 от 28.02.2017, составленном по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки оставшихся требований иска.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: