Решение по делу № 8Г-30059/2023 [88-30259/2023] от 09.10.2023

I инстанция – Попова Е.В.

II инстанция – Арзамасцева Г.В., Горелик А.Б. (докладчик), Ковешникова Е.А.

Дело № 88-30259/2023 (8Г-30059/2023)

Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2021-005539-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Раскоповой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Раскоповой Елены Николаевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1211/2023)

по кассационной жалобе Раскоповой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 438574,43 руб. В обоснование иска ПАО Сбербанк указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 260000 руб. сроком <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме, подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска ФИО1 указала, что она не подавала заявку о выдаче кредита и не подтверждала факт заключения с ней кредитного договора на сумму 260000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по уголовному делу быто установлено, что неустановленное лицо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя услугу «личный кабинет» приложения «Сбербанк-онлайн», путем несанкционированного списания с открытого на ее имя лицевого счета банковской карты ПАО Сбербанк, тайно похитило ее денежные средства в сумме 159 000 руб., после чего, оформив на ее имя кредитные договоры, в том числе и указанный выше договор, путем несанкционированного списания со счета, похитило денежные средства. ФИО1 просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 438574 рублей 43 копейки, в том числе: 260000 рублей - просроченный основной долг, 136613 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 20193 рублей 03 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 21767 рублей 50 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7585 рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылалась на то, что в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 подана заявка на получение потребительского кредита в размере 200 000 рублей сроком на <данные изъяты>, в связи с поданной ответчиком-истцом заявкой ПАО Сбербанк был одобрен кредит на сумму 260 000 рублей на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, путем направления уведомления, содержащего условия согласованного кредита, на номер мобильного телефона клиента, при этом ФИО1 посредством ввода одноразового пароля подтвердила заключение кредитного договора № на сумму 260 000 рублей сроком <данные изъяты>, также из материалов дела следует, что после получения заемных денежных средств в размере 260 000 рублей ответчик-истец путем ввода одноразовых паролей, направляемых ей банком на номер мобильного телефона, перечислила полученные денежные средства на карту <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на карту <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО10, зарегистрированного по адресу: <адрес>, выпущенную на имя ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>, выпущенную на имя ФИО12, зарегистрированного по адресу: <адрес> доводы представителя ответчика-истца о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был заключен третьими лицами, которые использовали ее личные данные, суд находит несостоятельными.

Также она ссылалась на то, что в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что судом установлено, что ПАО Сбербанк денежные средства в размере 260 000 рублей перечислил ФИО1 по волеизъявлению последней, которая, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, и что сторона кредитора в дальнейшем может требовать возврата полученной ответчиком-истцом суммы по иному правовому основанию.

ПАО Сбербанк также обжаловал решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит те же доводы, которые приведены ею в апелляционной жалобе.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено с использованием видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом <адрес> (представитель истца ФИО14).

Представитель ПАО Сбербанк ФИО13 представил возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> является клиентом ПАО Сбербанк, ей была подключена услуга «Сбербанк Онлайн» с возможностью дистанционного заключения договоров, подписания и направления электронных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 подана заявка на получение потребительского кредита в размере 200 000 рублей сроком на <данные изъяты>.

ПАО Сбербанк был одобрен кредит на сумму 260 000 рублей на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>, путем направления уведомления, содержащую условия согласованного кредита, на номер мобильного телефона. Был введен пароль, которым подтверждено заключение кредитного договора № на сумму 260 000 рублей, сроком <данные изъяты>. Путем ввода одноразовых паролей были перечислены полученные денежные средства: на карту, выпущенную на имя ФИО9; на карту, выпущенную на имя ФИО10; на карту, выпущенную на имя ФИО11; на карту, выпущенную на имя ФИО12

По заявлению ФИО1 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в иске ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены встречные требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции указал также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление ПАО «Сбербанк», в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного возврата суммы кредита с процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание новые обстоятельства урегулирования задолженности, банк признал ранее направленное в ее адрес требование недействительным, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 00 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что ПАО Сбербанк, указав на урегулирование задолженности на момент направления требования от ДД.ММ.ГГГГ, и указав на отсутствие у ФИО1 задолженности по кредиту, действуя добросовестно, не вправе без признания этого требования недействительным ссылатся на наличие задолженности у ФИО1, возникшей по спорному кредитному договору до момента направления требования.

Эти выводы ПАО Сбербанк не обжаловало в кассационном порядке.

Одновременно с этими выводами суд апелляционной инстанции отклонил и доводы жалобы ФИО1, выражающей свое несогласие с выводами суда относительно совершения ею действий по получению кредита, а также распоряжению ею полученными денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что если устройства, используемые ею для осуществления операций с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», не выбывали из ее обладания, ею осуществлена неосмотрительная установка программного обеспечения, используемого третьими лицами в качестве приложения для управления файлами, позволившего этим пользователям получить доступ к Системе «Сбербанк Онлайн» на ее устройстве, ФИО1 преодолела согласованный условиями договора банковского обслуживания запрет установки на мобильный телефон или на устройство, на которое банк отправляет смс-сообщения с подтверждающими одноразовыми паролями, приложений по ссылкам, полученным от неизвестных источников, не исполнила принятые на себя обязательства по обеспечению безопасности данных, хранящихся на мобильных устройствах, приняла на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе поименованные положениями договора банковского обслуживания финансовые риски.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 подала заявку на получение потребительского кредита, ФИО1 подтвердила заключение кредитного договора, перечислила полученные денежные средства на карты иных лиц, что ПАО Сбербанк денежные средства в размере 260 000 рублей перечислил ФИО1 по волеизъявлению последней, которая, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, и что сторона кредитора в дальнейшем может требовать возврата полученной ответчиком-истцом суммы по иному правовому основанию.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции вступают в противоречие с выводами о том, что кредитный договор с ФИО1 не заключен, и что ПАО Сбербанк, указав на урегулирование задолженности на момент направления требования от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие у ФИО1 задолженности.

Таким образом, обстоятельства дела, связанные с заключением договора, достоверным образом не установлены. Поскольку заемщик отрицает соответствующие обстоятельства, на кредиторе лежит обязанность доказать, что осознанные и волевые действия именно ФИО1 привели к возникшим результатам. При этом выводы суда о незаключенности договора не обжалованы банком в кассационном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, данным требованиям обжалуемые акты не соответствуют. Обстоятельства дела, связанные с заключением договора, достоверным образом в мотивировочной части судебных актов не установлены, тогда как выводы относительно данных обстоятельств и их доказанности являются обязательной частью предмета доказывания по делу. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу ФИО1 не путем устранения обязательной мотивировочной части судебных актов, а путем отмены судебного акта суда второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи