Решение от 26.04.2024 по делу № 2-39/2024 (2-992/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-39/2024

УИД: 34RS0038-01-2023-001410-04

                    РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                                  р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быватова Р.Ю, к Карпову С.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Быватов Р.Ю. обратился в суд с иском к Карпову С.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Карпова С.И, управлявшего автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак № и водителя Быватова Р.Ю,, управлявшего автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №. В отношении водителя Карпова С.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика Карпова С.И. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем истец получил сумму лимита страхования в размере <.....> рублей. Однако истец претендует на полное возмещение ущерба для определения которого обратился в ООО «Альянс – Поволжье». Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.....> рублей, расходы на проведение оценки <.....> рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Урюпин А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпунин Е.А. вину Карпова С.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, с размером суммы восстановительного ремонта, установленного экспертом ООО «ИТЦ» «Волга» согласился, просил снизить расходы на оплату услуг представителя истца, полагая, что размер завышен, просил также отказать экспертной организации ООО «Автобан» в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на экспертизу в размере <.....> рублей, поскольку данные расходы платежными документами не подтверждены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен, следовательно при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

    Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:    - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;    - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

    - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

    - документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

    - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак является Быватов Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Карпова С.И, управлявшего автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак № и водителя Быватова Р.Ю,, управлявшего автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Карпова С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика Карпова С.И. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем истец получил сумму лимита страхования в размере <.....> рублей.

Для определения реального ущерба без учета износа истец обратился в ООО «Альянс – Поволжье».

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.....> рублей, расходы на проведение оценки <.....> рублей.

В связи с наличием спора о размере убытков судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на дату ДТП составила                <.....> рубля.

Поскольку представленное суду экспертное заключение не содержало подписку эксперта о предупреждении по ст. 307 УК РФ, а также в экспертном заключении отсутствовала подпись эксперта и оно не было заверено печатью экспертного учреждения, судом данное экспертное заключение признано недопустимым доказательством.

В связи с вышеиз0ложенным судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИТЦ «Волга».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <.....> рублей. Стоимость автомобиля составила <.....> рублей. Расчет стоимости годных остатков не проводился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила среднерыночную стоимость.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт по                 ст. 307 УК РФ предупрежден.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере                            <.....> рублей (<.....> рублей – <.....> рублей (страховое возмещение)).

Кроме того в силу ст. 15, 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <.....> рублей, оплаченных истцом за составление экспертного заключения ООО «Альянс Поволжье».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <.....> рублей.

С учетом того, что истец уменьшил исковые требованиях исключительно основываясь на выводах судебной экспертизы, иных оснований для уменьшения требований не имелось, следовательно, с учетом требований ст. 10 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворенным требований относительно первоначально заявленных требований, что составит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ <.....>).

Кроме того в материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «Автобан» о взыскании дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере <.....> рублей (<.....> рублей на оплату услуг СТО и <.....> рублей на оплату эвакуатора), <.....> рублей за проведение экспертизы.

Учитывая, что платежные документы, подтверждающие данные расходы, в том числе финансово экономическое обоснование расходов на проведение экспертизы отсутствуют, а также принимая во внимание порочность выполненной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-39/2024 (2-992/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Быватов Роман Юрьевич
Ответчики
КАРПОВ СЕРГЕЙ ИГОРЕВИЧ
Другие
Карпунин Евгений Анатольевич
Урюпин Алексей Павлович
ООО "Деловой центр"
Суд
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
Судья
Бескоровайнова Надежда Геннадиевна-649
Дело на сайте суда
ahtub.vol.sudrf.ru
18.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.09.2023Передача материалов судье
19.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.10.2023Судебное заседание
09.01.2024Производство по делу возобновлено
18.01.2024Судебное заседание
08.04.2024Производство по делу возобновлено
26.04.2024Судебное заседание
26.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее