Решение от 26.12.2016 по делу № 33-17362/2016 от 16.12.2016

Судья: Князев А.А.                         Дело № 33-17362/2016

                                                  А-022г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Александрова А.О., Щуровой А.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению А.А. к Е.В. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком,

по частной жалобе Е.В.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать со Е.В. в пользу А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года по делу постановлено:

«Исковые требования А.А. к Е.В. удовлетворить частично.

Определить порядок общения А.А. с сыном Д.А. <дата> рождения, в форме личных встреч в присутствии матери ребенка Е.В.. либо бабушки Н.И.. в следующее время: один раз в неделю каждую субботу, либо каждое воскресенье в период с 10 до 12 часов, путем совместных уличных прогулок с учетом погодных условий и состояния здоровья ребенка, либо путем посещения спортивно-развлекательных учреждений для детей в пределах г. Лесосибирска.

Обязать Е.В. не препятствовать А.А. общаться с сыном Д.А. по указанным графику и порядку.

Взыскать с А.А. в пользу Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>».

А.А.. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Е.В.. понесенных расходов на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Е.В. просит определение суда от 02 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении заявления А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что представитель А.А. – А.А. принимал участие только в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования А.А. к Е.В. удовлетворены частично.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца А.А. по доверенности представлял А.А. который за оказание юридических услуг получил от А.А денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от <дата>

Разрешая заявление А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель А.А. пришел к обоснованному выводу о взыскании со Е.В. в пользу А.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Е.В. о том, что представитель А.А. А.А. принимал участие только в двух судебных заседаниях, не могут послужить основанием к отмене определения суда.

Взысканные судом с ответчика Е.В. расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности, оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: