Решение по делу № 33а-921/2019 от 16.01.2019

Верховный Суд Республики Дагестан

судья Хавчаев Х. А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 г. по делу N 33а-921/2019, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш. М.,

судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,

при секретаре Яхъяеве Т. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончарова И. А. апелляционные жалобы: представителя Правительства Республики Дагестан и представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2018 года по административному делу по административному иску АО «Стеклопласт» к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Выслушав, представителя административного ответчика – Правительства республики Дагестан Курбаналиева Ю. М., представителя административного истца АО «Стеклопласт» Маммадаевой П. И., судебная коллегия

установила:

АО «Стеклопласт» в лице представителя Маммадаевой П.И. обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра России по Республике Дагестан и Правительству Республики Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равной их рыночной стоимости, указав в обоснование, что Общество является собственником: земельного участка площадью 16472 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000057:25, кадастровой стоимостью в размере 37636708,08 рублей; земельного участка площадью 6248 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000057:771, кадастровой стоимостью в размере 13685931,60 рублей и земельного участка площадью 2290 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000057:1179, кадастровой стоимостью в размере 5089987,66 рублей, расположенных по адресу г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 28. Просило установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 12.02.2013 г. в размере их рыночной стоимости, как это установлено отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков от 11.12.2017 г., составленного оценщиком Алиевым М.Г. (ООО «ИМА-КОМ»), соответственно, 14096900 рублей, 5813900 рублей и 3085340 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2018 года постановлено: административное исковое заявление АО «Стеклопласт» (ОГРН 1030502521983) удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:25, площадью 16472 кв. м., расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 28, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 года в размере 16675000 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяча) рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:771, площадью 6248 кв. м., расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 28, участок Б ЗУ2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 года в размере 7903000 (семь миллионов девятьсот три тысяча) рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:1179, площадью 2290 кв. м., расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 28, уч. А, ЗУ2/15, ЗУ1, ЗУ12, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 года в размере 2717000 (два миллиона семьсот семнадцать тысяча) рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков считать 21 декабря 2017 года.

Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу АО «Стеклопласт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяча) рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Правительства Республики Дагестан Гаджиев И. М. просит вынесенное судом решение отменить, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Аналогичную апелляционную жалобу подал представитель заинтересованного лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурадов С. Г.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан, заинтересованных лиц Администрации ГОсВЛ «город Махачкала» ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по РД, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии по административным делам верховного суда РД не явились. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав объяснения представителя Правительства Республики Дагестан Курбаналиева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ООО «Стеклопласт» Маммадаевой П. И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу ОАО «Стеклопласт» (ОГРН 1030502521983) на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:25, площадью 16472 кв. м., кадастровой стоимостью 37636708,08 рублей; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:771, площадью 6248 кв. м., кадастровой стоимостью 13685931,60 рублей, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:1179, площадью 2290 кв. м., кадастровой стоимостью 5089987,66 рублей, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 28, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН); категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для производственных целей.

Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 года №13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан».

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.18 указанного Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу ч.2 ст.24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Датой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 года № 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан, является 1 декабря 2012 года, в связи с чем рыночная стоимость указанных объектов недвижимости была установлена судом по состоянию на эту дату.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Предусмотренный статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательный для юридических лиц досудебный порядок урегулирования спора о результатах определения кадастровой стоимости путем обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию, административным истцом соблюден.

21.12.2017 г. Общество обратилось с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков в Комиссию.

Решениями Комиссии от 12.01.2018 г. в удовлетворении данных заявлений отказано.

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков необоснованной и не соответствующей их рыночной стоимости в целях налогообложения, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском, представив в обоснование заявленных требований отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.12.2017 г. №123/17, составленный оценщиком Алиевым М.Г. (ООО «Има-Ком»), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 01.12.2012 г. составляла, соответственно, 14096900 рублей, 5813900 рублей, 3085340 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Судом первой инстанции вышеуказанный отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:771, в котором оценщик применил в отношении объектов аналогов корректировку на конфигурацию 0,87, в обоснование которой в мотивировочной части отчета указал, что длина оцениваемого земельного участка значительно превышает его ширину, что ограничивает размеры проектируемых зданий, создает сложности с размещением коммуникаций и проездов, был подвергнут критической оценки.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено неправильное применение методик при определении кадастровой стоимости земельных участков, по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату установления их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (эксперт Гасанов М.Д., ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит») от 29.03.2018 г. №2903/Э рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:25, 05:40:000057:771, 05:40:000057:1179 по состоянию на 01.12.2012 г. составляла 15110589 руб., 6103921 руб., 2773396 руб., соответственно.

Это заключение эксперта судом было критически оценено и установлено, что при определении рыночной стоимости спорных земельных участков применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж с использованием сведений, содержащихся в предложениях о продаже земельных участков, рассматриваемых в качестве объектов-аналогов. При этом из предложения о продаже земельного участка, использованного в качестве объекта-аналога №2, следует, что местонахождение земельного участка – г. Махачкала, ул. Шуринского. Между тем в заключении эксперта указано иное местонахождение данного объекта-аналога, а именно, Северная промзона г. Махачкалы.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Гасанов М.Д. показал, что информация об ином местоположении данного объекта-аналога была им получена в ходе уточнения в телефонном разговоре с автором предложения, фактически данный земельный участок находится в районе поста ДПС «Аляска» Кировского района города при выезде из г. Махачкалы. Между тем мотивировочная часть экспертного заключения не содержала таких данных, а объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не было представлено.

В связи с этим, судом 28.05.2018 г. по ходатайству представителя Общества Маммадаевой П.И. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (эксперт Саввон С.В., ООО «Фирма «Аском») от 05.09.2018 г. №86 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:25, 05:40:000057:771, 05:40:000057:1179 по состоянию на 01.12.2012 г. составляла 22815000 руб., 10469000 руб., 3464000 руб., соответственно.

Согласно п. 10 ФСО N 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость

В силу п.13 ФСО №1 сравнительный подход применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В соответствии с подп. «д» п.22 ФСО №7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Оценив заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении рыночной стоимости спорных земельных участков применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж с использованием сведений, содержащихся в предложениях о продаже земельных участков, рассматриваемых в качестве объектов-аналогов. При этом из предложений о продаже следует, что земельный участок, использованный в качестве объекта-аналога №1, предлагается к продаже вместе с действующим мини заводом по производству шлакоблоков; земельный участок, использованный в качестве аналога №2, продается вместе с бетонным заводом, расположенным на его территории; из объявления же о продаже аналога №3 следует, что объектом продажи является не земельный участок, а производственная база.

Между тем различие объектов-аналогов с объектом оценки по вышеуказанным элементам сравнения не было принято во внимание при проведении повторной экспертизы, корректировка по указанным ценообразующим факторам, исходя из вклада этих элементов в стоимость объекта, не была применена.

Кроме того, судом было установлено, что при применении корректировки на местоположение экспертом допущены ошибки в расчете размера корректировки: в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:25 – по объекту аналогу №1 и №3 (7% вместо 6,25%), по объекту-аналогу №2 (45% вместо 18,7%); в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:771 – по объекту-аналогу №2 (36% вместо 26,6%); в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:1179 - по объекту-аналогу №2 (27% вместо 7,1%).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Саввон С.В. вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Поскольку заключение эксперта не соответствовало требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определением суда от 21.09.2018 г. по ходатайству представителя Общества Маммадаевой П.И. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 04.10.2018 г. №86/1, проведенной экспертом Саввоном С.В. (ООО «Фирма «Аском»), рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:25, 05:40:000057:771, 05:40:000057:1179 по состоянию на 01.12.2012 г. составляла 16585000 руб., 7805000 руб., 2491000 руб., соответственно.

Исследованием этого заключения эксперта в суде было установлено, что при определении рыночной стоимости спорных земельных участков применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж с использованием сведений, содержащихся в предложениях о продаже земельных участков, рассматриваемых в качестве объектов-аналогов.

При этом из объявления о продаже аналога №3 следует, что объектом продажи является не земельный участок, а производственная база.

Между тем данное различие объекта-аналога с объектом оценки не принято во внимание, корректировка по ценообразующим факторам, влияющим на рыночную стоимость объекта оценки, исходя из вклада этих элементов в стоимость объекта-аналога, не применена.

Согласно ч.1 ст.83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Поскольку заключение эксперта не соответствовало требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, являлось неполным, определением суда от 11.10.2018 г. по ходатайству представителя Общества Маммадаевой П.И. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 09.11.2018 г. №86/2, проведенной этим же экспертом, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:25, 05:40:000057:771, 05:40:000057:1179 по состоянию на 01.12.2012 г. составляла 16585000 руб., 7805000 руб., 2491000 руб., соответственно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Саввон С.В., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, изложенные в заключении от 09.11.2018 г. №86/2 выводы о размере рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков полностью подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. ст. 84 и 168 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки, не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объектов оценки с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

В свою очередь административными ответчиками и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных земельных участков, не представлено, выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков, указанной в выписках из ЕГРН, рыночной стоимости данных земельных участков ими не представлено.

Таким образом, заявленные Обществом по настоящему делу исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости судом первой инстанции были удовлетворены правильно; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд посчитал дату обращения Общества в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).

Доводы апелляционных жалоб, о том. Что кадастровая стоимость первоначально была определена правильно, а снижение этой стоимости в соответствии с указанными заключениями экспертов произведено неверно, стоимость стала заниженной, судебная коллегия считает необоснованными. Судом первой инстанции аналогичные доводы были проверены в ходе судебного заседания, в связи с чем назначались несколько оценочных экспертизы. В конечном итоге судом взято за основу заключение последней дополнительной экспертизы. При этом суд дал оценку доказательствам, представленным сторонами по делу и пришел к объективному выводу, что указанные доводы административных ответчиков и заинтересованного лица, не подтверждены какими-либо доказательствами и справедливо отверг их.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Республики Дагестан Гаджиева И. М. и представителя заинтересованного лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурадова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи