Решение по делу № 22К-3793/2021 от 14.09.2021

Судья: Комов Д.Г. дело № 22-3793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от 05 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

От обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство об изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО6 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 выражает не согласие с предъявленным обвинением и содержанием под стражей, характеристикой, представленной сотрудником полиции, где он характеризуется отрицательно, указывает, что преступление он не совершал, дело в отношении него считает сфабрикованным.

Обращает внимание, что находясь на свободе он имел достаточно денежных средств, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, просит учесть состояние его здоровья.

Просит постановление отменить, ходатайство об изменении меры пресечения удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности. Впоследствии срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке и продлен постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 проходило в рамках предварительного слушания. Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении ему ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1, в том числе его отрицательную характеристику по месту жительства, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, состояние здоровье, семейное положение, и то обстоятельство, что обвиняемый не имеет официального источника дохода.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от суда с учетом его заявлений о намерении уехать в другой регион Российской Федерации на заработки, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, так как знаком с ними, вину свою не признал и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях и квалификации содеянного. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменились.

Факт того, что ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, не может свидетельствовать о том, что он, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не доверять представленной сотрудником полиции характеристике не имеется.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства обвиняемого об изменении ему действующей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк