Решение по делу № 33-2809/2023 от 22.08.2023

Судья Калинин А.В. Дело № 33-2809/2023

№ 2-129/2023

67RS0009-01-2021-002934-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,

Судей: Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,

с участием прокурора: Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифановой Г.Ю. к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Алифановой Г.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Алифановой Г.Ю. – Огородникова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» - Петраченкова А.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Алифанова Г.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г.Смоленска с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 20.02.2020 между сторонами заключен договор № 132/0 на оказание платных стоматологических услуг (зубное протезирование), в этот же день ею внесен аванс в размере 5 000 руб., 10.03.2020 внесена оставшаяся часть в размере 5 991,70 руб. Предметом договора являлось проведение качественного и квалифицированного обследования и лечения истца (зубное протезирование), перечень выполненных работ, стоимость и гарантийный срок на изготовленные протезы указывались в приложении к договору. 10.03.2020 произведена временная фиксация протеза. Однако в процессе эксплуатации протеза у нее ощущался дискомфорт, протез начал давить на рядом расположенный зуб, 19.03.2020 зубной протез выдавил пломбу из него. В этот же день истец обратилась к ответчику с целью устранения вышеуказанного недостатка, однако врачом ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» не было предложено устранить дефект протезирования бесплатно в рамках заключенного договора № 132/0 от 20.02.2020. В связи с чем она обратилась за платной услугой по устранению дефекта пломбы в другую клинику, оплатив 1 752 руб. В период с 20.03.2020 по 15.07.2020 Алифанова Г.Ю. устраняла недостатки некачественного протезирования зуба, лечила воспаленную десну. 17.04.2020 была произведена временная фиксация протеза. 14.07.2020 протез расцементировался, обнаружилось воспаление десны. 15.07.2020 было рекомендовано полоскание лекарственными препаратами, что повлекло дополнительные расходы. 23.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественного протезирования и возврата уплаченных по договору денежных средств. Согласно ответа ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» от 31.07.2020 № 220 в удовлетворении претензии Алифановой Г.Ю. отказано за необоснованностью приведенных истцом доводов. Полагает, что ответчиком оказана платная услуга по протезированию с существенными недостатками, просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за услугу, в размере 10991,70 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 31.05.2022 настоящее дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В судебном заседании Алифанова Г.Ю. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что зуб, в отношении которого осуществлялось протезирование, был больной, а не здоровый, как указывает ответчик. Отметила, что, когда сняли мост, из зуба шел гной, были красные десны, в связи с чем она отказалась от протезирования, полагая, что ситуация может ухудшиться. Не согласилась с выводами проведенных по делу экспертиз. Ранее поясняла, что при рассмотрении дела у мирового судьи и назначении первоначальной экспертизы она не предоставляла имевшийся снимок зуба, сделанный перед протезированием в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3», так как ей это не предлагалось. До оказания услуги по протезированию врачом ответчика безосновательно не был исследован представленный панорамный снимок, выполненный в стоматологическом центре Латышева.

Представитель ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» Петраченков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в состоявшихся судебных заседаниях требования не признал, указав, что Алифанова Г.Ю. после оказания платной услуги по протезированию зуба была удовлетворена качеством выполненной работы, о чем свидетельствует подпись в амбулаторной карте. При возникновении неудобств во временном использовании протеза истцу следовало обратиться к лечащему врачу Сакович Ю.В. для консультации и поиска решения устранения проблемы. Рекомендации лечащего врача по лечению десен пациентом не были выполнены, в назначенные сроки для постоянной фиксации протеза и контроля назначенного лечения пациент не явилась, в дальнейшем в одностороннем порядке отказалась от лечения, обратившись в иную клинику. Считает, что потребитель не доказал факт предоставления некачественной услуги. Также полагал, что представляемый истцом снимок является недопустимым доказательством, поскольку его выполнение в даты, указанные истцом, не подтверждается данными журналов рентгенологических исследований, являющимися документами строгой отчетности.

Третьи лица Степаненкова И.В., Сакович Ю.В., Департамент Смоленской области по здравоохранению, ООО «Оптима Дент», Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований Алифановой Г.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Алифанова Г.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алифановой Г.Ю. – Огородников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Петраченков А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2020 между Алифановой Г.Ю. и ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» с целью зубного протезирования был заключен договор № 132/0 на оказание платных стоматологических услуг (зубное протезирование).

Предметом договора является проведение качественного и квалифицированного обследования и лечения Потребителя, а Потребитель обязуется оплатить их согласно прейскуранту и на условиях, предусмотренных данным договором.

По условиям договора Исполнитель обязался произвести лечебно-диагностические мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1).

В случае низкого качества выполненной услуги п. 2.1.4 Договора предусмотрено повторное бесплатное ее оказание или возврат уплаченной денежной суммы.

В случае невыполнения Потребителем пункта 2.3 настоящего договора Исполнитель вправе изменять гарантийный срок и срок службы зубных протезов в сторону уменьшения или их аннулировать.

Потребитель, в свою очередь, подписывая договор, обязался выполнять все рекомендации лечащего врача по правилам пользования зубными протезами, соблюдать гигиену полости рта и не менее двух раз в год являться на профилактические осмотры (п. 2.3.2 Договора).

Согласно приложению к договору объем работ – мост прот., 2 кор., 2 фасет., лечащим врачом назначена Сакович Ю.В.

Перечень платных медицинских услуг, оказываемых в рамках названного Договора определен в наряде № 132 от 20.02.2020.

Как следует из представленных квитанций Алифанова Г.Ю. оплатила в качестве аванса по договору 5 000 руб. – 20.02.2020, 10.03.2020 ею оплачено 5991,70 руб.

Из медицинской карты на имя Алифановой Г.Ю. следует, что 20.02.2020 истец предъявляла жалобы на затрудненное пережевывание пищи. Объективно: Зубная формула см. стр.1. зубы 23, 26 - под пломбами, в цвете изменены (ранее лечены резорцин - формалиновым методом), зондирование и перкуссия безболезненные, на рентген снимках определяется пломбировочный материал в к/к. С возможными вариантами лечения ознакомлена, с выбранным планом и предполагаемой схемой лечения согласна. Установлен диагноз: <данные изъяты>. План лечения: изготовление паянного мостовидного протеза с опорами на зубы 23, 26, где 23 – колпачок с фасеткой (по желанию пациентки) Лечение: препарирование зубов 23, 26; снятие слепков. План лечения согласован с пациенткой, о чем имеется подпись Алифановой Г. Ю.

20.02.2020 Алифанова Г.Ю. подписала информационное согласие на ортопедическое лечение, в данном документе отмечено, что с планом ортопедического лечения, конструкцией протеза и стоимостью работ согласна.

Из сведений (лист аллергостатуса), подписанных 20.02.2020 собственноручно истцом, следует, что она ранее не отмечает у себя проявлений непереносимости металлов или других неблагоприятных реакций наличия металлических сплавов в полости рта, а также аллергических реакций на пластмассовые протезы. Предупреждена, что такая реакция может возникнуть только после окончания протезирования, то есть фиксации и наложения протезов в полости рта.

Далее следуют этапы ортопедического лечения в соответствии с выбранным планом лечения и посещениями от 21.02.2020, 27.02.2020, 04.03.2020, 10.03.2020, в процессе которых Алифанова Г.Ю. жалоб не предъявляла, мостовидный протез с опорами на зубы 23, 26, где 23- это колпачок с фасеткой и 24,25- фасетки, зафиксирован на временный цемент.

11.03.2020 Алифанова Г.Ю. явилась с жалобой на эстетический недостаток. Со слов больной: зуб 23 слишком большой. Проведено снятие мостовидного протеза без распиливания (был зафиксирован временно), снятие слепков, переопределение ЦО. Старый мостовидный протез с опорами на 23, 26 используется как временный, фиксируется между этапами на временный цемент, протез переделывается бесплатно.

25.03.2020 вновь изготовленный мостовидный протез с опорами на зубы 23, 26, где 23- колпачок с фасеткой и 24,25- фасетки, фиксирован на временный цемент, предыдущий мостовидный протез остался у пациентки на руках. Даны рекомендации, явка через месяц.»

Между этапами ортопедического лечения, а именно 19.03.2020 Алифанова Г.Ю. обращалась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №3» за стоматологической терапевтической помощью к врачу Степаненковой И.В., о чем сделана соответствующая запись в медицинской карте: «Жалобы на дефект пломбы зуба 22. Объективно: КПУ =34; ГИ=1, Р1=1; Височно-нижнечелюстной сустав в норме, рот открывается в полном объеме, регионарные лимфоузлы не увеличены. Слизистая оболочка десны гиперемирована, отечная. Прикус - ортогнатический. Зуб 22, на контактной латеральной поверхности пломба, не отвечающая клиническим требованиям. Зуб ранее депульпирован, перкуссия безболезненна. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Назначено платное лечение, с планом лечения и стоимостью согласна, с возможными осложнениями ознакомлена в доступной форме, в информированном согласии имеется подпись истца.

Проведено лечение: 22, снята пломба, сформирована кариозная полость, ионосит, Filtek flow, Filtek Z 550, полирование». «15.07.2020г. Пациентка явилась в 19.55. Жалобы на расцементировку мостовидного протеза и гиперемию десны в области фасеток. Об-но: десна в области удаленных зубов 24, 25 гиперемирована, пальпация безболезненна. Рекомендовано: антисептическое полоскание (р-р ромашки, шалфея); аппликации Метрогил Дента или Асепта 3 раза в день в течение 7 дней. Явка через 7 дней. 22.07.2020.

На прием не явилась. 23.07.2020 прием заведующего отделением ортопедической стоматологии: принято заявление пациентки Алифановой Г.Ю. с соответствующими копиями документов на имя главного врача о возврате денежных средств по договору № 132 и два ранее изготовленных мостовидных протеза в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №3». В полости рта у пациентки уже находится новый протез (со слов пациентки изготовленный в частном кабинете).

23.06.2020 Алифанова Г.Ю. обратилась к главному врачу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» с заявлением о возврате денежных средств в размере 10 991,70 руб., указав, что выполненные коронки ей не понравились, после установления второго моста сильно воспалилась десна. Также указала, что дальнейшее протезирование в третий раз ей не нужно.

Главным врачом ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» от 31.07.2020 на указанное выше заявление Алифановой Г.Ю. дан ответ об отказе в возврате денежных средств в размере 10991,70 руб., поскольку после изготовления мостовидных протезов их качеством Алифанова Г.Ю. была удовлетворена, о чем имеется подпись в амбулаторной карте. Кроме этого, указано на невыполнение со стороны Алифановой Г.Ю. рекомендаций врача по лечению десен, неявку в назначенные сроки для постоянной фиксации протеза и контроля назначенного лечения.

27.08.2020 в связи с повторным обращением Алифановой Г.Ю. о возврате денежных средств, врачебной комиссией также было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На заявление истца в Департамент Смоленской области по здравоохранению от 20.12.2020 получен ответ, из которого следует, что по обращению Алифановой Г.Ю. проведена служебная проверка, в ходе которой установлены обстоятельства оказания медицинской помощи истцу, приведенные выше, а также указано, что качество установленных 10.03.2020 и 25.03.2020 протезов истца устроило, о чем имеется ее (истца) подпись.

С целью проверки доводов истца мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске 15.12.2021 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов № 56 от 22.04.2022, выбранные методы и материалы при лечении Алифановой Г.Ю. удовлетворяют требованиям законодательства РФ и Перечня основных амбулаторных стоматологических лечебно-диагностических мероприятий и технологий. Объем и качество обследования соответствуют установленным требованиям, выполнены в срок и в достаточном объеме. Формирование плана лечения проведено с учетом клинического диагноза. Материалы и лекарственные средства применены в соответствии с установленным порядком, с учетом инструкций по применению. Противопоказаний к проведенному лечению и протезированию на основании жалоб, данных объективного осмотра и дополнительных методов обследования, с учетом клинического диагноза и выбранных методов лечения не выявлено. После временной фиксации мостовидного протеза с опорами на зубы 23, 26, где 23-колпачок с фасеткой и 24,25- фасетки, 10.03.2020 Алифанова Г.Ю. жалоб по поводу качества лечения не предъявляла, жалобы относились к эстетической составляющей протеза. При попытке изменить внешний вид протеза произошло нарушение декоративного нитрид-титанового покрытия. Мостовидный протез был изготовлен повторно безвозмездно и временно зафиксирован 25.03.2020, пациентка жалоб в процессе лечения и ближайшие сроки эксплуатации не предъявляла. Оценить соответствие всем критериям качества ортопедической конструкции достоверно на данный момент и по имеющимся материалам не представляется возможным. На основании зубной формулы, на момент протезирования, пациентка Алифанова Г.Ю. санирована. Зубы 23, 26 ранее были покрыты коронками, пломбы соответствовали клиническим требованиям. Специальная подготовка перед протезированием не требовалась. С 25.03.2020 по 15.07.2020 пациентка Алифанова Г.Ю. пользовалась мостовидным протезом с опорами на зубы 23, 26, где 23- это колпачок с фасеткой и 24, 25- фасетки, что может косвенно подтверждать частичное достижение результата лечения. Однако нарушен принцип законченности лечения в связи с неявкой пациентки на постоянную фиксацию через месяц после временной фиксации по назначению врача. Указанное обстоятельство привело к расцементировке мостовидного протеза. В настоящий момент результат лечения мостовидным протезом, изготовленным в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» не достигнут, так как с 15.07.2020 Алифанова Г.Ю. им не пользуется в связи с установкой протезов, изготовленных позднее в сторонней организации. Отказ от протезирования 15.07.2020 и требование возврата денежных средств обусловлен гиперемией десны в области ранее удаленных зубов 24,25. Наиболее вероятной причиной данного воспаления слизистой десны в области ранее удаленных 24,25 зубов является нарастающая подвижность мостовидного протеза в процессе эксплуатации, что привело к хронической травме и ее проявлению- гиперемии слизистой десневого края. Также возможной причиной воспаления мог послужить гальваноз, проявления которого наблюдались в ходе протезирования в сентябре 2001г. и в феврале 2002г., что является индивидуальной особенностью организма пациентки (индивидуальная чувствительность к металлам), которая не была указано Алифановой Г.К. при подписании листа аллергостатуса. Причинно-следственной связи между выпадением пломбы в зубе 22 с использованием мостовидного протеза с опорой на зубы 23, 26 или лечебными мероприятиями по его изготовлению нет.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи эксперт Ч.О.Ю. выводы экспертного заключения подтвердила, указала, что лечение было выполнено в соответствии с применяемыми при оказании подобных услуг клиническими рекомендациями и стандартами. По данным меддокументации и отраженного анамнеза противопоказаний к протезированию не имелось. Подготовка и санирование полости рта выполнены, жалобы пациентки имели эстетический характер. При корректировке протеза согласно жалобам пациентки произошло его повреждение и изготовлен новый аналогичный протез, который соответствует всем требованиям, применяемым к таким протезам. В дальнейшем оценить взаимодействие протеза с другими зубами не представляется возможным, поскольку пациент изготовила и установила другой протез. Отметила, что с марта по июль жалоб на него не имелось. В июле произошла расцементовка, поскольку был временный цемент, а пациент была уведомлена о необходимости явки для временной фиксации. В результате эксплуатации началась микроэкскурсия, врач сняла протез и назначила противовоспалительные, через неделю пригласила для постановки, тактика была правильной, но пациент не явилась.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель И.Д.С. – врач-стоматолог ООО «Оптима», который указал, что истец обращалась в их клинику в 2020 году по вопросу протезирования – установки моста, с собой на руках у нее были результаты КТ исследования, на котором было видно, что зуб, на который предполагалось закрепление моста, имел воспаление, не был пригоден для протезирования, в этой связи его предполагалось удалить и был сделан временный протез, установленный на этот зуб. 17.07.2020 истец явилась к нему со своим протезом, как указано, был установлен временный протез. В дальнейшем 04.09.2020 произведено удаление больного зуба, сделан новый слепок, изготовлен и установлен новый протез, истец по настоящее время продолжает наблюдаться в их клинике.

В связи с предоставлением стороной истца дополнительной медицинской документации из ООО «Оптима Дент», а также допросом свидетеля И.Д.С., эксперта Ч.О.Ю., определением суда от 14.12.2022 по делу назначена дополнительная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения № 27 от 14.03.2023 следует, что пациентке Алифановой Г.Ю. в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №3» проводилось лечение по ортопедической стоматологии с диагнозом «<данные изъяты>». Данная услуга проводится в соответствии с общепринятыми нормами и на основании клинических рекомендаций, утвержденных Стоматологической Ассоциацией России 30.09.2014 «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)». В соответствии с данными Клиническими рекомендациями врач на свое усмотрение решает вопрос о необходимости рентгенологического обследования на основе клинического осмотра, сбора анамнеза и клинического обследования. В «Стоматологической поликлинике № 3» рентгенологический снимок зубов исследовался перед протезированием, о чем свидетельствует запись от 20.02.2020. Противопоказаний к проведенному лечению и протезированию на основании жалоб, данных объективного осмотра и дополнительных методов обследования, с учетом клинического диагноза и дополнительно представленным данным рентгенологического и КТ исследования, а также медицинской документации ООО «Оптима» не выявлено. Анализ дополнительного метода исследования зубов проводился перед протезированием (запись от 20.02.2020), при описании снимка патологические изменения не описаны, определяется пломбировочный материал в корневых каналах. Интерпретировать дентальный внутриротовой рентгеновский снимок от 18.02.2020 на данный момент не представляется возможным в связи с его техническим состоянием. Результаты компьютерной томографии от 23.09.2019 не подходят для исследования ввиду более давнего срока исполнения и зубы в данном промежутке времени могли быть перелечены. Наряду с этим при исследовании медицинской карты стоматологического больного «Стоматологический кабинет «Оптима Дент» ООО «Оптима» врач на основании жалоб, данных объективного осмотра и дополнительных методов обследования, с учетом клинического диагноза на момент обследования 17.07.2020 пришел к выводу о возможности сохранения зубов 23, 26 и использования их под опору мостовидного протеза, составляет план протезирования, препарирует опорные зубы 23, 26, снимает слепки и устанавливает ортопедическую конструкцию 21.07.2020. Удаление зуба 26 произошло 04.09.2020 в момент пользования протезом, изготовленным ООО «Оптима», что подтверждается медицинской картой стоматологического больного №5355 «Стоматологический кабинет «Оптима Дент» ООО «Оптима» и справкой ООО «Оптима».

Суд первой инстанции согласился с выводами заключения экспертов, поскольку оснований не доверять таковым у суда не имелось, эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, с учетом представленной медицинской документации в отношении Алифановой Г.Ю. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания медицинской услуги ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» и наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не представлено.

Кроме того, проведенными по делу экспертизами установлено и не оспаривалось стороной истца, что рекомендации врача, данные по результатам приема от 15.07.2020 Алифановой Г.Ю. не выполнены. На прием, назначенный 22.07.2020, она не явилась. Наиболее вероятной причиной воспаления слизистой десны в области ранее удаленных 24, 25 зубов является постепенно нарастающая подвижность мостовидного протеза в связи с растворением временного цемента и появлением экскурсии мостовидного протеза в процессе эксплуатации, либо гальваноз, являющийся индивидуальной особенностью организма пациента (индивидуальная чувствительность к металлам), которая не была указана Алифановой Г.Ю. при подписании листа аллергостатуса.

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано, также были отклонены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении таковой с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что Алифанова Г.Ю. устно предупреждала лечащего врача о том, что у неё наблюдается <данные изъяты> при установке протеза со спайками, является голословной и противоречит материалам дела.

Так, на листе дела 65 в томе № 1 имеются сведения (лист аллергостатуса), подписанные 20.02.2020 собственноручно истцом, из которых следует, что Алифанова Г.Ю. не отмечает у себя ранее проявлений непереносимости металлов или других неблагоприятных реакций наличия металлических сплавов в полости рта, а также аллергических реакций на пластмассовые протезы. Предупреждена, что такая реакция может возникнуть только после окончания протезирования, то есть фиксации и наложения протезов в полости рта.

В связи с чем указание в жалобе на то, что Алифанова Г.Ю. не знала, что именно подписывала, так как содержание листа аллергостатуса ей разъяснено не было, также является голословным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алифановой Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.