Решение по делу № 33-9125/2016 от 24.10.2016

дело № 33-9125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Д.В. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» к Конаревой Т.И., Александрову Д.В. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение представителя ООО «Оренбургский Вторчермет» Ленко И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «Оренбургвторчермет» обратилось в суд с иском к Конаревой Т.И., указав, что в период с (дата) по (дата) она исполняла трудовые обязанности в должности *** Новосергиевского филиала по трудовому договору № от (дата). (дата) приказом № *** ООО «Оренбургвторчермет» создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в ***, в результате которой была выявлена недостача лома и отходов черных металлов в количестве *** т на сумму ***, кислорода в количестве *** кг на сумму ***, пропана в количестве *** кг на сумму ***, спецодежды в количестве *** единиц на сумму ***, а всего на сумму ***. В ходе проведения инвентаризации Конарева Т.И. была ознакомлена со всеми документами, в объяснениях пояснить причину образования недостачи кислорода и пропана не смогла, предполагала, что они могли быть похищены неизвестными во время новогодних праздников. Приказом № от (дата) была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недостачи ТМЦ в ***, в ходе которой было установлено, что в результате виновных действий Конаревой Т.И. и Александрова Д.В., выразившихся в отсутствии должного контроля за сохранностью ТМЦ, лома черных металлов, полученных в результате деятельности филиала, обществу причинен ущерб. Просил взыскать с Конаревой Т.И. в свою пользу материальный ущерб в сумме *** рублей.

ООО «Оренбургвторчермет» обратилось в суд с иском к Александрову Д.В., указав, что в период с (дата) по (дата) ответчик исполнял трудовые обязанности в должности *** по трудовому договору № от (дата), а также на иные обстоятельства, аналогичные иску, заявленному к Конаревой Т.И. Просил взыскать с Александрова Д.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме ***.

Определением Новосергиевского районного суда от 28 июня 2016 года дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Сисенкова С.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчики уволены по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Конарева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Александров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года исковые требования ООО «Оренбургский Вторчермет» к Конаревой Т.И., Александрову Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Суд взыскал с Александрова Д.В. в пользу ООО «Оренбургский Вторчермет» материальный ущерб в сумме 273259,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5933 рубля, а всего 279192,42 рублей; взыскал с Конаревой Т.И. в пользу ООО «Оренбургский Вторчермет» материальный ущерб в сумме 92567 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2977 рублей, а всего 95544 рубля.

С решением суда не согласился Александров Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.241 Трудового Кодекса РФ, работник за причиненный ущерб работодателю несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Александров Д.В. приказом № от (дата) принят в *** ООО «Оренбургвторчермет» на должность *** на неопределенный срок с тарифной ставкой *** с испытательным сроком на один месяц.

(дата) между истцом и ответчиком Александровым Д.В. заключен трудовой договор №, на неопределенный срок, с испытательным сроком с (дата) по (дата), с оплатой труда *** в месяц, с рабочим местом в *** ((адрес)).

Пунктом 15 трудового договора предусмотрена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

***

Судом также установлено, что (дата) с Александровым Д.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно приказа № от (дата) Конарева Т.И. принята на работу в *** ООО «Оренбургскийвторчермет» *** на неопределенный срок с тарифной ставкой ***.

***

(дата) Коноревой Т.И. подписан путем присоединения договор о полной коллективной материальной ответственности, где она согласна принять материальную ответственность за сохранность ценностей без проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности от (дата) коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления производственной деятельности по заготовке, переработке и отгрузки лома и отходов черных металлов.

С указанными выше документами и локальными актами ответчики ознакомлены под подпись.

Согласно приказу № от (дата) проведена инвентаризация материально-производственных запасов, основных, денежных средств Новосергиевского филиала ООО «Оренбургвторчермет», по результатам которой обнаружена недостача лома и отходов черного металла в количестве *** т на сумму ***, кислорода в количестве *** кг на сумму ***, пропана в количестве *** кг на сумму ***, спецодежды в количестве *** единиц на сумму ***, всего на сумму ***, что подтверждается актами приема – передачи остатков лома черных металлов, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, представленными истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась при участии ответчиков Александрова Д.В., Коноревой Т.И., о чем свидетельствуют их подписи в актах, с приказом № от (дата) ответчики также были ознакомлены под подпись.

На основании служебной записки от (дата) о выявленном факте недостачи ТМЦ приказом № от (дата) сформирована комиссия для проведения служебной проверки для установления причин и обстоятельств сроком до (дата).

(дата) взяты письменные объяснения Александрова Д.В., Коноревой Т.И. по факту недостачи, в которых Александров Д.В. пояснил, что возможно недостача образовалась по причине работы на устаревших автовесах, а Конорева Т.И. сослалась на возможное хищение металла в новогодние праздники.

Согласно заключению комиссии о проведенной служебной проверки от (дата) при проведении внеплановой инвентаризации на *** была выявлена недостача лома и черных отходов в количестве *** т на сумму ***, кислорода в количестве *** кг на сумму ***, пропана в количестве *** кг на сумму ***, спецодежды в количестве *** единиц на сумму ***. Материальный ущерб был причинен в результате халатного отношения материально ответственных лиц Александрова Д.В. и Конаревой Т.И. к имуществу и собственности ООО «Оренбургвторчермет», выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей и несоблюдения установленного порядка хранения и использования материальных ценностей, не обеспечении сохранности вверенного им имущества. На филиале могла иметь место фальсификация данных по заходу лома и оформлении первичной документации. Решено привлечь к дисциплинарной ответственности *** Александрова Д.В. и *** Конареву Т.И. в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Судом установлено, что ответчики были уволены по указанному основанию.

Вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Александрова Д.В. к ООО «Оренбургский Вторчермет» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения отказано.

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт совершения Александровым Д.В. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также факт того, что данными действиями ответчику причинен материальный ущерб.

Также суд пришел к выводу, что работодателем – истцом соблюдены порядок и процедура проведения инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, порядок привлечения работников-ответчиков к материальной ответственности, доказаны причины возникновения материального ущерба в виде неосуществления должного контроля ответчиками за сохранностью вверенного имущества, его действительный размер и виновное поведение материально-ответственных лиц в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей и его размера.

Таким образом, суд первой инстанции, согласившись с расчетом суммы ущерба и распределением суммы ущерба между ответчиками - ответственными работниками *** ООО «Оренбургвторчермет» в зависимости от их должностных обязанностей и степени материальной ответственности, удовлетворил исковые требования *** ООО «Оренбургвторчермет» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Александрова Д.В. о том, что с ним не был заключен договор о материальной ответственности, а только коллективный договор, а также о недоказанности виновности ответчиков в причинении материального ущерба работодателю опровергаются материалами дела, были предметом исследования в судебном заседании, суд первой инстанции дал им в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: