Решение от 15.05.2024 по делу № 2-586/2024 (2-6605/2023;) от 14.11.2023

КОПИЯ                            Дело №2-586/2024

УИД 50RS0042-01-2023-007698-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                              г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ЖСК «Север» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры № в № по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник квартиры № ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК «Север», являющийся управляющей компанией в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2022 из квартиры № по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество – квартира №.

Из акта управляющей компании следует, что причиной залива послужило отсутствие свободного доступа к трубам ГВС и ХВС в квартире №, собственник которой, не убедившись, что ГВС слита с центральной системы, приступил к демонтажу конструкции. Вода поступала из места разрыва резьбового соединения полотенцесушителя с общедомовой трубой центрального горячего водоснабжения. Центральный стояк был переоборудован с врезкой полотенцесушителя неустановленного образца с разворотом его на 90 градусов без согласования с управляющей компанией.

В результате чего были повреждены отделка и имущество, застрахованные в САО «РЕСО-Гарантия» по договору SYS1886275919.

Согласно расчету, размер ущерба, причиненного в результате залива составил 200 696,41 руб., из которых: 195 078,21 руб. – отделка, 5 551,20 – движимое имущество.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 200 629,41 руб., в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в указанном размере.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с собственника квартиры № Логачевой И.Г. сумму ущерба в размере 200 629,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО Гарантия» не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Логачева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как ответственность в произошедшем заливе должна быть возложена на ЖСК «Север».

Представитель ответчика ЖСК «Север» - Казаков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что доказательств наличия вины управляющей компании в произошедшем заливе материалы дела не содержат.

Третье лицо Лаврентьева Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 365 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.01.2022 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждены отделка и имущество квартиры №, принадлежащей на праве собственности Лаврентьевой Л.Е.

Имущество и отделка квартиры № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору SYS1886275919 от 18.02.2021, сроком действия с 28.02.2021 по 27.02.2022.

Согласно представленному истцом расчета страхового возмещения стоимость поврежденного движимого имущества составила 5 551,20 руб., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 195 078,21 руб.

Факт перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба по договору страхования подтверждается реестром № 511 от 06.04.2022 и платежным поручением № 10359 от 06.04.2022.

Таким образом, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации, перешло к страховщику (истцу).

Согласно акта № 3 бытового залития, причиной залива послужило отсутствие свободного доступа к трубам ГВС и ХВС в квартире №, собственник которой, не убедившись, что ГВС слита с центральной системы, приступил к демонтажу конструкции деревянного короба и съема кафеля с конструкции (предположительно удара). Вода поступала из места разрыва резьбового соединения полотенцесушителя с общедомовой трубой центрального горячего водоснабжения. Центральный стояк был переоборудован с врезкой полотенцесушителя неустановленного образца с разворотом его на 90 градусов без согласования с управляющей компанией, при этом использовались дополнительные переходники. С учетом возможного некачественного монтажа в 1999 году, произведенного сторонними лицами.

Управление домом, в котором расположена застрахованная квартира, осуществляет ЖСК «Север».

В судебном заседании ответчик Логачева И.Г. оспаривала свою вину в произошедшем заливе, указывая на то, что вина в произошедшем заливе лежит на управляющей компании ЖСК «Север», поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2186/2022.

Представитель ЖСК «Север» Казаков М.В. также оспаривал вину управляющей компании в случившемся заливе.

В материалы дела также представлен акт № 1 бытового залития от 19.01.2022, из которого следует, что 19.01,2022 в 9 час. 10 мин. на телефон дежурного ЖСК «Север» поступил звонок собственника № корпус № по <адрес>, с сообщением о том, что соседка снизу из № корпус 1 6 эт. обнаружили подкапывание воды сверху. В 10 час. 00 мин. председатель пришел в кв. № и увидел, что в квартире присутствует перепланировка и переоборудование. Стояк общедомового имущества (центральные трубы горячего и холодного водоснабжения) закрыты деревянным коробом и облицованы кафелем. Технологический люк отсутствует. Доступа к трубам нет. Со слов собственника данная работа была проведена своими силами в 1999 году. В 14 час. 30 мин. председатель и сантехник прибыли в <адрес> и было предложено демонтировать часть короба для осмотра силами сантехника ЖСК. Собственник Логачева И.Г. отказалась, сославшись на то, что может эту работу сделать более аккуратно самостоятельно. На 14 час. 30 мин. явной протечки воды не было. Слив с центральной системы ГВС (горячего водоснабжения) стояка 3-х комнатных квартир сделан не был. В 16 час.. 23 мин. на телефон дежурного поступил звонок с сообщением, что прорвало трубу ГВС. В 16 час. 50 мин. стояк ГВС на центральной трубе был перекрыт сантехником ЖСК.

На 19.01.2022, после протечки видны следы от воды (ГВС) на полу в коридоре, кухне, частично вздувшееся покрытие - ламинат, в комнате с балконом 12 кв.м. ламинат полностью вздут. В большой комнате частично вздувшийся ламинат-75%.

Квартира № расположена на 7 этаже в 1 корпусе (1 подъезд) 9-ти этажного 4-х подъездного жилого дома. Перепланировка присутствует (объединен санузел с ванной комнатой, переоборудован тюлотенцесушитель - перенесён на другую стену). Запорная арматура на полотенцесушителе отсутствует, Центральные общедомовые трубы ГВС и ХВС закрыты полностью (облицованы плиткой).

В результате бытового залития квартиры № (7эт.) <адрес>:

1) собственник, не убедившись, что ГВС слита с центральной системы, приступил к демонтажу конструкции;

2) вода поступала из места разрыва резьбового соединения полотенцесушителя с общедомовой трубой горячего водоснабжения;

3) причиной бытового залива послужил факт незаконного переоборудования центрального стояка горячего водоснабжения с врезкой полотенцесушителя неустановленного образца с разворотом его на 90 градусов, при этом использовались дополнительные переходники. С учетом возможного некачественного монтажа в 1999 году, произведенного сторонними лицами (не сотрудниками кооператива), отсутствия акта приема выполненных работ и ввода в эксплуатацию центрального стояка ГВС, а также неаккуратного разбора 19.01.2022 деревянного короба и съема кафеля с конструкции (предположительно удара) и произошел бытовой залив <адрес> с последующим залитием квартир: №№, №, №, № (стояк 3-х комнатных квартир) <адрес>.

Судом неоднократно разъяснялось право сторон ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залива и виновного лица, в произошедшем заливе, против чего стороны категорически возражали, при этом заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного застрахованному имуществу, не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства, судом были исследованы материалы гражданского дела №2-2186/2022 по иску Сериковой С.М. к Логачевой И.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску Логачевой И.Г. к ЖСК «Север» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках которого была проведена экспертиза по определению причины залива и лица, виновного за произошедший 19.01.2022 залив.

Согласно экспертному заключению по делу № АНО «Центр строительных экспертиз», причиной залива послужила неисправность стояка горячего водоснабжения в квартире №. По результатам осмотра полотенцесушителя из квартиры № была обнаружена коррозия элементов резьбового соединения полотенцесушителя с общедомовой трубой, вследствие чего произошел разрыв данного соединения, что и послужило причиной залива. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива <адрес> послужила неисправность стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии журнала заявок следует, что 19.01.2022 в 9 час. 10 мин. поступил звонок от собственника квартиры № Логачевой И.Г. с просьбой проверить общедомовой стояк. Осмотр стояка был произведен в 14 час. 30 мин. В 15 час. 30 мин. собственник квартиры № позвонила и сообщила, что нашла помощника для демонтажа. Следующий звонок от собственника квартиры № поступил в 16 час. 23 мин. с сообщением об аварии на трубе.

Как ранее установлено судом, стояк в подвале был перекрыт через 15 минут после получения сообщения об аварии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате виновного бездействия ЖСК «Север», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома, в непринятии всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан.

Доводы ответчика ЖСК «Север» о том, что причиной залива явилась незаконная перепланировка собственником квартиры №, суд отклоняет, так как данная перепланировка была произведена в 1999 году, тогда как оспариваемый залив произошел в 2022 году, то есть через 23 года после произведенной перепланировки. При этом, за весь период времени с момента перепланировки до залива, ЖСК «Север» не предпринимало никаких действий по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, предписаний о нарушении норм жилищного законодательства Логачевой И.Г. не направляло, периодический осмотр общедомового имущества с целью предотвращения аварий на общедомовых сетях ГВС и ХВС не осуществляло.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что залив, произошедший 19.01.2022 по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу и отделке квартиры № причинен материальный ущерб на общую сумму 200 629,41 руб. по вине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией, суд приходит к выводу, что с ЖСК «Север» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб, в заявленном истцом размере.

В этой связи, в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» к Логачевой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ЖСК «Север» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 206 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 5042044464) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 629,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 206 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░