Решение по делу № 2-677/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Н. Тагил 23 июля 2012г.

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Гузалии, Аминова ..., Асеевой ..., Ахметшиной ..., Бердышевой ..., Бобровой ..., Бубнева ..., Бубневой ..., Глушковой ..., Горбунова ..., Горбунова ..., Горбунова ..., Горбуновой ..., Дмитриевой ..., Дмитриевой ..., Дмитриенко ..., Завьяловой ..., Злодеевой ..., Коркина ..., Кошкиной ..., Ладыгиной ..., Ларьковой ..., Лупичук ..., Мертвецовой ..., Мертвецовой ..., Синцовой ..., Соколова ..., Смурудова ..., Соколова ..., Трениной Риммы ..., Упорова ..., Федина ..., Фединой ..., Хайруллина ..., Цветковой ..., Гутора ..., Чураковой ..., к Мартыновой ..., Дерендяевой ..., Семенову ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам и указали, что являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <...> в <...>.

../../.... г. собственниками помещений дома было проведено общее собрание собственников с обширной повесткой дня, в том числе признание ООО ...» не приступившими к исполнению договора управления этим домом, расторжение договора управления с данным юридическим лицом. Общим собранием приняты положительные решения по 9 вопросам повестки.

Общее собрание было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, истцы в нем участия не принимали.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истцы просят признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> в <...> от ../../.... г.

В судебном заседании истец Аминова Г. иск поддержала и пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры по <...>47 в г. Н.Тагиле. О проведении собрания знала по слухам, объявлений в доме не было и ее никто не приглашал. Ответчики все переиграли и провели собрание в помещении бывшего детского сада. Она бы проголосовала против повестки дня, о результате голосования узнала позднее. Листы голосования оформлялись позднее.

В судебном заседании истец Бубнева Л.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что является собственником 1/5 доли квартиры по <...>10. Объявления о проведении оспариваемого собрания не было, на собрание она не ходила, ее бы не пустили, в случае участия проголосовала бы против повестки дня. Листы голосования оформлены позднее работником ООО ...» Распутиной, которая ходила по квартирам.

Представитель истца Аминовой Г. по доверенности от ../../.... г. (т.1 л.д.79), остальных истцов по письменному ходатайству (т.1 л.д.82) Шустова М.С. заявленные требования поддержала и пояснила, что большинство жильцов дома по <...> о собрании узнали весной 2012 года. Собрание было проведено с нарушением закона и в интересах не всех собственников, а части. Согласно протоколу собрание проводилось в форме совместного присутствия собственников. Незаконность в том, что истцы не были уведомлены о собрании.

Как пояснили собственники, во дворе дома не было собрания, они желали в нем участвовать, но некоторые лица провели собрание в здании бывшего детского сада расположенного рядом. Объявления о проведении собрания не вывешивались, по почте не направлялись. Листы голосования были собраны спустя нескольких месяцев. Согласно листам голосовало 68 собственников, но они бы не смогли разместиться в помещении детского сада.

Есть также лист голосования представителя муниципального образования «<...>», но представители органа местного самоуправления никогда не ездят на собрания в форме совместного присутствия, к ним приезжают с листом голосования. К истцам с листами голосования не приходили, приходили только к тем, кто примет правильное решение. Истцы оплачивают коммунальные услуги в ООО «... которая осуществляет техническое обслуживание и управление домом. ООО ...» дом по <...> не обслуживает. Часть собственников оплачивает услуги одной организации, а часть другой. Соотношение примерно 50 на 50 %.

В результате собрания было нарушено право истцов на выбор способа управления домом.

В письменных объяснениях названных уточненным иском (т.3 л.д.166-170) Шустова М.С. также указала, что 50 % голосов от общего числа в доме имеет 1998,6 кв.м. площади, в голосовании участвовали собственники обладающие 1759,84 кв.м. площади дома и кворум отсутствовал. Решением суда от ../../.... г. было отменено решение о выходе <...> из состава ТСЖ «...», находясь в ТСЖ истцы понесут убытки. Не согласна с деятельностью ТСЖ ...», счета за коммунальные услуги которого завышенные.

Остальные истцы о слушании дела уведомлялись повестками, в судебное заседание не явились без указания причин, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 82. т.2 л.д.30,32-34,42-78).

Ответчик Семенов Н.И. о слушании дела уведомлен повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.37,84). В письменных объяснениях иск не признал и указал, что в ноябре 2011 г решил инициировать общее собрание собственников помещений в своем жилом <...> в г. Н.Тагиле в связи со сложной ситуацией по его управлению. Не имея достаточных знаний обратился за технической помощью для проведения собрания в ООО ...», специалисты которого такую поддержку оказали. Совместно с работником указанной организации и рядом жильцов дома он ../../.... г. уведомили собственников дома о проведении собрания путем размещения уведомлений на подъездах, части собственников уведомления были вручены под роспись. На собрании кворум имелся, приняли участие собственники обладающие 51,34 % голосов, собственниками были заполнены листы голосования, после собрания им и секретарем Дерендяевой Л.П. произведен подсчет голосования и оформлен протокол и в 10-ти дневный срок результаты голосования размещены в подъездах. Требованиям ст. 45,46,48 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания соответствует, просит в иске отказать (т. 1 л.д.220-221).

Ответчик Дерендяева Л.П. о слушании дела уведомлена повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.82-83). В письменных возражениях иск не признала, привела те-же доводы, что и ответчик Семенов (т.2 л.д.83).

Ответчик Мартынова Г.И. о слушании дела уведомлена повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.80-81), в письменных возражениях иск не признала, привела те-же доводы, что и соответчики (т. 2 л.д.81).

Представитель ответчиков Семенова, Дерендяевой и Мартыновой – Белобородов А.А., действующий по письменным ходатайствам (т.2 л.д.81,83,84) с иском не согласен, считает решение общего собрания собственников путем очного голосования законным, в целом привел те-же подробные доводы, что и ответчики в своих письменных объяснениях.

Представитель третьего лица ООО «...» Горлов А.Н., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (т. 2 л.д.79) поддержал письменные объяснения, где поддержал позицию истцов (т.2 л.д.86-89).

Третье лицо – администрация муниципального образовании «<...>» о слушании дела уведомлено (т.2 л.д.30,36), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 ч.6 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

../../.... г. в многоквартирном жилом <...> гор. Н.Тагиле по инициативе собственника <...> Семенова Н.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома путем очного голосования по 10 вопросам повестки дня, из которых по 9 вопросам принято положительное решение. Собственники выбрали председателем собрания Семенова Н.И., секретарем Дерендяеву Л.П., старшей по дому избрана Мартынова Г.И., отменены принятые на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования проведенного с ../../.... г. по ../../.... г., оформленные протоколом от ../../.... г. решения о выходе многоквартирного дома из товарищества собственников жилья ...» и выборе способа управления управляющей организацией, признан факт невыполнения ООО ...» условий договора управления домом, принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «...» в связи с неисполнением договора управления, принято решение не повышать размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилья на 2011 г, сохранить плату на уровне 2010 г, разрешено при необходимости использовать денежные средства капитального ремонта на текущий ремонт общего имущества собственников помещении в доме, принято решение, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилья на каждый последующий год начиная с 2012 г подлежит изменению на величину предельного индекса изменения платы граждан за жилое помещение, ежегодно устанавливаемого Региональной энергетической комиссией <...>, местом хранения протокола внеочередного общего собрания определено ООО ...» (т.1 л.д.69-71).

Оценивая представленные лицами участвующими в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания регулируется ст. 45,46,48 Жилищного кодекса РФ.

По всем вопросам повестки дня общего собрания, собрание могло принимать соответствующие решения, относить которые к полномочиям общего собрания жилищный закон не запрещает, в том числе и выбор способа управления, заключение и расторжение договоров управления, выбор старшего по дому, установление соответствующей оплаты.

Установленная законом процедура проведения общего собрания была соблюдена.

Решением общего собрания собственников помещений данного жилого дома от ../../.... г. принято решение уведомлять собственников о проведении и результатах проведения внеочередных общих собраний путем вывешивания объявлений на дверях подъездов за 10 дней до проведения собрания ив течение 10 дней после собрания (т.1 л.д.226).

Из акта видно, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания с указанной выше повесткой дня, времени и месте собрания были размещены на входах в подъезды ../../.... г. (т.1 л.д.228), что также подтвердили ответчики и допрошенные свидетели ... В.А., ... А.Н., ... В.Н.

Это же обстоятельство подтверждается реестром врученных сообщений о проведении собрания, где расписались 58 собственников помещений дома (т.1 л.д.222-223).

Таким образом те собственники, кто желали принять участие в общем собрании, свое волеизъявление могли свободно выразить.

Техническую помощь в организации и проведении общего собрания по просьбе инициатора Семенова не обладающего юридическими познаниями, безвозмездно оказывали сотрудники ООО КС «Наш дом», которая оказывает техническое обслуживание указанного жилого дома на основании соответствующего договора с товариществом собственников жилья «Комфорт» от ../../.... г. (т.2 л.д.167-173), что не является основанием к признанию решения собрания недействительным.

Собравшись в установленное время ../../.... г. во дворе дома, поскольку на улице было холодно, собственники прошли в помещение расположенного рядом бывшего детского сада, где находится территориальный орган самоуправления, где и продолжили собрание в тепле, что законом не запрещено.

Голосование произведено очное путем заполнения листов голосования, что законом также не запрещено и отражено в протоколе.

Суду представлены листы голосования собственников в которых принявшие участие 74 собственника, в том числе и законные представители несовершеннолетних собственников, в силу чего разногласий по поводу участников голосования в количестве 68 указанных в протоколе – нет, проголосовали по каждому вопросу повестки дня, отразили реквизиты правоустанавливающих документов, свою долю в праве и общую площадь квартиры, поставили свою подпись и дату голосования (т.1 л.д.230-303).

О проведении собрания подтвердили суду и вышеуказанные свидетели ответчиков, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Реальное проведение общего собрания не отрицают и сами истцы, которые не согласны с процедурой проведения и наличием кворума, поэтому показания свидетелей истцов ... А.Н., ... Л.Н., отрицающих проведение собрания, суд отклоняет.

Количество голосов которыми обладает каждый собственник пропорционально его доле в праве обще собственности на общее имущество в силу ст. 48 ч.3 Жилищного кодекса РФ.

Согласиться с возражениями истцов об отсутствии кворума (ст. 45 ч.3 Жилищного кодекса РФ) - т.е. 50 % от общего числа голосов суд также не может.

Согласно протокола собрания, общая площадь помещений дома не являющихся общим имуществом принадлежащих собственникам помещений в доме составляет 3427,9 кв.м. Эта площадь подтверждается и техническим паспортом дома (т.3 л.д.101-140), куда входят нежилые помещения в квартирах (коридоры, туалеты, кухни и т.п.) но не учитывается площадь подвала, лестничных клеток и иных мест общего пользования всех собственников помещений дома.

В соответствии с протоколом в голосовании приняли участие собственники обладающие 1759,84 кв.м площади дома не являющейся общим имуществом и обладающие 51,34 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, подсчет пропорции в протоколе изложен верно.

Судом осуществлен собственный подсчет голосов принявших участие в голосовании собственников, согласно которого в голосовании приняли участие собственники обладающие 1775,9 кв.м. площади дома не являющейся общим имуществом, т.е. даже чуть больше, чем отражено в протоколе, соответственно наличие кворума в суде подтверждается.

Результаты голосования также были размещены в подъездах дома ../../.... г., что видно из представленного акта (т.1 л.д.229), письменных объяснений ответчиков и показаний их свидетелей.

Администрация муниципального образования «<...>» в голосовании участия не принимала.

Доказательств оформления листов голосования задним числом уже после проведения собрания истцы суду не представили, их доводы опровергнуты представленными доказательствами ответчиков.

Представленное истцами решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 02-../../.... г. по иску прокурора <...> г. Н.Тагила в интересах граждан к ООО ...» о признании действий незаконными по предоставлению к оплате платежных документов (т.1 л.д.196-202) юридического значения по настоящему делу не имеет, поскольку решение было принято судом до проведения оспариваемого общего собрания и обстоятельства общего собрания в решении не отражены.

Доказательств причинения убытков принятым решением истцы суду не представили.

Как видно из многочисленных представленных суду сторонами, 3 лицом документов, договоров, журналов заявок, писем, платежных поручений, актов и нарядов выполненных работ, решений арбитражного суда <...> техническим обслуживанием жилого дома по <...> действительно фактически занимаются два юридических лица – ООО «...» и ООО Коммунальная служба ...», отсутствие порядка в управлении домом и послужило поводом для созыва Семеновым общего собрания. Однако собственники оплачивают услуги той или другой организации по своему выбору, где мнения собственников разошлись и никто не принуждает собственников вносить оплату обеим юридическим лицам.

Настойчиво не желая упорядочить отношения по управлению жилым домом, а меньшинство подчиниться большинству, истцы сами создают подобную сложную ситуацию ухудшить которую принятием решения об удовлетворении иска суд не может.

При наличии соответствующего желания, истцы могли принять участие в проведении внеочередного общего собрания ../../.... г. где могли высказаться по повестке дня, убедить участников голосования в свое правоте, чего не сделали, препятствий для их явки и участия в голосовании не было, в помещении для голосования никакой охраны не выставлялось и никто приходивших не прогонял, а принудить истцов к участию в голосовании никто не мог.

Доводы истцов и их представителей ответчиками опровергнуты, поэтому с истцами суд не соглашается.

При соблюдении в целом процедуры проведения общего собрания, правомочности решения общим собранием собственников вопросов поставленных на повестку дня и соблюдении кворума, правильном подсчете результатов голосовании и их оформлением протоколом, в соответствии с требованиями ст. 45,46,48 Жилищного кодекса РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поэтому в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков не подлежат взысканию и расходы истцов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Аминовой ..., Аминова ..., Асеевой ..., Ахметшиной ..., Бердышевой ..., Бобровой ..., Бубнева ..., Бубневой ..., Глушковой ..., Горбунова ..., Горбунова ..., Горбунова ..., Горбуновой ..., Дмитриевой ..., Дмитриевой ..., Дмитриенко ..., Завьяловой ..., Злодеевой ..., Коркина ..., Кошкиной ..., Ладыгиной ..., Ларьковой ..., Лупичук ..., Мертвецовой ..., Мертвецовой ..., Синцовой ..., Соколова ... Смурудова ..., Соколова ..., Трениной ..., Упорова ..., Федина ..., Фединой ..., Хайруллина ..., Цветковой ..., Гутора ..., Чураковой ..., к Мартыновой ..., Дерендяевой ..., Семенову ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> в гор. Н.Тагиле от ../../.... г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов