Решение по делу № 2-54/2023 (2-1661/2022;) от 21.09.2022

Дело № 2-54/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002357-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Иваново                                                                                                         17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

истца Ружанского О.В.,

представителя истца Ружанского О.В. – адвоката Фогель Н.В.,

ответчика Суховой О.В.,

представителя ответчика Суховой О.В. – адвоката Грациановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ружанского О. В. к Суховой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Ружанский О.В. обратился в суд с иском к Суховой О.В. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ружанский О.В. является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Другим сособственником жилого дома по указанному адресу значится Сухова О.В. (доля в праве – 69/100). В жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повреждено находящееся в жилом доме и принадлежащее Ружанскому О.В. имущество. По факту пожара была проведена проверка отделением дознания и административной практики г. Иваново. По результатам проверки было установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов вследствие возникновения аварийных пожароопасных проявлений электрического тока, при этом очаговая зона пожара ограничена помещением коридора и ванной комнаты, расположенных на первом этаже северной половины дома, находящейся в пользовании Суховой О.В. Ружанский О.В. в целях определения причиненного ему в результате пожара материального ущерба обратился к специалисту ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» Зайцевой Л.В., которая подготовила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с настоящим актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта находящейся в пользовании Ружанского О.В. части жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке причиненный по вине Суховой О.В. ущерб не был возмещен, Ружанский О.В. был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес судебные расходы. Исковое заявление Ружанского О.В. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, которому присвоен впоследствии №. В ходе судебного разбирательства по делу № по ходатайству Ружанского О.В. проведена экспертиза, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть положены в основу решения суда при определении размера ущерба.

В судебном заседании истец Ружанский О.В., представитель истца Ружанского О.В. – адвокат Фогель Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кириковой Н.Ю. за №, предъявившая в подтверждение полномочий ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования с учетом уточнения по доводам искового заявления и документа, озаглавленного как «Заявление (об уменьшении размера исковых требований) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара».

В судебном заседании ответчик Сухова О.В., представитель ответчика Суховой О.В. – адвокат Грацианова Е.Н., полномочия которой подтверждены ордером №                       от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на том, что размер ущерба должен быть определен на дату пожара за вычетом стоимости обшивки фронтона, поскольку работы по обшивке фронтона жилого дома выполнялись только за счет Суховой О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ивгорэлектросеть» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, получив консультацию специалиста Зубцова Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, допросив свидетеля Бычкову Н.В., суд считает исковые требования Ружанского О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Витебская, д. 47 принадлежит на праве общей долевой собственности Ружанскому О.В. (доля в праве 31/100) и Суховой О.В. (доля в праве – 69/100).

В указанном жилом доме 08.11.2019 произошел пожар.

По факту пожара была проведена проверка отделением дознания и административной практики ОНД и ПР г.о. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области.

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара от огня, воздействия высокой температуры и продуктов горения повреждена северная часть дома, принадлежащая Суховой О.В. по всей площади, частично подвержена воздействия высокой температуры, закопчена продуктами горения и промочена водой по всей площади часть дом, принадлежащая Ружанскому О.В., в том числе находящееся в данной части дома имущество; по результатам проверки установлено, что пожар возник в части дома, принадлежащей Суховой О.В.; ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Ивановской области» была назначена пожарно-техническая экспертиза; согласно заключению эксперта № 254/19 от 03.12.2019 очаговая зона пожара ограничена помещением коридора и ванной комнаты, которые расположены на первом этаже северной половины дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов вследствие возникновения аварийных пожароопасных проявлений электрического тока при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление и т.п.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зубцов Е.А., давший консультацию в качестве специалиста в порядке, установленном ст. 188 ГПК РФ, поддержал составленное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту пожара.

В отказном материале № 84 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <адрес>, сформированном отделением дознания и административной практики ОНД и ПР г.о. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, имеются протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся пояснения Суховой О.В. о том, что она полагает, что причиной пожара послужили неисправности в работе принадлежавшего ей бойлера, установленного в ванной комнате, а также документ, поименованный как «Объяснения», датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого в помещениях дома, которые находились в пользовании Суховой О.В. имелись только два электрических прибора – холодильник и бойлер, при этом в декабре 2018 года имел место ремонт бойлера, осуществлялись работы по замене электропроводки.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Россети Центр и Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ режимов работы электрической сети, которые могли повлиять на режим работы внутридомовых сетей, не зарегистрировано; в отношении жилого дома по адресу:                            г. <адрес> числится две точки поставки электрической энергии –                кв. 1 и кв. 2, каждая из которых на момент возгорания была оборудована отдельными индивидуальными приборами учета; граница балансовой принадлежности зафиксирована на изоляторах кронштейна, установленного на крыше дома.

По результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> на основании заявления Ружанского О.В. от 29.04.2022 специалистом ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» Зайцевой Л.В. подготовлен акт экспертного исследования № от <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта находящейся в пользовании Ружанского О.В. части жилого дома по адресу<адрес> составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу для определения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту находящейся в пользовании Ружанского О.В. части жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Витебская,                    д. 47 назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам составленному экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Шабановым Е.И. заключения №1 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из совокупного анализа материалов гражданского дела, посредством осмотра помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено наличие следующих повреждений и в следующих объёмах, явившихся следствием пожара (включая меры, направленные ликвидацию), в жилом доме, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната – на потолке, подшитом окрашенной плитой ДВП, наблюдаются следы сажи и копоти, коробление плиты ДВП - 20,3 м; на стенах, оклеенных бумажными обоями, наблюдаются грязные подтёки и разводы, отслоения и коробление обоев -                   40,6 м2; в нижней части стен в местах проливов наблюдаются следы плесени - 3,5 м2; на одном из окон (в местах проливов) наблюдается растрескивание и осыпание штукатурки откосов - 0,43 м2; в том же окне отсутствует остекление в нижних частях рам – 0,98 м2, наблюдается загрязнение полов продуктами горения – 20,3 м2; кухня – на потолке, подшитом окрашенной плитой ДВП, наблюдаются следы сажи и копоти, коробление плиты ДВП - 11,5 м2; на окраске стен наблюдаются грязные подтёки - 32,4 м2; наблюдается загрязнение полов продуктами горения - 11,5 м2; прихожая – на потолке, подшитом плитой ДВП и оклеенном обоями, наблюдаются пятна, разводы, отслоение обоев, коробление плиты ДВП - 2,2 м2; на стенах, оклеенных бумажными обоями, наблюдаются грязные подтёки и разводы, отслоения и коробление обоев - 14,4 м2; наблюдается загрязнение полов продуктами горения - 2,2 м2; чердачное помещение, фасад – обугленность и обгорание балки перекрытия над жилой комнатой - 1 шт.; обугливания досок перекрытия над жилой комнатой - 20,3 м2; желтоватые и тёмные подтёки на стене фасада - 8,9 м2; трещины на наружной стене - 2,5 м; входная дверь повреждена при вскрытии пожарными и требует замены; повреждена обшивка фронтона из сайдинга - 7,3 м2; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в находящихся в пользовании Ружанского О.В. помещениях жилого дома по адресу:                           <адрес> составляет: без учета восстановления сайдинга и без учета износа на дату пожара – для подрядной организации 131188 рублей, для индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, для физического лица без статуса индивидуального предпринимателя - 88403 рубля, на дату оценки – для подрядной организации <данные изъяты>, для индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, для физического лица без статуса индивидуального предпринимателя - <данные изъяты>; без учета восстановления сайдинга с учетом износа на дату пожара – для подрядной организации <данные изъяты> <данные изъяты>), для индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (<данные изъяты>), для физического лица без статуса индивидуального предпринимателя <данные изъяты>), на дату оценки – для подрядной организации -<данные изъяты>), для индивидуального предпринимателя <данные изъяты>), для физического лица без статуса индивидуального предпринимателя <данные изъяты>); с учетом восстановления сайдинга без учета износа на дату пожара – для подрядной организации <данные изъяты>), для индивидуального предпринимателя <данные изъяты> <данные изъяты>), для физического лица без статуса индивидуального предпринимателя <данные изъяты> дату оценки – для подрядной организации <данные изъяты>), для индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, для физического лица без статуса индивидуального предпринимателя - <данные изъяты>); с учетом восстановления сайдинга и с учетом износа на дату пожара – для поддрядной организации <данные изъяты> для индивидуального предпринимателя <данные изъяты> для физического лица без статуса индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на дату оценки – для подрядной организации <данные изъяты> для индивидуального предпринимателя <данные изъяты> для физического лица без статуса индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Представитель истца Ружанского О.В. – адвокат Фогель Н.В., поставив под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Шабанова Е.И. №1 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на рецензию, выполненную специалистом ООО «НЦЭ «Профессионал» по заказу Ружанского О.В., по результатам исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено судом после исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием эксперта Шабанова Е.И. в порядке, установленном ст. 187 ГПК РФ, исходя из того, что выводы эксперта в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений не поддаются в полной мере верификации, в судебном заседании эксперт указал, что решение о том, что балка перекрытия не требует замены основано только на ее визуальном осмотре, в ходе которого установлено, что прогиба не имеется, им не учтено, что потолок жилой комнаты, требующий ремонта в связи с имевшим место пожаром, оформлен лепниной, в связи с чем стоимость мероприятий по ее демонтажу им не включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ. Проведение исследования определением суда от 18.04.2023 поручено эксперту Матвееву С.Ю., которому разрешено в случае необходимости привлекать к производству экспертизы специалистов других организаций.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами                        Матвеевым С.Ю., Заварухиной Д.Н. на основании указанного определения суда, изложены следующие выводы.

В результате пожара и его тушения в жилом доме по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, помещениям квартиры Ружанского О.В. причинены следующие повреждения: в прихожей – деформация ДВП, массовые подтеки и отслоение обоев на потолке, массовые подтеки и отслоения обоев от стен, загрязнение пола, механические повреждения полотна входной двери; в кухне – деформация ДВП и повреждение окраски на потолке, повреждение окраски стен, загрязнение пола; в комнате – деформация ДВП и повреждение окраски на потолке, массовые подтеки и отслоение обоев на стенах, повреждения, схожие с плесневыми образованиями, отслоение штукатурки на стене, смежной с квартирой ответчика, деформация ДВП на части стены, смежной с квартирой ответчика, загрязнение пола, повреждение остекления на одном из окон, отслоение и частичное обрушение штукатурного слоя верхнего откоса одного из окон; прогорание черепного бруска балки и концов досок настила над жилой комнатой со стороны квартиры Суховой О.В.; механические повреждения обшивки фронтона виниловым сайдингом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в находящихся в пользовании Ружанского О.В. помещениях жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> 2, причиненных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пожара, принимая во внимание результаты исследования, полученные при разрешении поставленного перед экспертом вопроса № 1, составляет без учета износа в ценах на дату пожара при условии выполнения работ силами подрядной организации (юридического лица), использующей общую систему налогообложения, <данные изъяты>, при условии выполнения работ силами индивидуального предпринимателя или подрядной организации (юридического лица), использующей упрощенную систему налогообложения, <данные изъяты>, при условии выполнения работ силами физического лица без статуса индивидуально- предпринимателя <данные изъяты>; в ценах на дату проведения экспертизы при условии выполнения работ силами подрядной организации (юридического лица), пользующей общую систему налогообложения, <данные изъяты> при условии выполнения работ силами индивидуального предпринимателя или подрядной организации (юридического лица), использующей упрощенную систему налогообложения, <данные изъяты>, при условии выполнения работ силами физического лица без статуса индивидуального предпринимателя <данные изъяты>; достоверно определить степень физического износа поврежденных элементов не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертизы, изложенным в заключении                               № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате пожара истцу, суд полагает необходимым исходить из размера, который установлен экспертом без учета износа на дату проведения экспертизы при условии выполнения работ силами подрядной организации, принимая во внимание, что истцом в материалы дела предъявлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Ружанским О.В. и подрядчиком ООО «КИАПРО», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: <адрес>,                     включая в размер ущерба стоимость работ по ремонту фронтона, осуществление которых необходимо для устранения повреждений в находящихся в пользовании Ружанского О.В. помещениях жилого дома исходя из выводов судебной экспертизы, при этом то обстоятельство, что облицовка фронтона сайдингом производилась единолично Суховой О.В. за ее счет, что подтверждается показаниями свидетеля Бычковой Н.В., не может служить поводом для принятия иного решения, поскольку Сохова О.В. не лишена возможности добиться восстановления нарушенного права, если ею усматривается таковое со стороны Ружанского О.В. в части несения расходов на содержание жилого дома, в установленном законом порядке.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что с момента пожара и повреждения имущества истца прошло длительное время, в связи с чем взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, размер которого определен на дату проведения судебной экспертизы, в полной мере отвечает принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание, что

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает наличие вины ответчика в возникновении 08.11.2019 в жилом доме по адресу: г. Иваново, ул. Витебская, д. 47 и распространении пожара.

Ответчиком в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) в причинении ущерба, а равно отсутствии ее вины в произошедшем пожаре.

Сухова О.В. являлся собственником части дома, в которой произошло первоначальное возгорание. Поскольку собственники и пользователи жилых помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в доме, учитывая установленные очаг и причину возгорания, то именно ответчик как собственник северной части дома, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром, при этом доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц, а также по вине истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, в данной связи правовых оснований для освобождения Суховой О.В. от ответственности за причиненный истцу имущественный вред у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца Ружанского О.В. с ответчика Суховой О.В. подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, понесшего расходы на оплату государственной пошлины и составление заключения специалиста согласно квитанциям об оплате государственной пошлины и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканных сумм в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд расценивает документально подтвержденные расходы                  Ружанского О.В. на оплату услуг экспертов Матвеева С.Ю., Заварухиной Д.Н. (в материалах дела имеются счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как необходимые, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу     Ружанского О.В. с Суховой О.В. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ружанского О. В. к Суховой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать в пользу Ружанского О. В. (<данные изъяты>) с Суховой О. В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                О.В. Богуславская