Решение от 04.08.2022 по делу № 1-122/2022 (1-350/2021;) от 21.04.2021

61RS0002-01-2021-003197-15

Дело № 1-122/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.О.,

потерпевшего ААГ,

представителя потерпевшего Бегларян Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 11.05.2021 года,

подсудимого АСВ,

защитника адвоката Тищенко Н.В., представившей удостоверение и ордер № от 11.05.2021 года,

при секретаре судебного заседания Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АСВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, работающего ИП «АСВ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АСВ, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

АСВ 02.08.2020, в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 28 минут, находясь в гараже (боксе) № гаражного кооператива «Полет», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с находящимся в указанном месте ААГ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения ААГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес, принадлежащей ему металлической монтировкой один удар в затылочную область головы потерпевшего, который, почувствовав резкое недомогание, повернулся лицом к АСВ, на что АСВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинению ААГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес ему монтировкой не менее двух ударов в область лобной части головы и не менее одного удара в область грудной клетки, от которых потерпевший упал на пол гаража (бокса), тем самым причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью и открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде: ушиба головного мозга, перелома костей черепа (теменных костей с обеих сторон), травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибленных ран в лобной области и теменной области, которая является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый АСВ как в ходе предварительного, так и судебного следствия признал вину, что нанес потерпевшему только один удар, который пришелся в лобную часть головы последнего, хотя хотел ударить потерпевшего по руке, остальные телесные повреждения потерпевший получил в результате падения, отрицал умысел на убийство, полагал, что превысил пределы необходимой обороны.

АСВ суду пояснил, что 2 августа 2020 года он приехал в свой гараж около 12 часов дня. Приехав, он начал заниматься машиной, ходил в гараж к друзьям чай попить, покурить. В соседнем гараже 48 или 49 видел, что там шашлык жарится, но из ребят никого не встречал. Примерно в 18:20, он хотел пойти к ребятам попить чай, вышел, посмотрел, но их уже не было, только в гараже у ОАО мангал стоял. Он находился внутри машины в будке. Будка у него в глубину 6 метров. Колеса машины упираются в воротную арку, это примерно метр, остальная часть машины находилась на улице. Он слышал какой-то шум, гам, ор, еще радио работало, вышел перед ним справа перед лопатой стоял ААГ. На углу лопаты (это гидроборт) стоял БАВ и справа, возле конца лопаты, где уже начиналась будка, стоял ОАА, это сын ОАЮ. Первые слова, которые он услышал, когда подошел: «Иди сюда, я сейчас за армяна тебя убивать буду». Он этих людей увидел первый раз. Его первые слова были: «Ты кто? Что тебе нужно?». Потерпевший не успокаивался, по его поведению было видно, что он изрядно выпивший. Чтобы избежать конфликта, он сказал ему: «Иди проспись, придешь трезвым, пообщаемся». Он ничего сначала не понял, когда потерпевший начал кричать, что пришел заступаться за своего брата ОАО, что он, якобы, его брата обидел. Потерпевший кричал на него матом, ОАО и ОАЮ кричали что-то по –армянски. Он видел, что потерпевший успокаиваться не собирается и сказал потерпевшему, что сейчас вызовет полицию. ОАО и ОАЮ практически ничего не говорили в его -АСВ адрес, в основном они говорили только по -армянски, скорее всего с потерпевшим. Потерпевший сказал: «вызывай кого хочешь». Основные угрозы шли от потерпевшего. ОАО и ОАЮ разговаривали на армянском языке, о чем они разговаривали, он не знает. На русском языке они угрозы ему не высказывали. Один раз, вроде, ОАО попытался взять банку, на что он ему сказал: «Положи на место». Он ее положил, даже не кинул, но взять банку, он взял. Он начинал вызывать полицию. Он набирал 02, не получалось соединиться, потерпевший продолжает кричать: «Иди сюда». Залезть на лопату он, наверное, из-за своего состояния опьянения не смог. Это высоко, больше метра, туда не каждый залезет. Потерпевший начал хватать банки и кидать в него. Чтобы было понятно минимальный вес банки, полкилограмма, металлическая банка. Есть банки полкилограмма, 750 грамм, килограмм, два, два с половиной килограмма. Самое безобидное, это, наверное, литровая пластиковая бутылка. В него начинает все это лететь, он, что мог, то отбивал, одновременно пытался дальше вызывать полицию, попытался через код вызвать, не получилось, он сделал 4-5 вызовов по «02». После он сообразил, что звонить надо «через сотню», набирал «102», вызвал полицию, ОАО и потерпевший услышали, что он вызывает полицию, вроде, как собрались уходить. У него в гараже проход очень узкий, потерпевший с двумя людьми, как зашли по одному, так они и выходили, сначала ОАЮ, потом ОАО, потом потерпевший ААГ. Уходя, потерпевший взял с лопаты весь товар, смахнул, оскорблял его. Они ушли, он начал сначала в машине собирать банки, но увидел, что они все стоят перед его гаражом на выходе, он уже полицию вызвал, был уверен, что ему ничего не угрожает и он в безопасности. Он спустился, начал собирать товар с пола, под лопатой. Потерпевший, наверное, увидел, что он спустился. Он стоял перед лопатой, по ходу автомобиля, ровно сзади автомобиля, возле прохода. Потерпевший залез с бешеными глазами, схватил банку, замахнулся на него. Когда он ремонтировал машину, рядом домкрат лежал, монтажка, ключ баллонный, в руки попалась монтировка. Это монтажка для грузовых машин, толщиной она примерно 18-20 миллиметров, длиной сантиметров 60-70. Он ударил наотмашь в плечо ААГ монтировкой, чтобы отбить у потерпевшего из рук банку, потерпевший двигался на него и получилось, что он нанес ему удар ровно в верхнюю часть головы. ААГ находился от него в метре. Банка упала, раскрылась, потерпевший сделал шаг назад, начал сползать по машине и упал под грузовую машину, там рессоры, все металлическое, головой ударился о порог машины. Он падает полностью в гараже, голова у него падает на металлический порожек из уголка, высотой примерно 10 сантиметров. От удара потерпевшего повело назад, он облокачивается, сползает, когда борт закончился, он плашмя упал под машину. Как ААГ падал под машину, этого он уже не мог видеть, он увидел, как ААГ лежит, когда полез уже под машину, чтобы выключить воду Потерпевший сорвал шланг когда забегал или когда упал. Вода начала очень сильно хлестать. В гараже проводка лежит, в углу висит счетчик, удлинитель. Вода начала на него хлестать, на всю проводку, вода текла в гараж. Защиты нет и он подумал, что сейчас потерпевшего может ударить током, он полез под лопату в подвал, чтобы отключить воду, в этот момент АГА вытащил потерпевшего из гаража, положил его напротив соседнего гаража. Он выключил воду, вылез, увидел, что происходит, спросил вызвали ли они скорую, они сказали, что да, вызвали.

Тут же приехала полиция, он все рассказал, его отвезли в отдел полиции, там он дал объяснение, у них тоже брали объяснения.

Они зашли все втроем в гараж примерно в 18:23, 18:24. Он считает, что видео которое представлено свидетелем вырезано, потому что по видео видно, что потерпевший идет с сыном, в 18:21 они начинают двигаться в сторону его гаража и возле его машины видео пропадает и 1 минута 29 секунд отсутствует. Следующее видео начинается с того, что на этом же месте где они исчезли, появляется сын потерпевшего и бежит в сторону гаража ОАО, потом возвращается в его гараж, заходит за машину, ОАО, ОАЮ и сын потерпевшего проходят, по времени все это составляет 13 секунд. Он так понимает, что они видео вырезали, может, потерпевший хотел зайти к нему, а сын его не пускал, он может лишь предполагать. Потерпевший все равно идет к нему, сын его бежит за подмогой, для чего подмога, он не понимает. В 18:24 когда они все вместе зашли, его первый звонок на «02» был примерно в 18:25, прошло меньше минуты, когда произошел первый звонок в полицию, который не состоялся, после он делал еще несколько звонков и последний его звонок, как показывает «Незабудка», соединение состоялось в 18:27:39, по разговору также слышно, когда он разговаривал с дежурным и отбивался от банок, были его слова: «Ты тоже хочешь кинуть? Положи». Это означает, что он там был не один. Потерпевший в своих показаниях говорил, что он пришел к нему с хорошими намерениями, хотя по этому же телефонному разговору, из записи слышно, что на заднем фоне сплошные маты. Даже сын потерпевшего сказал, что разговор начал его отец, в грубой форме, он это говорил и на очной ставке, и в судебном заседании при его допросе.

Удар он нанес один. Нанести удар в затылок он ему не мог, два удара он ему также не мог нанести. На его взгляд, это была самооборона, может, он ее превысил. Он не отрицает то, что нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью, но не собирался его убивать. Он к нему не приходил, он его знать не знал.

На почве национальной принадлежности у него никаких конфликтов не было. Был конфликт с ОАО, они поругались, было много свидетелей, он кидался драться, конфликт произошел месяца за два из-за машины. Никакого конфликта до случившегося у него с потерпевшим не было. Он знал только БАВ, видел его несколько раз в гараже. Потерпевшего он ранее не знал, никаких претензий не было. Материальной помощи потерпевшему не оказывал. О состоянии здоровья потерпевшего узнал от знакомых врачей. Удар он нанес ААГ монтировкой, в гараже имелись и другие предметы, которыми можно было нанести более существенные повреждения, он взял в руки первое, что попалось- монтировку, которой хотел отбить банку. Потерпевший кинул в него 2-3 банки.

Вина подсудимого АСВ в совершении преступления, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ААГ в судебном заседании, согласно которым до случившегося он подсудимого не знал. Знал, что было ДТП с участием ОАА и АСВ. ОАО сказал ему, что АСВ негативно отзывается об армянской нации. 02 августа 2020 года он ремонтировал машины в гаражах у своих знакомых по адресу: <адрес>, до этого он неоднократно слышал со слов знакомых, что АСВ выражался негативно про его нацию. Сам лично не слышал, чтобы АСВ выражался негативно в адрес армянской нации. В этот день АСВ в адрес армянин негативно не выражался. Они жарили шашлык, ели и пиво пили. Он вышел из гаража с сыном увидел, что грузовая машина АСВ стоит, часть посреди дороги, часть в гараже. Он зашел с сыном к АСВ в гараж и спросил у него, зачем он нацию его оскорбляет. На что АСВ сходу послал на три буквы: «Как хочу, так и говорю». Он сказал, что с ним говорить бесполезно, и кинул банку о борт машины АСВ, повернулся уйти. Его сын вышел и позвал ОАА, чтобы остановить этот спор. Подсудимый не отрицал, что он не говорил такие слова о его нации, оскорбил и собрался звонить в полицию. АСВ говорил: «Попробуй тронь меня, я вызову полицию». ОАЮ ему рассказывал, что АСВ всегда так делает. Когда АСВ это сказал, он просто взял баночку и кинул, поворачивается, делает один шаг, и удар сзади, первый в область головы. Ударил монтировкой от грузовика. Он уже уходил, шел к выходу, а АСВ спрыгнул с кузова и ударил. Первый удар был сзади по голове. В заднюю правую часть головы. Он повернулся и АСВ нанес второй удар. Он облокотился на машину АСВ, устоял на ногах, но был в шоке. АСВ видит, что он не падает, и третий удар наносит, при этом АСВ орал матом на него. В этот момент его сын зашёл с сыном ОАО. Если бы не они, АСВ добивал до конца. У него был ещё удар в грудную клетку, это уже врачи ему сказали. Чем АСВ ударил в грудную клетку он уже не помнит. Сын остановил АСВ: «Стоп, стоп, стоп», АСВ с монтировкой стоял, и его вынесли на улицу, хотя он уже лежал под машиной. Этот момент он не помнит. В больнице провел четыре дня с диагнозом перелом черепа, теменной части. После этого с подсудимым встречались на очной ставке. Никакую помощь не оказывал. Цель прихода в гараж АСВ у него была просто сказать, объяснить, зачем такие слова говорить на нацию. Возможности сопротивляться у него не было, он занимается спортом с детства, чемпион города Кировобада, бокс, кандидат по борьбе, тхеквондо, у него чёрный пояс, первый дан. Сопротивляться он не мог, так как АСВ ударил его сзади.

Показаниями свидетеля АГА, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он является сыном потерпевшего ААГ. 02.08.2020 года, он приехал за отцом в гаражный кооператив, так как ему позвонил отец и сказал, что немного выпил, попросил приехать и забрать его. Он приехал на <адрес> вышел из гаража, был в нетрезвом состоянии, пил пиво. Подсудимый занимался своими делами в своем гараже, отец решил зайти туда, чтобы обсудить какой-то их старый конфликт, касающийся оскорблений подсудимым в адрес армянской нации. Он отговаривал отца от этого, но отец настоял. Они зашли в гараж к подсудимому. Подсудимый начал в грубой форме их выгонять, началась словесная перепалка, его никто из них не слушал. Тогда он вышел из гаража, чтобы позвать дядю и брата троюродного, чтобы предотвратить начавшийся конфликт, так как отец был выпивший и не хотел мирно расходиться. Он ушел за помощью, когда возвращался, услышал какие-то звуки, там начало что-то происходить, глухие удары. Они с ОАА и ОАЮ пошли туда. Первый зашел он, затем ОАЮ и ОАО, и увидели, что на земле лежит отец на проходе, ногами на улицу, а также валялись банки с краской, проход в гараже не широкий, около 1,5 метра. Подсудимый стоял с ломом или с монтировкой. Он сказал АСВ, что он сделал. Он был в шоке, кровь была везде. Кровь шла с головы, еще шланг с водой был включен и вместе с водой кровь по всему периметру растекалась, неприятное зрелище. Он хотел остановить подсудимого и помочь отцу. Они вытащили отца, приподняли ему голову, услышал, что отец дышит, начали вызывать скорую, а подсудимый вызывал полицию. Подсудимый говорил, что вызовет полицию, однако было это до удара или после, он не помнит. Все происходило в дневное время суток, погода была солнечная. Когда они зашли в гараж, увидели, что отец лежит на полу, подсудимый держит монтировку в руках, после этого подсудимый удары при них не наносил, находился примерно в метре от отца, и говорил в адрес потерпевшего: «Убью» и держал в руках монтировку. Затем приехала полиция, брали объяснения, спросили кто вызвал полицию, он ответил, что подсудимый, записывали ли с его слов объяснения он не помнит. В гараж он не заходили, так как узкий проход, отец не двигался, хотел его на улицу вытащить полностью, чтобы оказать помощь и говорил подсудимому: «Остановись, что ты делаешь», «Убери этот лом, посмотри, что ты сделал».

Свидетель БАВпояснил в судебном заседании, что у него был инсульт и в связи с этим у него имеются проблемы с памятью. Дату событий он не помнит. Это был июль или август 2020 г., все происходило в гаражном кооперативе в <адрес>. В гараж прибежал сын потерпевшего и сказал, что убивают его отца. Они выбежали из гаража. Потерпевший лежал перед гаражом подсудимого с разбитой головой весь в крови, подсудимый стоял на машине, в руках монтировка была, или ключ какой-то. Никаких угроз в адрес потерпевшего он не слышал. Причин драки он не знает. До случившегося они сидели все в гараже пили пиво, затем за потерпевшим приехал его сын и минут через 15-20 они ушли. Были ли у подсудимого какие-то повреждения, он не помнит. Потерпевший лежал на спине, с открытыми глазами, периодически терял сознание, ничего не пояснял. Сначала приехала скорая помощь, затем полиция, кто вызывал данные службы ему не известно.

В связи с тем, что свидетель не помнил дату и время событий были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что исследуемые обстоятельства имели место 02.08.2020г. примерно в 18-40 (т. 1 л.д. 232-236).

Из показанийсвидетеля ОАЮ, данными им в ходе судебного следствия, а также из его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что потерпевший его двоюродный брат, отношения нормальные. Подсудимого тоже знает, у них был конфликт из-за того, что его сын задел машину АСВ и последний потребовал у него деньги за ремонт. Он дал ему деньги, но АСВ был недоволен и в своих фразах высказывал негатив к армянскому народу. Это было где-то за неделю до случившегося. АСВ больше претензий не предъявлял. Об этом он рассказал потерпевшему. 02.08.2020г. он находился на пер. Судостроительный, 55, в гаражном кооперативе, где помогал брату с ремонтом машины. В гараже находились ААГ, его сын АГА, БАВ, ОАА. Они пили пиво. АГА пиво не пил. Примерно в 20 часов 25 минут они стали расходиться. ААГ и его сын направились в сторону автомобиля. Через непродолжительное время в гараж забежал его сын и крикнул, что ААГ убивают. Они побежали в гараж и увидели, что ААГ лежал под фурой, АСВ был в этот момент в гараже и высказывал угрозы: «Убью вас всех». Ему известно, что потерпевший пошел к АСВ, чтобы спросить, что сделали ему армяне, и почему он так выражается в адрес его народа. Самого удара и конфликта он не видел. Когда он подошел к гаражу АСВ ААГ уже вытаскивали. ААГ был в плохом состоянии, телесные повреждения были на голове в трех местах и на спине. АСВ сказал: «Убью Вас всех». Почти сразу приехала полиция и «скорая медицинская помощь». Он видел в руках у АСВ арматуру, потом он ее выбросил. (том № 1 л.д. 176-180, том № 1 л.д. 181-184);

Показаниями свидетеля ОАА, данными им в ходе судебного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что потерпевший является его дядей. В августе 2020 г. на <адрес>, в гаражном кооперативе он находился в гараже своего отца №, там также находился потерпевший и его сын и ОАО, все общались, жарили мясо, пили пиво. ААГ вышел из гаража и через небольшой промежуток времени прибежал сын ААГ и говорит: «помогите, что-то случилось с отцом». Подбежали к гаражу и увидели, что ААГ лежит в крови, подумали он мертвый, так как он был без сознания и начали вытаскивать его из гаража. Голова ААГ была в крови, он лежал на спине. После них подбежал к месту происшествия БАВ. Подсудимый кричал: «Я тебя убью!». У него в руках была металлическая труба. Почти сразу приехала «скорая помощь» и полиция, его отвезли в больницу. До случившегося подсудимого не знал, потерпевшего может охарактеризовать как спокойного человека. Подсудимый сам вызвал полицию. Когда он забежал в гараж и увидел потерпевшего в крови, то подсудимый находился от потерпевшего примерно 1-2 метра, у него в руках была железная труба. Самого нанесения удара он не видел. Когда он забежал в гараж, то сказал подсудимому: «Успокойся, хватит», после этого он опустил монтировку. (т. 1 л.д. 203-207, 208-213).

Показаниями свидетеля КСА, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ему знаком подсудимый АСВ Ему известно, что была какая-то драка в гараже АСВ, и в ходе данной драки АСВ нанес телесные повреждения одному из родственников его соседа по гаражу. Данные обстоятельства ему стали известны от его соседей по гаражному кооперативу. У него установлена видеокамера на его гараже, которая ведет видео фиксацию. Данная видео камера производит видеозапись через видео регистратор, сохраняя на жесткий диск, данная камера работает круглосуточно. Сотрудники полиции просили его скопировать и передать данную запись в отдел Следственного комитета, который расположен по <адрес>, он приезжал туда, у него брали объяснение, допрос проводили, в ходе которого он передал данную видеозапись. Сам он данную запись после произошедшего просматривал, так как сам в момент произошедшего там не находился. На записи он увидел, как один человек идет в сторону гаража АСВ, затем возвращается обратно, снова бежит в сторону его гаража, начинается паника, и затем туда бегут еще несколько человек. Запись воспроизводится, когда сигнал подается на видеорегистратор. Запись происходит только при движении в зоне видимости. Запись сотрудникам правоохранительных органов он передал на флеш-карте. Сколько было файлов он пояснить не может, так как запись без обработки, она копируется с жесткого диска в архив, так как она непосредственно записывается, другие форматы не преобразует. Архив сбрасывается с жесткого диска самим видео регистратором, он нумеруется и воспроизводится непосредственно самой программой, доступа к ней никто не имеет. Чтобы скопировать тот или иной фрагмент видеозаписи необходимо флеш-карту вставить в видео регистратор, указать дату и время, какой период нужно скопировать и перенести на флеш-карту, больше никаких действий нельзя совершить в программе. Камера все время смотрит на определенную территорию, и в случае, если есть движение в заданном квадрате, она начинает вести запись. Несколько секунд до начала сохраняет на жесткий диск и по окончанию движения еще несколько секунд после. Если движение вышло за пределы зоны, где камера определяет движение, то есть уже расстояния не хватает до движущегося объекта, этот фрагмент не пишется. Настроена средняя чувствительность движения, то есть, определила движение камера или нет, это он пояснить не может. Потерпевшего он несколько раз видел, регулярно не общался, никаких отрицательных качеств отметить не может, хороший, культурный человек. Подсудимого знает около 10 лет, с момента приобретения гаража, АСВ грубоватый человек, резкий, достаточно вспыльчивый. АСВ у него были конфликты небольшие, например то, что машина мешает, ничего критичного. Со слов, знает, что между потерпевшим и подсудимым были конфликты, сам лично конфликтов не видел. В основном были конфликты, из-за того, что заставляли автомобилями гараж АСВ или АСВ своей фурой перекрывал въезд в гаражи и люди не могли ни выехать, ни заехать. У него длинная фура и если припаркованы были еще рядом машины, то проехать было очень тяжело либо вообще невозможно. Копию записи передавал следователю и ОАО, а также соседу по гаражу, на всякий случай. На следующий день, когда он приехал в свой гараж, ОАО и ЮРЮ спросили у него велась ли видеозапись в тот день, он ответил, что видеозапись велась и если необходимо, можно ее сохранить. Память данного устройства 500 гигабайт, записи хранятся примерно 7-8 месяцев.

Показаниями свидетеля ШЕЕ, данными им в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора 2 роты полк ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ему знакомы потерпевший и подсудимый при осуществлении им своих служебных обязанностей. Он в составе ПА-204 совместно с РНН и ИРМ прибыли в 18 часов 44 минуты на <адрес>, увидели лежащего мужчину, у которого шла кровь из головы. Рядом с ним находился, как он понял, родственник ААГ, который закрывал рану потерпевшему, чтобы остановить кровотечение. Рядом с указанным гаражом также находилось еще примерно 4-5 человек (из них точно были - сын потерпевшего, анкетные данные его не запомнил, ОАЮ и БАВ - у данных лиц он принимал объяснения). Со слов, находившихся на месте лиц, стало известно, что незадолго до их приезда, ААГ нанес несколько ударов металлической монтировкой по голове, мужчина, который находился в гараже. Мужчина, который нанес ААГ телесные повреждения, был установлен как АСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, они подошли к АСВ, который сообщил им, что действительно нанес несколько ударов монтировкой ААГ по голове. АСВ показал им на металлическую монтировку, которой нанес повреждения потерпевшему. Со слов АСВ к нему в гараж по указанному выше адресу 02.08.2020 года, примерно, в 18 часов 20 минут зашел потерпевший - ААГ, который стал предъявлять какие-то претензии, по поводу какого-то их старого конфликта. На это АСВ сказал ему, чтобы тот вышел из его гаража. Через некоторое время, ААГ вернулся к нему в гараж с «толпой» (с несколькими людьми) и вновь стал предъявлять претензии. На данные действия, АСВ нанес несколько ударов монтировкой по голове. У ААГ визуально на голове было больше двух повреждений, как указал АСВ. В связи с чем им был задан вопрос по поводу других повреждений. На данный вопрос, АСВ ответил, что ААГ упал и ударился об пол гаража. Затем, прибыла скорая медицинская помощь, сотрудники которой госпитализировали потерпевшего ААГ в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. До приезда скорой помощи, состояние ААГ было тяжелым, в продуктивный контакт тот с ним вступить не смог, ответил только на вопросы как его зовут. Говорил ААГ замедленно, об обстоятельствах произошедшего лично ему ничего пояснить не смог. Далее, им были приняты объяснения у ОАЮ и БАВ. АСВ было предложено написать объяснения по факту произошедшего собственноручно, что тот и сделал. После того, как потерпевшего госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи, АСВ был доставлен ими в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства. На момент его прибытия каких-либо противоправных действий ни со стороны находящихся рядом с потерпевшим лиц, ни со стороны АСВ не было. Никто никому не угрожал. АСВ вел себя нормально, с места происшествия скрываться не собирался. Факт нанесения телесных повреждений ААГ не отрицал. С его слов, полицию вызвал самостоятельно. Внешне АСВ нервным не выглядел, спокойно загружал продукцию в свой грузовой автомобиль. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле АСВ не было. На здоровье тот не жаловался, медицинскую помощь не просил /т.2 л.д. 45-50/.

Показаниями свидетеля ИРМ,данными им в ходе судебного следствия из которых следует, что он состоит в должности инспектора 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону,ему знакомы потерпевший и подсудимый при осуществлении им своих служебных обязанностей. В 2020 году, он находился на дежурстве, поступила заявка, что на пер. Судостроительном, адрес точный не помнит, драка. Прибыли на место, увидели потерпевшего, он лежал с пробитой головой около гаража, на голове потерпевшего было около трех рассечений, кровь шла обильно. Рядом лежала металлическая монтировка, люди были, человека четыре- пять. Потерпевший ничего не мог пояснить, был в сознании, но с закрытыми глазами. Подсудимый находился в гараже, начали узнавать обстоятельства, что случилось, подсудимый пояснил, что произошел конфликт, в ходе которого, он попытался обороняться, и нанес по голове удар монтировкой, после чего вызвали скорую, следственно-оперативную группу. Конфликта на месте уже не было, угроз от находившихся там лиц ни в чей адрес он не слышал. Приехала скорая, помогли загрузить потерпевшего, дождались группу, группа изъяла монтировку, задержали гражданина АСВ, привезли в отдел. Находились ли потерпевший и подсудимый в состоянии какого-либо опьянении, он пояснить не может. Насколько он помнит, вызов поступил от сына потерпевшего. АСВ находился там же, в гараже, скрыться или оказать сопротивление сотрудникам полиции не пытался. Он ничего не отрицал, сказал: «Это сделал я. Пояснил, что к нему подошли, начали претензии предъявлять. Начался конфликт, он испугался и нанес удар». Свидетели поясняли, что они позже подошли и уже увидели лежащего на земле потерпевшего с пробитой головой. Из пояснений он понял, что причиной конфликта было ранее произошедшее ДТП, в ходе которого родственник потерпевшего ударил машину подсудимого.

Свидетель РНН дал суду аналогичные показания свидетеля ИРМ /т.2 л.д. 52-56/.

- показаниями свидетеля ЧЕМ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой помощи в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. 02.08.2020 года она находилась на суточном дежурстве в составе бригады № 102. 02.08.2020 года примерно в 18 часов 38 минут на пульт диспетчера МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону поступил вызов, согласно которому: «у мужчины травма головы» по адресу: <адрес>. Указанный вызов был передан их бригаде, в связи с чем они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. Примерно в 18 часов 46 минут, их бригада прибыла на место по вышеуказанному адресу. Данное место представляло собой гаражный кооператив (было много гаражей с одной и другой стороны, а по центру дорога). По прибытию на место, был обнаружен пострадавший, как установлено позже ААГ. ААГ находился в положении лежа на земле на боку возле гаражей. У ААГ были обширные раны на голове: в количестве 3 штук (расположение в теменной и лобной области). ААГ был в сознании, однако ему было тяжело отвечать на поставленные ей вопросы. У ААГ было обильное кровотечение на голове. Со слов ААГ его избил мужчина металлической трубой по голове. Она не уточняла анкетные данные нападавшего, однако со слов ААГ ей стало понятно, что нападавший ему знаком. После осмотра ААГ был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рубленная рана теменной области. Возле ААГ находилось много людей, как она поняла, кто-то из них являлся родственником ААГ Также, на месте рядом находились сотрудники полиции. Пострадавшему был оказан полный комплекс первой медицинской помощи, согласно стандартам. Затем, ААГ был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону в нейрохирургическое отделение. Каких-то конфликтов она не слышала. Запаха алкоголя от ААГ не исходило, речь ААГ была не похожа на речь человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения. ААГ было тяжело говорить, учитывая тяжелую травму головы /т.2 л.д. 1-5/.

Показаниями свидетеля СВВ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичные показаниям свидетеля ЧЕМ /т.2 л.д. 6-10/.

Показаниями свидетеля ЮРЮ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него имеется гараж № по адресу: <адрес>, находящийся в гаражном кооперативе «Полет». С ним по соседству находится гараж № принадлежащий АСВ В нем тот складирует свою продукцию, а также оставляет свой грузовой автомобиль «Мерседес». АСВ занимается продажей лакокрасочной продукцией для автомобилей. АСВ знает примерно 9 лет. Может охарактеризовать его с положительной стороны, никогда не замечал за ним каких-то серьезных конфликтов. Тот иногда ругается только с теми людьми, кто перегораживает его гараж и ему неудобно выезжать на своем грузовом автомобиле. АСВ не агрессивный человек, по крайней мере, он не замечал за ним такого. ААГ знает примерно 3 года, может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброго человека, который готов всегда помочь в трудную минуту. ОАЮ он знает примерно 3 года, у него также имеется гараж в гаражном кооперативе. ОАО он может также охарактеризовать только положительной стороны, он часто помогает ему с машинами, а также они с ним периодически собираются у него в гараже пьют чай. По поводу конфликта между АСВ и ОАО ему известно лишь, только то, что сын ОАО ударил автомобиль АСВ. ОАО отдал деньги АСВ на починку автомобиля, однако, как позже оказалось, сумма АСВ не устроила, в связи с чем те поругались. Более подробной информации конфликта ему не известно. Данная информация ему известна со слов самого ОАО. В 17 часов его забрала жена домой. До этого времени никакого конфликта не было. 02.08.2020 года примерно в 21 час 00 минут ему позвонил ОАО и сообщил о том, что, примерно, в 18 часов 00 минут АСВ ударил монтировкой ААГ в своем гараже. Со слов ОАО ему стало известно, что ААГ и его сын собирались уезжать из гаража ОАО к себе домой и уже со всеми попрощались. Затем, через какое-то время прибежал в гараж сын ААГ и сказал, что АСВ избил отца монтировкой. Те направились в сторону гаража и увидели, что ААГ лежит в гараже у АСВ, в бессознательном состоянии, его голова и майка опачканы обильными пятнами крови. Далее, прибыли сотрудники полиции, а также «скорая медицинская помощь», которые срочным образом госпитализировали ААГ в больницу /т.3 л.д. 61-65/.

Показаниями свидетеля МАИ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он производит малярные работы в гараже № по адресу: <адрес>, находящийся в гаражном кооперативе «Полет». С ним по соседству находится гараж №, принадлежащий АСВ. В нем тот складирует свою продукцию, а также оставляет свой грузовой автомобиль марки «Мерседес». АСВ знает примерно 5 лет. Может охарактеризовать его с положительной стороны, никогда не замечал за ним каких-то серьезных конфликтов. АСВ не агрессивный человек, по крайней мере, он не замечал за ним такого. ААГ знает примерно 2 месяца, может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, адекватного человека. Никогда не видел, чтобы тот с кем-то конфликтовал. ОАЮ он знает примерно 1 год, у него также имеется гараж в гаражном кооперативе «Полет» (находится недалеко от гаража АСВ). ОАО он может также охарактеризовать только положительной стороны, часто общаются, одалживают друг другу инструменты для ремонта автомобилей, а также они с ним периодически собираются у того в гараже пить чай. Насколько нему известно, примерно в середине июля 2020 года произошел конфликт между АСВ и ОАО, ему известно лишь, только то, что сын ОАО ударил автомобиль АСВ, после чего ОАО дал деньги АСВ на починку автомобиля. Через несколько дней после данного инцидента АСВ сказал ОАО, что суммы, которую ОАО дал на ремонт его автомобиля, не хватает, но, насколько он понял, последний отказался снова давать деньги АСВ, из-за чего произошла ссора. Более подобной информации конфликта ему не известно. 02.08.2020 г. приехал для того, чтобы покрасить правую сторону автомобиля. Насколько ему известно, к моменту его прихода в тот день в гаражном кооперативе уже был АСВ, который находился у себя в гараже. Примерно в 16 часов 00 минут ОАО, сын ОАО, ОАЮ ААГ и его сын находились возле гаража ОАО, жарили мясо. Употребляли ли те спиртные напитки в тот день, ему не известно. 02.08.2020 года, примерно, в 19 часов 30 минут он вышел из его гаража и увидел, что возле гаража АСВ стоит машина скорой медицинской помощи. Подойдя к указанному гаражу, он обнаружил ААГ, который лежал рядом с грузовым автомобилем АСВ и находился без сознания. В этот момент врачи оказывали первую медицинскую помощь ААГ, а именно бинтовали голову. Голова у ААГ была вся опухшая и в крови, одежда также была вся опачкана кровью. Рядом с ним был также его сын, у него все руки были в крови, в связи с тем, что тот помогал врачам скорой помощи бинтовать голову своему отцу. Когда он спросил об обстоятельствах увиденного, ОАО пояснил ему, что АСВ ударил ААГ по голове монтировкой. Рядом с гаражом АСВ находились сотрудники полиции. Потерпевшего скорая помощь увезла. /т.3 л.д. 88-93/.

Показаниями свидетеля УВЛ, который суду пояснил, что работает в должности заведующего Ростовского отделения СМЭ живых лиц, 11 лет, общий стаж работы 21 год. 24.08.2020 года следователем САА было вынесено постановление о проведении экспертизы в отношении гражданина ААГ по медицинским документам. На экспертизу было представлено само постановление о назначении экспертизы, где были кратко изложены обстоятельства дела и 8 вопросов, также представлены копии материалов уголовного дела, рентгенограмма, CD-диск, и заключение №. У ААГ была открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома костей черепа, теменной кости с обеих сторон, кровоизлияние, также травма грудкой клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения причинены путем воздействия твердого тупого предмета. Количество ударов воздействия точно определить невозможно. Причиненная черепно-мозговая травма в результате ударных воздействий, так и в результате падения на плоскость, так и в результате соударения с металлическими деталями автомобиля. Какими предметами были причинены повреждения, при каких обстоятельствах, в равных долях наиболее вероятно, что нападавший в момент причинения повреждений, был повернут передней стороной к потерпевшему, стоял или сидел потерпевший не может сказать. Ударов было не менее четырех в область головы и пятый в грудную клетку, не может сказать рукой или ногой, но твердым тупым предметом, также не исключается возможность нанесение подсудимым только первого удара, а остальные удары потерпевший мог получить самостоятельно при падении и это не исключается. После нанесения ударного воздействия, к примеру, человек может потерять равновесие, сознание, падать, остальные три точки приложения силы соударяться с другими предметами. Удары нанесены твердым тупым предметом разным или одинаковым этого пояснить не может. Конкретно высказаться о давности причиненной травмы не представляется возможным, однако, дата, указанная в постановлении 2 августа в 18:25 не исключается. Также в заключении указано, что данные телесные повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни. Им телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Вероятность нанесения ударов левшой или правшой определить по степени нанесения нельзя. Как правило, черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга характеризуется потерей сознания.

Показаниями свидетеля ОАЮ, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он пояснил, что все лица, участвующие в данном судебном заседании ему знакомы в ходе исполнения им своих служебных обязанностей. В 2019-2020 году в его производство поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ААГ, материал проверки был принят к производству, затем им принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в отношении АСВ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ААГ, в связи с чем он его допрашивал, поэтому знаком с ним. В ходе расследования по уголовному делу в отношении АСВ им проводились следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств происшествия событий 02.08.2020 года, также в ходе следствия была изъята видеозапись с видеокамер гаража видеонаблюдения, расположенного по адресу, насколько он помнит, <адрес>, данная видеозапись была изъята законным путем в ходе выемки, выемка проверена прокуратурой района, и была предоставлена на флэш-носителе, в связи с чем законность порядка изъятия данной видеозапись не оспаривалась. Далее им была законным путем осмотрена данная видеозапись в ходе протокола осмотра предмета. В ходе осмотра видеозаписи было установлено наличие на видеозаписи событий, произошедших 02.08.2020 года. Осмотр видеозаписи, насколько он помнит, производился, как едино с помощью приложения, так и раздельно с помощью выбора одного из файлов. Количество файлов отображено в осмотре предметов, на данный момент пояснить их количество не может. На факт монтажа экспертиза не проводилась, оснований для этого в момент расследования уголовного дела не имелось, в связи с тем, что хронология событий в видеозаписи не вызывала никаких противоречий у следствия, поскольку внизу изображения видеозаписи имеется дата, время, а также события, погода, обстановка полностью соответствовала видеозаписи, следовательно, им было принято решение не проводить экспертизу, в соответствии со ст.38 УПК, это право следователя. Собственник данной видеокамеры был допрошен, согласно его показаниям видеозапись работает в режиме движения, то есть с целью экономии памяти на жестком носителе видеозаписи, она осуществляет свое действие только тогда, когда в пределах ее действия, датчика движения появляется объект либо происходит движение объекта, после этого включается видеозапись, при этом, когда объект перестает двигаться, то видеозапись на протяжении секунды выключается. Снимает только в период попадания в поле зрения движения. Не камера определяет, когда снимать, а датчик движения. Из своего жизненного опыта может пояснить следующее: возле видеокамеры необязательно должен двигаться человек, могла пробежать кошка, которая не попадет в объектив видеокамеры, но попадет в объектив датчика движения, следовательно, видеокамера не будет показателем того, что видеозапись включилась из-за того, что человек был там виден, то есть она включается только из-за датчика движения, который находится ниже. Данная запись соответствовала обстановке, то есть погода, лица, дата, режиму работы камеры и датчика. В связи с тем, что он является должностным лицом и не является специалистом в данной области, он не может ответить на этот вопрос о соответствии, он расследует уголовное дело, и смотрит то, что видит, оценивает только то, что ему было предоставлено. Законность изъятия данной видеозаписи не проверяется, прокуратура утвердила обвинительное заключение, доказательство не признано недопустимым. В своем постановлении о признании в качестве вещественного доказательства, мотивировал и объяснил, в связи, с чем принято решение о признании предмета вещественным доказательством. Оценивать доказательства входит в компетенцию суда. Кроме того, с участием свидетелей был произведен дополнительный осмотр данной видеозаписи, которые указывали на то, что видеозапись соответствует действительности, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у следствия не имелось сомнений о проведении технической экспертизы, видеозапись соответствовала действительности.

Кроме того, вина подсудимого АСВ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.08.2020, согласно которому ААГ сообщил о совершении АСВ в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д. 50);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около бокса № в кооперативе «Полет» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята монтировка (прут) выполненная из металла. Участвующий в ходе осмотра места происшествия АСВ указал на данную металлическую монтировку как на предмет, которым он причинил телесные повреждения неизвестному ему лицу.(т.1 л.д. 38-42);

-протоколом осмотра предметов от 20.02.2021, согласно которому осмотрена металлическая монтировка, выполненная из тусклого материала темно-серого цвета. Анализом осмотра карты вызова установлено, что монтировка изготовлена из тусклого метала темно-серого цвета, общая длина составляет 607 мм, диаметр – 18 мм. Корпус монтировки округлой формы в поперечном сечении. Один из концов монтировки сужается по типу усеченного корпуса, торцевой отдел его имеет вид неравномерно скошенной площадки неправильной округлой формы с завальцованными в разной степени краями, имеющими участки завала и выбоин металла. Противоположный конец монтировки на протяжении порядка 75 мм и представляет собой уплощенный в переднезаднем направлении выпукло-вогнутый участок прямоугольной формы шириной 22-24 мм., толщина которого постепенно уменьшается по направлению к торцевому отделу от 8 мм до 5-4 мм. Торцевой отдел его имеет вид уплощенной площадки неправильной прямоугольной формы размерами 22х4 мм. С завальцованными краями. Поверхность монтировки на всем ее протяжении имеет множественные вмятины, завалы и выбоины металла различной степени выраженности, что в целом придает ей рельефный вид. Края вмятин, выбоин и завалов металла завальцованные, за счет чего на ощупь поверхность монтировки довольно гладкая. Вес металлической монтировки, который составил 1,241 кг.(т.2 л.д. 192-194);

-протоколом осмотра предметов от 11.01.2021, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный Кавказским филиалом ПАО «МегаФон», содержащий детализацию соединений абонентского номера +№, принадлежащего и находящегося в пользовании потерпевшего ААГ Анализом детализации соединений абонентского номера установлено, что в 02.08.2020 в период времени с 13 часов 05 минут по 17 часов 13 минут устройство с абонентским номером, находящемся в пользовании ААГ в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в территориальной близости и пределах действия базовой станции с адресом гаражного кооператива «Полет»: <адрес>. Также, установлено передвижение абонентского номера: +№, принадлежащего и находящегося в пользовании потерпевшего ААГ в сторону МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону в 19 часов 09 минут 02.08.2020. (т.1 л.д. 117-123, 124);

-протоколом осмотра предметов от 18.01.2021, согласно которому осмотрен оптический диск с предоставленной Кавказским филиалом ПАО «МегаФон» детализацией соединений абонентского номера +№ (принадлежащего и находящегося в пользовании обвиняемого АСВ). Анализом детализации соединений абонентского номера: +№, принадлежащего и находящегося в пользовании обвиняемого АСВ установлено, что в 02.08.2020 в период с 12 часов 23 минут по 19 часов 27 минут устройство с абонентским номером АСВ находилось вблизи и в пределах действия базовых станций гаража АСВ по адресу: <адрес>. Также установлено, что АСВ 02.08.2020 в 18 часов 25 минут 22 секунд и в 18 часов 26 минут 10 секунд обращался в правоохранительные органы (по горячей линии «112»).(т.2 л.д. 222-228, 229);

-протоколом осмотра документов от 26.12.2020, согласно которому осмотрена документация (информация) предоставленная ПАО «Вымпел-Коммуникации» детализацией соединений абонентского номера +№ (находящегося в пользовании обвиняемого АГА). Анализом детализации соединений абонентского номера: +№, находящегося в пользовании свидетеля АГА установлено, что в 02.08.2020 в период времени с 16 часов 45 минут по 19 часов 12 минут устройство с указанным абонентским номером находилось в пределах базовых станций, располагающихся по адресу: <адрес>, которые находятся в территориальной близости и пределах действия базовой станции с адресом гаражного кооператива «Полет»: <адрес>. (т.1 л.д. 170-174, 175);

-протоколом осмотра предметов от 04.02.2021,согласно которому осмотрен оптический диск с предоставленной ПАО «МТС» детализацией соединений абонентского номера +№ (находящегося в пользовании свидетеля ОАЮ). Анализом детализации соединений абонентского номера: +№, находящегося в пользовании ОАЮ установлено, что в 02.08.2020 в период времени с 15 часов 40 минут по 19 часов 05 минут устройство с абонентским номером, находящимся в пользовании ОАЮ находилось вблизи и в пределах действия базовых станций гаражного кооператива по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 196-201, 202);

-протоколом осмотра предметов от 21.02.2021,согласно которому осмотрен оптический диск с предоставленной ПАО «МТС» детализацией соединений абонентского номера +№ (находящегося в пользовании свидетеля БАВ). Анализом детализации соединений абонентского номера: +№ находившего в пользовании свидетеля БАВ установлено, что в 02.08.2020 в период времени с 16 часов 54 минут 02.08.2020 по 19 часа 00 минут 02.08.2020 устройство с указанным абонентским номером находилось в пределах базовых станций, располагающихся по адресу: <адрес>; <адрес>, ул. <адрес>, которые находятся в территориальной близости и пределах действия базовой станции с адресом гаражного кооператива «Полет»: <адрес>.(т.1 л.д. 246-251, 252);

-протоколом осмотра предметов от 22.02.2021,согласно которому осмотрен оптический диск с предоставленной ПАО «МТС» детализацией соединений абонентского номера +№ (находящегося в пользовании свидетеля ОАА). Анализом детализации соединений абонентского номера: +№, находящегося в пользовании ОАА установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 45 минут по 18 часов 58 минут устройство с указанным абонентским номером находилось в пределах базовых станций, располагающихся по адресу: <адрес>, <адрес>, которые находятся в территориальной близости и пределах действия базовой станции с адресом гаражного кооператива «Полет»: <адрес>.(т.1 л.д. 223-228, 229);

-протоколом выемки от 03.09.2020, согласно которой в архиве МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону произведена выемка медицинской документации на имя ААГ (по факту обращения его в больницу 02.08.2020).(т.2 л.д. 61-66);

-протоколом осмотра предметов и документов от 04.11.2020, согласно которому осмотрена медицинская документация на имя ААГ (в том числе: оптический диск с КТ и рентген снимки) по обращению последнего 02.08.2020 в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. Анализом осмотра карты вызова установлено, что медицинская карта № стационарного больного формата А4, содержит сведения об ААГ (дату и время поступления, дату и время выписки, анкетные данные, диагноз направившего учреждения, клинический диагноз, заключительный диагноз), а также сведения о прохождении ААГ различных медицинских исследований. Диагноз направившего учреждения – ЗЧМТ СГМ РУБЛ раны теменной области. Диагноз при поступлении: основной: ОЧМТ. УГМ. Перелом костей черепа (теменных костей с обеих сторон). Травматическое САК. Ушибленные раны головы. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки. Клинический диагноз: основной: сочетанная травма головы, грудной клетки. - ОЧМТ. УГМ. Травматическое САК. Перелом костей черепа (теменных костей с обеих сторон). Ушибленные раны головы. - Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки. Заключительный клинический диагноз: сочетанная травма головы, грудной клетки. - ОЧМТ. УГМ. Травматическое САК. Перелом костей черепа (теменных костей с обеих сторон). Ушибленные раны головы. - Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки.(т.2 л.д. 67-71);

-протоколом выемки от 30.11.2020, согласно которому у свидетеля КСА изъят USB флеш-накопитель с видеозаписями камеры наружного видеонаблюдения установленной на гараже № по адресу: <адрес> за период с 17 часов 00 минут по 18 часов 46 минут 02.08.2020.(т.2 л.д. 18-20);

-протоколом осмотра предметов от 13.01.2021, согласно которому с участием свидетеля АГА осмотрен USB флэш-накопителя с видеозаписями камеры наружного видеонаблюдения, установленной на гараже № по адресу: <адрес>, за период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 46 минут 02.08.2020. Анализом видеозаписей с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде гаража (бокса) № гаражного кооператива «Полет», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что 02.08.2020 в период времени примерно с 18 часов 23 минут 58 секунд по 18 часов 24 минуты 13 секунд ААГ совместно с АГА (вдвоем) от гаража № (ОАЮ) идут в сторону гаража № (АСВ). В период времени примерно с 18 часов 23 минут 58 секунд по 18 часов 24 минуты 13 секунд 02.08.2020 свидетель АГА направляется один со стороны гаража № (АСВ) в сторону гаража № (ОАЮ) В период времени примерно с 18 часов 24 минут 18 секунд по 18 часов 24 минуты 40 секунд 02.08.2020 АГА совместно с ОАА и БАВ направляются от гаража № (ОАЮ) в сторону гаража № (АСВ). В период времени примерно с 18 часов 44 минуты 38 секунду по 18 часов 46 минуты 06 секунд 02.08.2020 возле гаража № (АСВ) находится мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции.(т.2 л.д. 21-31, 32)

-протоколом выемки от 01.09.2020, согласно которому у свидетеля АОА изъята металлическая банка с краской, которой ААГ 02.08.2020 замахнулся в сторону головы АСВ; мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, с разбитым экраном, который находился в пользовании АСВ 02.08.2020 (т.3 л.д. 109-111);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.10.2020, согласно которому у потерпевшего ААГ получены образцы для сравнительного исследования – образцы отпечатков пальцев обеих рук.(т.3 л.д. 122-123, 132);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой у свидетеля АОА в ходе выемки от 01.09.2020 металлической банке с краской, отобразились следы в виде отдельных малоинформативных потоков папиллярных линий и мазков, и в них отсутствуют комплексы общих и частных признаков необходимые для идентификации личности. Данные следы для идентификации личности не пригодны.(т.3 л.д. 129,130-131);

-протоколом осмотра предметов от 29.12.2020, согласно которому осмотрена металлическая банка «Master Wax» БПМ-3, выполненная в сером и зеленом цветах, имеет деформацию (вмятины), металлическая банка открыта, часть банки залита веществом черного цвета, также поверхность металлической банки покрыта магнитным дактилоскопическим порошком; осмотрена дактилоскопическая карта, выполненная на листе формата А4, согласно которой имеются образцы пальцев рук ААГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.3 л.д. 134-136, 132);

-заключением эксперта № от 19.08.2020, согласно которому у гражданина ААГ, 1969 года рождения, обнаружено следующее: 1.1 открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома костей черепа (теменных костей с обеих сторон), травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибленных ран в лобной области и теменной области; 1.2 закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки. Открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома костей черепа (теменных костей с обеих сторон), травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибленных ран в лобной области и теменной области и закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки причинены в результате многократных (не менее четырех) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина ААГ, 1969 года рождения, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения 02.08.2020 года около 18 часов 25 минут, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома костей черепа (теменных костей с обеих сторон), травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибленных ран в лобной области и теменной области и закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека.(т.1 л.д. 65-70);

-заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) ААГ от 12.10.2020, согласно выводам которого 1. У гражданина ААГ, 1969 года рождения, обнаружено следующее: 1.1 открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома костей черепа (теменных костей с обеих сторон), травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибленных ран в лобной области и теменной области; 1.2 закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки. 2. Открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома костей черепа (теменных костей с обеих сторон), травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибленных ран в лобной области и теменной области и закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки причинены в результате многократных (не менее четырех) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Конкретно высказаться количестве ударных воздействий, последовательность, а также определить в одно и тоже время причинения ушибленные раны входящие в состав черепно-мозговой травмы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Определить свойства травмирующего предмета (предметов) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Причинение указанной черепно-мозговой травмы возможно как в результате ударных воздействия предоставленной на исследование монтировкой, так и в результате падения на плоскость с последующим соударением с выступающими предметами (металлическими и иными элементами пола гаража), так и в результате соударения с металлическими деталями автомобиля при падении, в равных долях вероятности. Наиболее вероятно, что нападавшей в момент причинения указанных телесных повреждений был повернут передней стороной тела к потерпевшему. 3. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина ААГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения 02.08.2020 года около 18 часов 25 минут, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. 4. Открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома костей черепа (теменных костей с обеих сторон), травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибленных ран в лобной области и теменной области и закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.) (т.2 л.д. 81-90);

-заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № мк от 10.12.2020, согласно выводам которого возможность причинения повреждений, имевшихся у ААГ при условиях, описанных обвиняемым АСВ в своих показаниях от 21.08.2020г., от 27.08.2020г., от 31.08.2020г. и от 13.10.2020г. не исключается. Имевшиеся у ААГ повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы причинены не менее чем двукратным воздействием тупого твердого предмета (предметов), имеющего (имевших) достаточно узкую ограниченную контактировавшую поверхность. Вышеуказанными параметрами травмирующей поверхности обладают как предоставленная монтировка, так и части, детали кузова автомобиля, находящегося в гараже АСВ, а также металлический порог гаража, что позволяет не исключать возможность причинения вышеперечисленных повреждений головы ААГ каждым из этих предметов в равной степени вероятности. Зонами контактного воздействия явились лобная область слева и правая теменная область. Повреждение правой теменной области, наиболее вероятно, было причинено после повреждений лобной области слева. Раны в лобной области слева образовались одномоментно в едином механизме в результате однократного контактного воздействия в лобную область слева в проекции лобного бугра, сопровождавшегося натяжением кожи головы и формированием второй раны по типу рваной. Открытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ААГ могла сформироваться в результате однократного ударного воздействия предоставленной металлической монтировкой по голове потерпевшего в лобную область слева с последующим падением потерпевшего на пол гаража, сопровождавшегося соударением правой теменной областью головы с частями и/или деталями кузова автомобиля либо порогом гаража.(т.2 л.д. 161-187);

-протоколом осмотра предметов от 19.09.2020, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Lenovo», изъятого у свидетеля АОА в ходе выемки. Кроме того, извлечена информация из указанного телефона на носитель. (т.3 л.д. 115-117,118);

-протоколом осмотра предметов от 05.11.2020, согласно которому осмотрен USB-флэш-накопитель с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона марки «Lenovo» с 2 сим-картами, полученной в ходе осмотра предметов от 19.09.2020. В ходе осмотра установлено наличие в телефоне АСВ фотографий автомобилем, на котором изображены пятна веществ бурого цвета, похожих на кровь. (т.3 л.д. 169-181)

-протоколом выемки от 02.10.2020, согласно которому в ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <адрес> изъято: оптический диск с записью обращения АСВ (разговора с дежурным) в правоохранительные органы, по каналу «102» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 142-147);

-протоколом осмотра предметов от 03.10.2020, согласно которому осмотрен оптический диск с записью обращения АСВ (разговор с дежурным) в правоохранительные органы от 02.08.2020. Анализом видеозаписей содержимого оптический с записью обращения АСВ (разговор с дежурным) в правоохранительные органы от 02.08.2020 установлено, что АСВ 02.08.2020 в 18 часов 27 минут 39 секунд с абонентского номера: № обращался в правоохранительные органы.(т.3 л.д. 148-152, 154);

-протоколом выемки от 12.10.2020, согласно которому в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес> изъято: карта вызова скорой медицинской помощи от 02.08.2020 по адресу: <адрес>.(т.3 л.д. 157-162);

-протоколом осмотра документов от 12.10.2020, согласно которому осмотрена карта вызова бригады скорой медицинской помощи от 02.08.2020, прибывшая по адресу: <адрес> к пациенту ААГ Анализом осмотра карты вызова установлено, что время приема вызова – 18 часов 27 минут 02.08.2020; время прибытия бригады скорой медицинской помощи – 18 часов 46 минут 02.08.2020; адрес вызова: <адрес> (около гаражей); сведения о больном: ААГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сотрудники скорой медицинской помощи прибывшие на место: фельдшер ЧЕМ; жалобы: «Со слов получил удары металлической трубой по голове от известного; диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, рубленные раны теменной области». (т.3 л.д. 163-166);

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 12.10.2020, согласно которой АСВ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У АСВ нет интеллектуального снижения, не нарушены критические и прогностические способности. Не нарушены его адаптационные способности к ситуациям. Он способен произвольно и осознано изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию АСВ в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время АСВ может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давал показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния АСВ не находился в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. не находился в состояний патологического аффекта), у АСВ не было сумеречного нарушения сознания с отрывом от реальной действительности, искаженно-бредового восприятия окружающего, сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его агрессивные действия имели избирательную направленность; после правонарушения он совершал действия свидетельствующие о понимании характера и о критической оценке содеянного, в последующем восстанавливал в памяти происшедшие события. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния АСВ мог осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. АСВ с учетом его индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния, а также особенностей ситуации мог соотносить свои действия объективным требованиям ситуации, т.к. у него отмечалась сохранность и достаточный уровень функционирования всех «составляющих» регуляции его поведения, у него не отмечалось нарушений смысловой оценки и волевого контроля своих поступков, способности к адекватному целеполаганию: были возможные варианты действий, прогноза их последствий, способность к коррекции и контролю. Он правильно мог понимать объективное содержание своего поведения в криминальной ситуации, предвидеть результаты своих действий.(т.3 л.д. 42-50);

-заключением эксперта №, 3779/09-1, 3780/09-1, 3781/09-1, 3877/09-1, 3878/09-1, 3879/01-1, 3880/09-1 от 09.02.2021, согласно которому в период следственных действий (допрос от 21.08.2020 и проверка показаний на месте от 31.08.2020), зафиксированных на представленных видеозаписях, АСВ в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, которое могло негативно повлиять на его сознание и психическую деятельность не находился. В процессе межличностного взаимодействия в ходе допроса от 21.08.2020, а также проверки показаний обвиняемого на месте от 31.08.2020, отображенных на представленных видеозаписях, отсутствуют признаки оказания психологического способного снизить осознанно-волевую регуляцию воздействия, деятельности и поведения АСВ Решение вопросов № 3 («Кто из участников следственных действий, зафиксированных на представленных видеозаписях является объектом возможного психологического воздействия? В чем заключается указанное воздействие? Кто из участников следственных действий, зафиксированных на видеозаписях, является субъектом/инициатором указанного психологического воздействия?») и № 4 («Выявляются ли признаки того, что возможное психологическое воздействие, зафиксированное на видеозаписях следственных действий, повлекло снижение осознанно- волевой регуляции психической деятельности/поведения АСВ? Если да, то в чем оно выражается?») теряет смысл в связи с отсутствием психологического воздействия, способного снизить осознанно-волевую регуляцию психической деятельности и поведения АСВ в ходе допроса обвиняемого от 21.08.2020 и проверки показаний обвиняемого на месте (вывод №2). Ответить на вопрос № 5 («Правдивые ли дает показания АСВ во время следственных действий от 21.08.2020 и 31.08.2020, зафиксированных на видеозаписях?») не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.(т.2 л.д. 202-210);

-постановление мирового суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2019, согласно которому АСВ признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение телесных повреждений, не причинившие вред здоровью) (т.4 л.д. 27-29).

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель стороны защиты АОА, которая пояснила, что АСВ является ее супругом, так же ей знаком потерпевший ААГ 02.08.2020 года она находилась дома, готовилась ехать в больницу на следующий день, так как у нее был назначен очередной курс химиотерапии. Около 19:00 ей позвонил ее муж, который должен был находиться в гараже, готовиться к рабочему дню. Позвонил в очень взволнованном состоянии, сказал, что его везут в отдел полиции. Она спросила, что случилось, он сказал, что на него напали, и что он ударил человека монтировкой по голове. Немного оправившись от шока, она пошла со старшей дочерью в гараж, забрали легковой автомобиль и приехали в отдел полиции на <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. Там она встретилась с мужем, который ей пояснил, что он находился в гараже, собирал товар, готовясь к рабочему дню, внезапно увидел, что в его гараж вошли трое человек, сказал, что не знает точное количество, но увидел троих потому, что он находился в салоне автомобиля, обзора входной части гаража у него не было, с его слов она поняла, что три человека ругались, вызывали его на разборки, он понимал, что они пьяные. Он сказал им, что, если они хотят о чем-то поговорить, вначале им необходимо протрезветь, выходить из автомобиля он не намеревался. После чего, люди, вошедшие в гараж, агрессивно отреагировали на его отказ. На откидной двери его автомобиля стояли банки с грунтовкой, краской, как она поняла, со слов мужа, эти люди стали бросать в него банки, угрожать, он испугался, после чего решил вызвать сотрудников полиции. Взял телефон, но поскольку полицию он вызывает не часто, ему не сразу удалось дозвониться до полиции. В итоге он дозвонился и сообщил, что на него напали, попросил приехать защитить его. После этого продолжались угрозы в его адрес. Видя, что он из машины не выходит, нападавшие стали уходить из гаража, на полу в гараже валялись банки, помятые, раскрытые, которые летели в него, АСВ спустился с машины, чтобы убраться. В тот момент, когда он спрыгнул с «лопаты», один из этих людей, видя, что он в зоне досягаемости, развернулся, со словами: «Он спрыгнул», схватил с «лопаты» банку краски и попытался нанести удар ею мужу. Ее муж в ответ монтировкой, которая лежала у него под рукой, пытаясь отразить этот удар, целясь в банку, нанес потерпевшему удар. После чего тот упал под грузовик, при падении, была нарушена водопроводная трубка. Начала хлестать вода, и, как пояснял ее муж, что бы не замкнуло проводку, он полез выключать воду. Потерпевший находился под машиной, двое стали его вытаскивать. Приехали сотрудники полиции, «скорая помощь», ее муж сообщил, что это он их вызвал. Она уехала домой, так как мужа долго не допрашивали. В районе полуночи он позвонил, попросил забрать его домой, она приехала забрала его. Она и ее муж очень переживали по этому поводу. Она позвонила своему знакомому доктору, который работал в БСМП, и попросила узнать о пострадавшем, он позвонил в травматологию спросил, что с мужчиной, который поступил с травмой головы, они на тот момент даже его фамилию не знали, ему ответили, что потерпевший находится в стадии очень сильного алкогольного опьянения и очень буйный. Она спросила за его состояние, ей сказали, что сложно судить о состоянии, он ругается матом, на всех наезжает, врачи его не могут успокоить. Потом, в итоге ей перезвонили минут через 20 сказали, что все в порядке, угрозы жизни нет. На следующий день рано утром, они с мужем уехали в больницу, она уже лежала на химиотерапии, когда ей позвонили из больницы, сказали, что с потерпевшим все морально, трещина на голове, но он по-прежнему находится в состоянии опьянения, фамилию врача, сообщившего ей данные сведения она не помнит. В больницу к потерпевшему они не ездили, так как она сама находилась в больнице на химиотерапии. Они тут же занялись подготовкой заявления о противоправных действиях в отношении ее мужа. 20 августа АСВ позвонил ей из <адрес> и сообщил, что ему позвонил участковый и вызвал его на беседу. Когда ее муж вернулся из полиции, они готовились ко сну, она обнаружила на его теле кровоподтек в области груди, оставленный банкой, брошенной в него, а также был отек правой кисти, синюшный и большой. Но обратиться за медицинской помощью у него не было физической возможности, так как ее болезнь и его работа отнимает много времени. Какую-либо помощь потерпевшему не оказывали.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина АСВ в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, указывающих на наличие объективных причин для оговора свидетелями обвинения по делу подсудимого АСВ, суду представлено не было.

Что касается показаний свидетеля КСА, то суд полагает, что у него не имелось никаких оснований для оговора АСВ и нет оснований считать, что между ними сложились неприязненные отношения, так как свидетели ЮРЮ, МАИ подтвердили, что никаких серьезных конфликтов у АСВ с членами гаражного кооператива не было. Свидетель ЮРЮ также пояснил, что АСВ ругался, когда кто-то перегораживал его гараж и ему было неудобно выезжать. Об этом же дал показания КСА. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что серьезных личных, неприязненных отношений, которые могли бы поставить под сомнения показания КСА, между последним и АСВ не было.

Что касается видеозаписи, представленной КСА органу предварительного следствия, то у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности. Показания КСА о том, что видеозапись велась только тогда, когда включался датчик движения, суд считает достоверными. Как уже отмечено выше у КСА не было никаких оснований фальсифицировать видеозапись.

Кроме того, утверждение подсудимого и его защитника о фальсификации видеозаписи голословно и ничем объективным не подтверждается. Более того, на кадрах видеозаписи имеется время фиксации, которое подтверждает показания ААА, ААГ, ОАА.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания ААГ об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений АСВ соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом в ходе судебного следствия. Так как эти показания потерпевшего, в частности, подтверждаются показаниями свидетеля АГА и видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленного в гараже КСА, которые подтверждают показания потерпевшего о том, что первоначально в гараже АСВ зашел он и его сын, который затем направился в сторону гаража ОАА и затем вместе с Осипяном и БАВ направились в сторону гаража АСВ.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего о том, что АСВ нанес ему удары в область головы монтировкой. Согласно заключению СМЭ ААГ могли быть причинены телесные повреждения в области головы и туловища монтировкой. Утверждения АСВ о том, что он нанес только один удар монтировкой в область лба потерпевшему, а остальные телесные повреждения потерпевший получил при падении и ударе о выступающие части машины суд считает надуманными и полагает, что АСВ дал такие показания для облегчения своего положения.

Что касается аудиозаписи звонка АСВ в полицию, то суд, прослушав ее, приходит к выводу, что АСВ говорит спокойно, никакой тревоги или страха в его голосе нет, никто не мешает ему звонить в полицию. На записи слышен шум, но нецензурное выражение слышно только в разговоре самого АСВ с дежурной. С учетом изложенного это доказательство не подтверждает утверждение адвоката, что в момент звонка АСВ в полицию существовала какая-либо угроза жизни и здоровья последнего. Фраза АСВ: «Ты хочешь тоже кинуть» не противоречит выводу суда, что в гараж к АСВ первоначально пришли ААГ и ААА. Более того, на аудиозаписи АСВ говорит, чтоб никто не уходил, сейчас приедет полиция, что также подтверждает, что никакой угрозы со стороны потерпевшего не было.

Свидетель стороны защиты АОА очевидцем не была. Ее показания о том, что она после случившегося на теле мужа видела синяки суд не может взять во внимание, так как из показаний самого АСВ следует, что телесные повреждений от ударов банки с краской он не получал. АСВ имел возможность при наличии у него телесных повреждений пройти освидетельствования, но не сделал этого. Ссылка свидетеля АСВ на занятость не убедительна, так как с ее слов муж ездил в <адрес>, то есть время у него имелось.

Адвокат, ставя под сомнения показания потерпевшего и свидетеля обвинения, ссылается на объяснения свидетелей обвинения. Однако в силу ст. 74 УПК РФ объяснение не является доказательством по делу. Кроме того, лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В показаниях свидетелей АГА, ОАА, ОАЮ имеется противоречия, но суд не рассматривает их как существенные, так как эти противоречия сами по себе не влияют на вывод суда о виновности АСВ и на решение суда о квалификации действий последнего. Указанные свидетели никогда не давали показаний о том, что первоначально в гараж к АСВ заходил кто-либо еще кроме ААГ и АГА А именно показания АСВ о том, что первоначально к нему в гараж зашло 4 или 5 человек и поэтому он испугался и, по мнению последнего, свидетельствуют о том, что он превысил пределы необходимой обороны.

Выводы судебных экспертиз сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, так как все исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы, которые перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов также подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение их выводы, а также заинтересованности экспертов в исходе дела либо даче ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Таким образом, проверив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Органами предварительного следствия подсудимому АСВ предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное действия лица, направленные на причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам исходя из того, что АСВ, нанося удары потерпевшему в жизненно важные части тела – голову и лицо, имел преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, однако не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия и потерпевшему была оказана помощь.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение, предъявленное подсудимому, поддержал.

Однако суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий АСВ в связи со следующим.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления и предпринял все действия для лишения жизни потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что бесспорных достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого АСВ прямого умысла на умышленное причинение смерти ААГ, предварительным следствием суду не представлено, и в ходе судебного следствия также не установлено.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, у АСВ не было причин желать смерти потерпевшего, после нанесения ему повреждений он прекратил свои преступные действия.

То обстоятельство, что АСВ прекратил избиение сразу суд расценивает как свидетельство того, что у АСВ не было умысла на убийство, так как в противном случае АСВ продолжил бы избиение потерпевшего, до момента, когда к ним подбежал свидетель.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у АСВ прямого умысла причинить смерть ААГ, препятствий для его реализации у него не имелось, однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, он не предпринял дополнительных мер, направленных на лишение жизни ААГ, располагая для этого реальной возможностью.

Сам факт нанесения ударов в область головы потерпевшего, то есть жизненно важный орган, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не доказывает намерение АСВ убить ААГ.

При таких обстоятельствах способ и орудие нанесения повреждений потерпевшему, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода суда о наличии у подсудимого АСВ прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого АСВ прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили, а не за те, которые могли наступить.

Анализируя заключение судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта УВЛ, данные последним в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома костей черепа, травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибленных ран в лобной области и теменной области является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

С учетом этого суд квалифицирует действия АСВ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не соглашается с доводами АСВ и его защитника о том, что он превысил пределы необходимой обороны. Судом установлено, что первоначально в гараж к АСВ пришел потерпевший и его сын.

Между потерпевшим и АСВ произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. У потерпевшего не было с собой никаких предметов, которые можно было использовать в качестве оружия. Сын потерпевшего, когда началась ссора ушел, то есть АСВ и потерпевший остались вдвоем. Потерпевший бросил банку не в АСВ, а в машину, так как разозлился на поведение АСВ. Оснований для нанесения удара монтировкой по голове потерпевшему у АСВ не было. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья АСВ со стороны потерпевшего, суд не установил.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания АСВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве данных о личности АСВ суд учитывает, что подсудимый свою вину в нанесении удара в область лба потерпевшему признал, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание АСВ обстоятельства суд признает наличие несовершеннолетних детей 2005г. и 2011 г. рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья супруги подсудимого, а также то обстоятельство, что инициатором конфликта был потерпевший.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу также не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к обоснованному выводу, что исправление подсудимого АСВ возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку по твердому убеждению суда, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, именно такое наказание сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности, обстоятельств дела суд не находит.

Полагая достаточным для исправления АСВ основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Избранную АСВ меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области в связи с нарушениями, допущенными следователем при проведении 02.08.2020 года осмотра места происшествия. Вместе с тем протокол осмотра места происшествия был составлен дознавателем ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ЛМИ. Суд не считает, что при производстве указанного следственного действия были грубо нарушены требования ст. 180 УПК РФ и не находит оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

АСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, АСВ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания АСВ под стражей, в период с 21 августа 2020 года по 19 октября 2020 года, включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения АСВ под домашним арестом, в период с 20 октября 2020 года по 03 августа 2022 года включительно, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания АСВ под стражей, в период с 04 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами, указанные в постановлении от 11.03.2021г. (т. 3 л.д. 203-204), хранящиеся при уголовном деле хранить в течении всего срока хранения уголовного дела;

-флеш-накопитель, указанный в постановлении от 11.03.2021г. (т. 3 л.д. 205), хранящийся при уголовном деле хранить в течении всего срока хранения уголовного дела;

-оптический диск, указанный в постановлении от 03.10.2020г. (т. 3 л.д. 153), хранящийся при уголовном деле хранить в течении всего срока хранения уголовного дела;

-дактилоскапическая карта, указанная в постановлении от 11.03.2021г. (т.2 л.д. 206), находящаяся в деле -хранить при деле; банку, указанную в постановлении от 11.03.2021г. (т. 3 л.д. 206), находящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области – уничтожить;

-флеш-карта, указанная в постановлении от 05.11.2020г. (т. 3 л.д. 182-183), хранящиеся при уголовном деле хранить в течении всего срока хранения уголовного дела;

-мобильный телефон, указанные в постановлении от 05.11.2020г. (т. 3 л.д. 182-183), выданный под сохранную расписку АОА (т. 3 л.д.119)- считать возвращенными по принадлежности;

- металлическая монтировка, указанная в постановлении от 11.03.2021г. (т. 3 л.д. 207), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области- уничтожить;

-карта вызова бригады скорой помощи, указанная в постановлении от 12.10.2020г. (т. 3 л.д.167), выданную под сохранную расписку сотруднику МБЗУ ГБСМП г. Ростова-на-Дону БЕИ (т. 3 л.д.168)- считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий-