Решение по делу № 33-12133/2016 от 25.04.2016

Судья Аверкиева Е.В. Дело № 33-12133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мизюлина Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу Санниковой Е. В. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области 08 декабря 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Санниковой Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Санникова Е.В. подала апелляционную жалобу.

Определением от 18 ноября 2015 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 07 декабря 2015 года.

08 декабря 2015 года определением суда возвращена апелляционная жалоба ответчику, которое Санникова Е.В. просит отменить, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком Санниковой Е.В. не выполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением 18 ноября 2015 года оставлена без движения и впоследствии определением от 08 декабря 2015 года возвращена ответчику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении либо вручении ответчику Санниковой Е.В. копии определения от 18 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо в отсутствии сведений о направлении определения почтой таким доказательством не является.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии объективной возможности ответчика Санниковой Е.В. исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, в связи с чем, и оснований для возврата апелляционной жалобы на основании ст. 324 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области 08 декабря 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи