Решение по делу № 33-721/2024 от 15.03.2024

УИД 41RS0001-01-2024-000583-19
Судья Аксюткина М.В.	Дело № 33-721/2024
Дело № 2-7084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Бондаренко С.С.,
при секретаре	Мирзабековой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.В. к О «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Маслова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Маслова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 50 050 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 13 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 101 499 рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанные с обращением к финансовому уполномоченному расходы в размере 15 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 3 492 рублей, а всего взыскать 190 041 рублей 39 копеек.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу Маслова Андрея Владимировича неустойку, начиная с 24 ноября 2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере не превышающем 298 500 рублей 61 копейку.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 739 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Маслова А.В. – Палеха Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. предъявил иск к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 16 января 2023 года по вине Булдаева Е.И., управлявшего автомобилем «УАЗ 128811», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бабаскиной Ю.С. Гражданская ответственность Булдаева Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

20 апреля 2023 года между Бабаскиной Ю.С. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору ОСАГО (цессии), согласно которому цедент, уступает цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 января 2023 года, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20 апреля 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

25 апреля 2023 года ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составил 121 345 рублей 81 копейка, с учетом износа – 70 100 рублей.

5 мая 2023 года страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 70 100 рублей.

19 мая 2023 года истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на что страховая организация ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 31 августа 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 122 152 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 900 рублей.

По изложенным основаниям, указывая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), просил взыскать со страховой организации страховую выплату в размере 50 050 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с
13 мая 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере 64 542 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 14 сентября 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал. Указал, что из заявления истца об осуществлении страхового возмещения не усматривается, какой из способов такого возмещения выбран истцом, из чего следует, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате. Также указал, что в Камчатском крае не имеется СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» заключило договоры на ремонт поврежденных в ДТП автомобилей. Указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, а представляет собой убытки, удовлетворено быть не может. Взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда не может быть признано обоснованным во избежание нарушения принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и ограничить общую сумму неустойки размером страхового возмещения. Полагал действия истца направленными на получение необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными и подлежат компенсации за счет ответчика только в случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска просил суд снизить такие расходы.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящихся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, с этой суммы не может быть исчислен штраф. Требование о взыскании судебной неустойки (астрент) за неисполнение решение суда необоснованно и не подлежит удовлетворению. В целях недопущения взыскания неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также в целях стимулирования истца к предъявлению исполнительного листа к взысканию в кратчайшие сроки, заявляет ходатайство об ограничении общей суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Указывает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. При этом представленные истцом документы недостаточны, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг. Считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 16 января 2023 года на <адрес> водитель Булдаев Е.И., управляя автомобилем «УАЗ 128811», государственный регистрационный знак №, принадлежащим государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ КК ЕССМП), не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №, которым управляла Ищук В.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП, вина Булдаева Е.И. установлены на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бабаскиной Ю.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Булдаева Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность
Бабаскиной Ю.С. на момент ДТП не застрахована.

20 апреля 2023 года между Бабаскиной Ю.С. и Масловым А.В. заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), по условиям которого цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору - цессионарию право требования в полном объеме (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 30).

20 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» получено заявление Маслова А.В. о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 119).

24 апреля 2023 года по направлению страховщика
ИП ФИО1 проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 138-139).

25 апреля 2023 года ООО «МАЭЦ» составлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 121 345 рублей 81 копейку, с учетом износа – 70 100 рублей (т. 1 л.д. 167-168).

4 мая 2023 года ответчиком составлен акт о страховом случае, которым заявленное истцом событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 70 100 рублей (т. 1 л.д. 169-170).

5 мая 2023 года страховщиком выплачено страховое возмещение в указанной сумме (т. 1 л.д. 171).

19 мая 2023 года Маслов А.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление о несогласии (претензию), в котором указал на то, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, сменив форму страхового возмещения на денежную, и произвел выплату в размере 70 100 рублей, с которой заявитель не согласен. Просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части. Указал, что при удовлетворении ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору заявителя, полученные денежные средства обязуется вернуть (т. 1 л.д. 172).

Письмом от 25 мая 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило истца, что поскольку в регионе проживания потерпевшего, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Расчет произведенной выплаты был составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для пересмотра суммы возмещения, а также выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 191-192).

Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО, 20 июля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 26-27).

Решением финансового уполномоченного ФИО2. от 9 сентября 2023 года № № в удовлетворении требований Маслова А.В. отказано (т. 1 л.д. 14-19).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, руководящими разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что в отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенным без учета износа на основании экспертного заключения № № от 31 августа 2023 года, выполненного ООО «Окружная экспертиза» по заказу финансового уполномоченного.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком был нарушен срок осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из заявленного истцом периода, взыскал неустойку за период с 13 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года в общем размере 101 499 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, основаны на ошибочном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму доплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший, имевший право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании штрафа, а также судебной неустойки, присуждаемой за неисполнение по решению суда обязательства в натуре, – астрента, истцом не заявлялись.

Ошибочным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на будущий период.

Взыскание неустойки, исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ), должно производиться до дня удовлетворения требований кредитора, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Маслова А.В. неустойку, начиная с 24 ноября 2023 года, т.е. со дня, следующего за днем постановленного решения, по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 50 050 рублей.

При этом доводы жалобы о возможном злоупотреблении правом со стороны истца, в части позднего предъявления исполнительного документа к исполнению, носят вероятностный, предположительный характер, и не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для признания их неразумными и чрезмерными у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены оригиналы договора об оказании правовой помощи и квитанции об оплате (т. 2 л.д. 64, 65).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи