Решение по делу № 2-415/2023 (2-3701/2022;) от 06.07.2022

Дело №2-415/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа от договора страхования недействительным,

установил:

Лопатина И.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании одностороннего отказа ответчика от договора № недействительным, признании данного договора действующим, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Восток-Авто Внуково» заключен договор купли-продажи автомобиля № и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого она приняла обязательства, в том числе, заключить договора с ПАО «Совкомбанк» и СПАО «Ингосстрах», что являлось основанием для получения дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор №, оплачена страховая премия в размере 75 357 руб., однако, ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства возвращены ей на банковскую карту, что свидетельствует о расторжении договора. По сообщению СПАО "Ингострах" договор № прекращен с начала действия на основании ее заявления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она никаких заявлений ответчику не направляла, полномочия третьим лицам на совершение данных действий от ее имени не давала.

Впоследствии Лопатина И.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жаба Финанс», и ИП Барулин Н.А.

Лопатина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Медников Р.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным доводам, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Шульга М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке от договора страхования не отказывалось, со стороны истца имело место волеизъявление на расторжение договора, ИП Барулин Н.А. направил заявление о расторжении договора в их адрес, действуя в интересах Лопатиной.

Представители ООО «Восток-Авто Внуково», ПАО «Совкомбанк», ООО «Жаба Финанс», ИП Барулин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Авто Внуково» и Лопатиной И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> В этот же день между ООО «Восток-Авто Внуково» и Лопатиной И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля по условиям которого Лопатина И.Н. приняла решение заключить и заключила договор (-ы), полисы со следующими лицами: ПАО «Совкомбанк» - кредитный договор, СПАО «Ингосстрах» - КАСКО, <данные изъяты>, АО СК «Совкомбанк Жизнь» - страхование жизни заемщика. По условиям данного дополнительного соглашения заключение названных договоров являлось основанием для предоставления дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля. Согласно <данные изъяты> Дополнительного соглашения, расторжение или изменение Покупателем одного из договоров и/или Полисов является основанием для отказа Продавца в предоставлении дополнительной скидки, в случаях, когда дополнительная скидка была предоставлена – для аннулирования дополнительной скидки Продавцом.

Во исполнение указанного Соглашения Лопатиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 75 357 руб., а Продавцом, в свою очередь предоставлена дополнительная скидка в размере 530 747 руб. 51 коп. С учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 2 060 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» посредством курьерской службы <данные изъяты> поступило заявление о расторжении договора страхования №, с приложением копий: паспорта Лопатиной И.Н., кредитного договора, договора страхования, реквизитов для возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Авто Внуково» в адрес Лопатиной И.Н. направлено требование о возврате дополнительной скидки в размере 530 747 руб. 51 коп. в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной И.Н. договора страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в сумме 75 357 руб. возвращена Лопатиной И.Н. на указанные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина И.Н. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о желании сохранить договор страхования, указав, что не совершала никаких действий по расторжению договора страхования, полномочий третьим лицам на подписание подобных заявлений не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» сообщило о прекращении договора страхования транспортных средств № с начала действия на основании заявления о расторжении договора страхования (отказа от договора страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в СПАО «Ингосстрах» в течение <данные изъяты> календарных дней со дня заключения договора страхования («период охлаждения»), указав, что заявление о расторжении поступило в СПАО «Ингосстрах» по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной И.Н. и ИП «Барулин» заключен договор на оказание услуг правового характера №, по условия которого последний обязался оказать следующие юридические услуги: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, прочие компании; анализ кредитного договора № между Заказчиком и ПАО «Совкомбанк» не предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № между Заказчиком и ПАО «Совкомбанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № подпись, исполненная от имени Лопатиной И.Н. в соответствующей графе в заявлении о расторжении договора страхования при получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в СПАО «Ингосстрах», выполнена не Лопатиной И.Н., а другим лицом.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что договор страхования № расторгнут ответчиком на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Лопатиной И.Н., подпись в котором по заключению эксперта исполнена не Лопатиной И.Н., а другим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца волеизъявления на расторжение договора страхования, ввиду чего признает односторонний отказ ответчика от договора страхования № недействительным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место волеизъявление на расторжение договора страхования, т.к. ИП Барулин Н.А. в рамках заключенного с Лопатиной И.Н. договора направлено соответствующее заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барулиным Н.А. и Лопатиной И.Н. договору, последняя не наделяла ИП Барулина Н.А. полномочиями на подписание от ее имени каких-либо заявлений, в том числе о расторжении договора страхования, тогда как заявление подписано от имени Лопатиной И.Н., а сама Лопатина И.Н. такого заявления не подписывала и не подавала.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

                    решил:

исковые требования Лопатиной Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать односторонний отказ СПАО «Ингосстрах» от договора № недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий:           Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>