Решение по делу № 8Г-3930/2024 [88-5809/2024] от 15.02.2024

УИД 89RS0002-01-2023-001387-24

Дело 88-5809/2024

мотивированное определение

изготовлено 30.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1186/2023 по иску Пискунова Сергея Александровича к Следственному отделу по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному Комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Пискунов С.А. обратился с иском в суд к Следственному отделу по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 12 ноября 2020 года признан факт нарушения Следственным отделом по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу его прав, гарантированных статьей 45 Конституции РФ. В результате указанного нарушения Пискунову С.А. был причинен моральный вред, а именно психически страдания, выраженные в том, что он был вынужден испытывать чувство огорчения, беспомощности и страха в связи с невозможностью реализации своих прав.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 04 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что факт незаконности действия ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав истца, давшего объяснения посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные основания имеются.

Судами установлено, что 28 сентября 2020 года в Следственный отдел по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО поступило заявление Пискунова С.А. о проведении проверки на предмет превышения работниками МЧ №8 ФКУЗ МСЧ №11 России своих должностных полномочий.

08 октября 2020 года руководителем Следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО Боровиковым Д.В. был дан ответ, согласно которому оснований для организации процессуальной проверки по заявлению Пискунова С.А. не имеется, поскольку в нем не содержится достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Также в ответе указано, что в целях проверки качества и полноты оказываемого медицинского обслуживания, обращение подлежит передаче в вышестоящий орган.

08 октября 2020 года обращение Пискунова С.А. направлено в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России для рассмотрения по существу и принятия необходимых мер реагирования.

Пискунов С.А. обратился в Лабытнангский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным вышеуказанного ответа руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО Боровикова Д.В. от 08 октября 2020 года, в связи с непроведением проверки по его заявлению.

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 12 ноября 2020 года удовлетворена жалоба Пискунова С.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО Боровикова Д.В. по направлению жалобы Пискунова С.А. в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 08 октября 2020 года; на руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО Боровикова Д.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из содержания указанного выше судебного постановления следует, что судом был установлен факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО, связанных с отказом в регистрации сообщения Пискунова С.А. о совершении преступления сотрудниками ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России при неоказании ему требуемой медицинской помощи и проведении соответствующей проверки в порядке, установленном УПК РФ;

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и установив, что совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ для привлечения к ответственности органа государственной власти или его должностных лиц отсутствует в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что признанными судом незаконными действиями истцу были причинены нравственные или физические страдания, а также нарушено иное нематериальное благо, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов постановлены с нарушением норм материального права, при этом, учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Так как истец доказательств причинения ему морального вреда в результате отказа в регистрации его заявления о преступлении не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав, истец ссылался на постановление судьи Лабытнангского городского суда от 12 ноября 2020 года, которым факт незаконности действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела, выразившегося в отказе в регистрации сообщения о преступлении и не проведении проверки по указанному сообщению в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, был установлен, на начальника следственного отдела возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Данное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца должностными лицами государственного органа.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на непредставление истцом доказательств причинения данного вреда.

Вместе с тем, суд не указал, какие это могут быть доказательства, не опроверг доводы истца о том, что нравственные страдания ему были причинены в результате установленного судом бездействия сотрудников следственного отдела, которыми не зарегистрировано его сообщение о преступлении, в результате чего длительное время не проводилась по нему проверка.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им же установленным.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выше указанным требованиям закона обжалуемые истцом судебные акты не отвечают.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи