Решение по делу № 2-924/2017 (2-9040/2016;) от 15.12.2016

№2-924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогушина ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

Рогушин Д.С. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2014 года принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2015 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120 000 руб.

Поскольку со стороны страховщика в установленные законом сроки не поступил мотивированный ответ, а также имеет место просрочка выплаты, истец 04 октября 2016 года обратился к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую ответчиком 08 ноября 2016 года выплачено 8248 руб.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 26.01.2015 года по 19.06.2015 года в размере 9 528 руб., финансовую санкцию в размере 1 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 54).

В судебное заседание истец Рогушин Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53).

Представитель истца Клейменова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд своего представителя не направил (л.д.48,51).

В представленном отзыве с исковыми требованиями ответчика не согласился, указав, что общий размер выплаченной истцу суммы неустойки составил 9480 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенным и с учетом принципа разумности просит их уменьшить до 2000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рогушин Д.С. является собственником автомобиля .....

19 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 26 декабря 2014 года.

В установленный законом срок, выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2015 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего - 151 000 руб. (л.д. 57-58).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 26 декабря 2014 года.

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 24 января 2015 года.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

08 ноября 2015 года ответчиком выплачено 9 480 руб. (л.д. 43-оборт, 44).

Истец просит взыскать неустойку за период 12.01.2015 года по 19.06.2015 года в размере 9528 руб. (л.д. 54).

Суд принимает решение по заявленным требованиям согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С указанным размером неустойки суд соглашается, поскольку посчитан арифметически верно: с 26.01.2015 года по 19.06.2015 года – 144 дня х 132 (120000 \ 1\75 ставки рефинансирования = 132 руб.) = 19008 руб. – 9480 = 9528 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В письменном отзыве ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, однако на какие-либо исключительные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не выплачено страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен, требования страхователя о взыскании с ответчика финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме, то есть в размере 1 640 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 01 сентября 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «БГ» (л.д.15) и уплатил во исполнение указанного договора 20000 руб. (л.д. 13-14).

Предметом указанного договора явилосьоказание истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии, а также консультации, подготовка документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Клейменова К.В. оказала консультацию, составила претензию, исковое заявление, представляли его интересы в двух судебных заседаниях.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в полном объеме: в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 726 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Рогушина ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рогушина ФИО9 неустойку за период с 26.01.2015 года по 19.06.2015 года в размере 9528 руб., финансовую санкцию в размере 1640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 31168 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 726 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова