Решение по делу № 11-180/2020 от 22.05.2020

№ 11-180/2020

Мировой судья Ромашевский А.И.

Дело № 2-10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием представителя апеллянта Емельянова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрашенко Игоря Валерьевича

на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 17.02.2020 г.

по гражданскому делу по иску Некрашенко Игоря Валерьевича к Некрашенко Олесе Николаевне о взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрашенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Некрашенко О.Н. о взыскании компенсации за пользование квартирой, указав, что ему принадлежит 1/6 доли в <адрес>1 в <адрес>, остальными собственниками указанной квартиры являются Некрашенко О.Н. ? доля, С.И. – 1/6 доли, Э.И. -1/6 доли, истцу отказано во вселении в указанную квартиру, в связи с чем он обратился с иском о взыскании денежной компенсации за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности, просил взыскать, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с 2 июля 2018 г по 02.10.2019 г в размере 7956 рублей

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 от 17.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Некрашенко И.В. с решением мирового судьи судебного участка № 10 не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Представитель Емельянова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, пояснила, что Апелляционный суд разъяснил, что истец не может пользоваться своим имуществом, но имеет право на компенсацию за пользование его имущество другими собственниками. Доли детей исключили из расчета, поэтому размер исковых требований был уменьшен. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое.

Ответчик Некрашенко О.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Некрашенко И.В. с 02.08.2018 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании решения Таганрогского городского суда 08.02.2018.

Некрашенко О.Н. является собственником ? доли, несовершеннолетние С.И. и Э.И. собственниками по 1/6 доли каждый.

Некрашенко И.В. обращался в суд с требованиями о вселении в спорную квартиру, об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>, однако ему отказано в связи с отсутствием возможности установления порядка пользования жилым помещением (л.д.16-17)

С.И. обращался в суд с иском к Т.И. и Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, однако, ему в иске было отказано по тем основаниям, что квартира является однокомнатной, истец и ответчики членами одной семьи не являются, определить порядок пользования квартирой невозможно. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2016 года.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 17.02.2020 исковые требования о взскании денежной компенсации за пользование 1/6 доли истца, оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению мирового судьи, выдел в натуре не произведен, доля в праве собственности на квартиру не может являться договором аренды.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Некрашенко И.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании решения Таганрогского городского суда от 08.02.2018, также за несовершеннолетними С.И. и Э.И. признано право по 1/: доли за каждым (л.д.7-12). Некрашенко О.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 года решение Таганрогского городского суда от 06 декабря 2018 года об удовлетворении иска Некрашенко И.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>1 <адрес> возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением отменено, в иске С.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании собственником жилым помещением отказано. В ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствует возможность установления порядка пользования жилым помещением (л.д. 66-68).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего дела, истцу принадлежит 1/6 доли квартиры, но пользоваться ею он не может, факт невозможности использования своей долей квартиры истцом подтвержден вышеуказанными судебными актами, в связи с чем истец не пользующийся долей спорной квартиры вправе требовать от других собственников общей долевой собственности – ответчика, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на её долю в общем имуществе.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

С целью подтверждения размера компенсации истцом представлено Заключение о среднерыночной стоимости аренды 2-х комнатной квартиры (л.д. 19). Данное заключение ответчиком не оспаривалось, иных доказательств размера компенсации за пользование долей в квартире, ответчиком не представлено.

Согласно заключению от 24.09.2019 оценщика ИП Смирнова С.А. среднерыночная стоимости аренды 2-х комнатной квартиры без учета коммунальных платежей составляет 7968 рублей (л.д.19)

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом, приходит к выводу, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца, исключая доли несовершеннолетних собственников. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком, свою оценку доли ответчик не предоставила.

Судом установлено, что право собственности у истца возникло с 02 июля 2018 года, истцом произведен расчет компенсации с учетом Согласно заключению от 24.09.2019, с которым суд соглашается (л.д.78) и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/6 доли в квартире в размере 7956 рублей за период с 02.07.2018 по 02.01.2020 (18 месяцев), исходя из того, что размер ежемесячной компенсации составляет 442 рубля, что соразмерно доли в праве собственности истца (из расчета 7968/6 = 1328 рублей; учитывая доли несовершеннолетних 1328/3 = 442 рубля).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права. При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у мирового судьи не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Некрашенко Игоря Валерьевича удовлетворить – удовлетворить.

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 17.02.2020 по гражданскому делу по иску Некрашенко Игоря Валерьевича к Некрашенко Олесе Николаевне о взыскании денежной компенсации отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Некрашенко Игоря Валерьевича к Некрашенко Олесе Николаевне о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать Некрашенко Олеси Николаевны в пользу Некрашенко Игоря Валерьевича денежную компенсацию за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> за период с 02.07.2018 по 02.10.2019 в размере 7956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.06.2020