Решение по делу № 12-612/2018 от 16.05.2018

Дело №12-612/2018

мировой судья Монгуш М.К.

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Находит постановление неправомерным и незаконным, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении должным образом не был извещен, копию протокола об административном правонарушении не получал. О дате, времени и месте судебного заседания должным образом не извещен, повестку не получал. В настоящее время в Управлении ФССП по Республике Тыва проводится служебная проверка по обращению заявителя о неправомерных действиях сотрудников ФССП. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем было также подано дополнение к жалобе, в котором считает постановление неправомерным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, о дате и месте составления протоколадолжным образом не уведомлен, права и обязанности заявителю не разъяснены, копия протокола не вручена, что в совокупности является нарушениями составления протокола об административном правонарушении. Акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении не имеют регистрационных данных. Согласно сопроводительному письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва исх. № от ДД.ММ.ГГГГ административный протокол № об административном правонарушении всего на 7(семи) листах был подготовлен, подписан и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения направлен в мировой суд судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва. Согласно штампу данный материал поступил в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении присутствует запись судебного пристава по ОУПДС ФИО7 в графе принятое по делу решение «ДД.ММ.ГГГГ МССУ г. Кызыла участок №6». Данную запись судебный пристав по ОУПДС ФИО7 не мог написать в протоколе об административном правонарушении, так как данный протокол вместе с материалами административного правонарушения были отправлены в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, и он не мог знать, когда они поступили в мировой суд судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва. В сопроводительном письме отсутствует номер протокола об административном правонарушении.

Для участия в судебном заседании в мировом суде судебного участка №6 г. Кызыла должным образом не извещен, нарушена статья 25.15 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка №6 г. Кызыла ФИО12. самоустранился и не выполнил требования, установленные ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка, составленная судебным приставом по ОУПДС ФИО7 на имя заявителя о том, что ему необходимо явиться в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 в судебный участок №6 г. Кызыла на судебное заседание по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, а также в графе «Подпись» имеется запись «Отказался». Данная расписка не имеет юридической силы, так как она подписана не тем должностным лицом и не может быть признана надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения данного дела. О рассмотрении данного дела надлежащим образом не извещен, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует надлежащим образом оформленные расписки об уведомлении лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе и должностному лицу составившему протокол. В постановлении об административном правонарушении отсутствует порядок обжалования, установленный п. 5.2.5 Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал жалобу и дополнение к ней по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был в здании суда, но он не хулиганил, не бегал, не врывался в кабинеты, работать никому не мешал, не кричал. Также хочет отметить, что громко говорить – это его манера разговаривать, но это не значит, что он кричал. При составлении протокола он не участвовал, о составлении протокола об административном правонарушении его не извещали, права не разъясняли, персональные данные судебным приставам не давал. Просит обратить внимание, что ни акт об обнаружении правонарушении, ни протокол об административном правонарушении не имеют регистрационного номера, что влечет его недействительность. Также в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судьей судебного участка № 6 при том, что направлено оно, исходя из даты и исходящего номера, ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств. Указывает на не извещение его на судебное заседание. Имеющееся в материалах дела расписку не считает судебной повесткой и надлежащим извещением, поскольку составлена она неуполномоченным лицом. Утверждает, что его не извещали о дате, времени и месте судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Так в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Как следует из материалов дела, судебный пристав по ОУПДС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составил акт об обнаружении правонарушения, согласно которому он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 03 минут в Кызылский городской суд по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 36 прибыл ФИО3, который является истцом по административному делу. Находясь в каб. № начал громко ругаться, и пререкаться с секретарем судебного заседания судьи ФИО8, выражал недовольство работой суда, после чего поднялся на 2 этаж в каб. №, где находится приемная председателя суда, где также мешал нормальной рабочей обстановке, выражал недовольство на высоких тонах и пререкался с помощником председателя суда ФИО2 на неоднократные устные замечания судебного пристава о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым гражданин ФИО3 не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ФИО7 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту не исполнения законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В протоколе об административном правонарушении изложено, в чем выразилось правонарушение: громко ругался, пререкался с секретарем судебного заседания ФИО1, выражал недовольство работой суда, в приемной председателя суда мешал нормальной рабочей обстановке, выражая недовольство на высоких тонах, пререкался с помощником председателя суда ФИО2 На неоднократные устные замечания судебного пристава не реагировал, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суд правила.

От получения копии протокола, от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО3 отказался.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает секретарем судебного заседания Кызылского городского суда РТ, ДД.ММ.ГГГГ подошел гр. ФИО3 и требовал от нее выдать ответ на заявление, повышая при этом голос, на просьбу успокоиться, не реагировал, продолжая разговаривать на повышенных тонах, после чего она попросила освободить кабинет, на что он стал читать КАС РФ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает помощником председателя Кызылского городского суда РТ, ДД.ММ.ГГГГ в 10- часов 30 минут в каб. № суда ворвался гражданин, не представившись, стал возмущаться и на повышенных тонах требовал рассмотреть заявление о допуске его к делу через интернет, поскольку судья отказывается рассматривать заявление. На просьбу вести себя потише, так как в соседнем зале судебного заседания шло судебное заседание, он не реагировал, стал вести себя еще более шумно, высказывал на повышенных тонах недовольство. На просьбу выйти из кабинета, он представился и вышел, но через 15 минут он снова ворвался в кабинет и стал требовать приема председателя, на что ему разъяснили порядок, часы приема председателя суда. Все время нахождения ФИО3 в каб. № он не реагировал на его замечания и замечания судебного пристава. Он вел себя не адекватно, угрожал, что будет жаловаться. Покинул кабинет, когда подошел еще один судебный пристав.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, в судебном заседании был допрошен судебный пристав по ОУПДС г. Кызыла ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту № Кызылского городского суда, услышал, что на 1 этаже гражданин громко разговаривал, пререкался с секретарём судебного заседания ФИО1 на замечания он не реагировал, после чего он вызвал по рации судебного пристава ФИО10, вместе с ним хотели выпроводить его из кабинета, на что он не соглашался, и только когда мы вызвали начальника отдела – старшего судебного пристава, он вышел и направился в приемную председателя. Он последовал за ним. В приемной председателя он продолжил мешать работе аппарата суда, помощнику председателя и его секретарю. На замечания он не реагировал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушения.

На вопросы лица, участвующего в судебном заседании, ФИО3 и вопросы суда, он ответил, что протокол об административном правонарушении составлялся в дежурной суда в присутствии ФИО3 Когда ему разъясняли права, он их не слушал, продолжал ругаться и отказался ставить подписи в протоколе. Личность его установили по паспорту, который он представил. Отметка в протоколе об административном правонарушении о принятом решении оставлена им в день подачи в судебный участок материала. Созвонившись с секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла, он согласовал дату, время рассмотрения дела, после чего известил ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако он отказался от подписи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, находясь, ДД.ММ.ГГГГ в здании Кызылского городского суда, громко говорил, обращаясь к секретарю судебного заседания ФИО1, помощнику председателя ФИО2, пререкался, на просьбу говорить тише, выйти из кабинета не реагировал. На устные замечания работников аппарата и судебных приставов не реагировал, продолжая громко говорить, требуя разрешения его заявления, приема председателя, то есть нарушил правила поведения в суде, которые необходимо соблюдать, в том числе выполнять законные распоряжения и требования сотрудника суда, судебного пристава. Посетители, находясь в помещениях суда, обязаны воздерживаться от действий, мешающих работникам суда, а также другим посетителям.

Факт не исполнения ФИО3 законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями судебного пристава ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указание в жалобе на то, что заявитель не получил копию протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО3, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст. 24.2, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО3 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, так как протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом в предусмотренные законы в сроки.

Доводы жалобы о неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку при составлении протокола заявитель участвовал, что подтверждается свидетельскими показаниями. Оснований не доверять свидетельским показаниями у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований признавать его ненадлежащим доказательством, не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела также не нашли своего подтверждении. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО3 был надлежащим образом извещен, поскольку в деле имеется повестка о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ФИО3 Факт того, что ФИО3 отказался от подписи в получении повестки, не свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен.

Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В связи с чем вручение повестки судебным приставом не противоречит нормам КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поэтому жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.Е. Сат